Решение по делу № 2-2629/2019 от 07.08.2019

Дело № 2-2629/2019

УИД: 55RS0004-01-2019-003193-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

10 сентября 2019 г.                      г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре судебного заседания Романец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воткина Е.А. к Ковалева Н.И., Ковалев В.Н., Карпунов А.Ю., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Карпунова М.А., Карпунова И.А. о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на недвижимое имущество, процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с названным исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Омска, в обоснование которого указала, что На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, истцу принадлежала <адрес>. 08.08.2013 года ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» открыл ее бывшему супругу Боткину А.А. кредитную линию по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» был заключен договор залога недвижимого имущества №. Согласно п. 1.3. договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель заложил залогодержателю: <адрес>. В последующем у ее бывшего супруга возникла задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» в г. Омске (далее по тексту «Истец», «Банк», «Залогодержатель»), обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Воткина Е.А. о взыскании суммы долга, процентов, пеней, в размере 1 833 926,55 руб., по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Октябрьского районного суда г. Омска, от 29.04.2014 года, исковые требования ОАО Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» к Воткина Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору как с поручителя были удовлетворены в части. Исковые требования Воткина Е.А. к ОАО Социальному коммерческому банку Приморья «Примсоцбанк» о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Омского областного суда от 02.07.2014 года, решение Октябрьского районного суда города Омска от 29.04.2014 года, отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Воткиной Е.А. оставлена без удовлетворения. У нее отсутствовала финансовая возможность одномоментно погасить сумму задолженности. Истец обратилась к своей двоюродной сестре Ковалевой Л.В., с просьбой оформить кредит на свое имя, с целью погасить ее задолженность перед ОАО СКВ Приморья «Примсоцбанк», и исключить обращения взыскания на предмет залога. По соглашению с сестрой кредит, оформленный на свое имя, погашать за нее должна была истец самостоятельно, а после погашения кредита квартиру Ковалева Л.В. обратно переоформит на Воткину Е.А. 25.07.2014 года она внесла денежную сумму в размере 850 919 рублей, в СКВ Приморья «Примсоцбанк» в счет погашение имеющейся задолженности по решению Октябрьского районного суда г. Омска. 14.08.2014 года между ней и Ковалевой Л.В. был заключен договор купли-продажи <адрес>. В договоре цена была указана 1 350 000 рублей. Квартира приобреталась за счет личных денежных средств покупателя в размере 850 000 рублей и кредита в размере 500 000 рублей. Фактически денежные средства в размере 850 000 рублей ей Ковалевой Л. В. не передавались. Денежные средства в сумме 500 000 рублей были перечислены на ее счет и были направлены ею обратно в банк, в счет погашения ранее оформленного кредита от 08.08.2013 года. Погашение оформленного кредита на имя Ковалевой Л. В. с момента сделки и до настоящего времени она осуществляет самостоятельно. Заключение договора купли-продажи <адрес>, между ней и Ковалевой Л.В. носило мнимый (формальный) характер. Действительным смыслом заключения договора купли-продажи было избежание обращения взыскания на квартиру (предмет залога). Кроме того не смотря на заключение договора-купли продажи, она с ребенком и супругом продолжают проживать в спорной квартире, они сохраняют в ней регистрацию по месту жительства, в квартире находятся их вещи. Освобождать квартиру, выезжать и вывозить вещи никто не собирался, и не планировал. Соответственно Ковалева Л.В. в спорное жилое помещение не вселялась и не проживала в нем, и не использовала его каким-либо иным образом. Истец, как фактический владелец, оплачивает коммунальные услуги и плату за квартиру, налоги и иные платежи самостоятельно. Фактически обязанности по кредитному договору перед ОАО СКВ Приморья «Примсоцбанк», осуществляет истец, в том числе ежегодное страхование предмета залога. Ежемесячно ею вносится денежная сумма в размере около 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ею была внесена денежная сумма 108 000 рублей в счет досрочного погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ ее сестра Ковалева Л.В. умерла. После смерти последней открылось наследство, в том числе состоящее из <адрес>. Наследниками по закону является мать Ковалева Н.И., отец Ковалев В.Н., супруг Карпунов А.Ю., действующий за себя и несовершеннолетних детей Карпунова М.А., Карпунова И.А.. Все наследники обратились с заявлениями к нотариусу Устюговой О.А. с заявлениями о принятии наследства, указав, в том числе в качестве наследства спорную квартиру. Ответчик Карпунов А.Ю., помимо всего обратился в Центральный районный суд г. Омска с исковым заявлением о признании за ним права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, как на супружескую долю. Первоначально указав спорную квартиру как совместное нажитое имущество, однако в последующем исковые требования уменьшил, исключив спорную квартиру из предмета спора. Решением Центрального районного суда г. Омска от 23.05.2019 года в исковых требованиях Карпунову А.Ю. было отказано. Апелляционным определением Омского областного суда г. Омска от 24.07.2019 года, решение Центрального районного суда г. Омска от 23.05.2019 года, было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Карпунова А.Ю. без удовлетворения. Однако, несмотря на это все наследники по закону сохраняют право на получение наследства в виде долей на спорный объект недвижимости. Обращение с настоящим исковым заявлением направлено на исключение спорного объекта недвижимости из наследственной массы Ковалевой Л. В. Кроме того 14.08.2014 года между Ковалевой Л.В. и ОАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Ковалевой Л. В. был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей на покупку спорного объекта недвижимости. Процентная ставка составила 16 % годовых, срок кредитования 144 месяца. Между ней и Ковалевой Л.Н. фактически было достигнуто соглашение о передаче мне всех прав и обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполняла обязанности по кредитному договору с момента заключения кредитного договора и до настоящего времени, надлежащим образом и в полном объеме. В сложившейся ситуации она готова продолжать погашать задолженность по кредитному договору в полном объеме, до полного погашения задолженности. Просила признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, признать за Воткиной Е.А. право собственности на указанную квартиру, а также заменить Ковалеву Л.В. правопреемником Воткиной Е.А. в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ковалевой Л.В. и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

В процессе рассмотрения спора стороны пришли к мировому соглашению, просили его утвердить.

Истец Воткина Е.А., а также ее представитель по доверенности Киселев Е.Ю., в судебном заседании просили суд утвердить мировое соглашение, прекратить производство по делу, от исковых требований отказываются.

Ответчик Ковалева Н.И., действующая в своих интересах и интересах ответчика Ковалева В.Н. на основании доверенности, просила суд утвердить мировое соглашение, прекратить производство по делу.

Ответчик Карпунов А.Ю., при надлежащем извещении, в суд не явился. Согласно телефонограмме, просил дело рассмотреть в его отсутствие, утвердить мировое соглашение, на имущество не претендует, против корректировок в тексте мирового соглашения не возражает.

Представитель третьего лица ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» Кучин И.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против заключения мирового соглашения не возражал, просил утвердить его.

Третье лицо нотариус Устюгова О.А. в суд не явилась, извещена надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном заседании сторонам разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которым в связи с утверждением мирового соглашения, производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, о чем в протоколе судебного заседания имеется отметка, а также в тексте мирового соглашения, подписанного сторонами.

Мировое соглашение составлено и подписано сторонами, заключение мирового соглашения основано на добровольности и понимании правовых последствий, приобщено к материалам дела.

Суд утверждает мировое соглашение, заключенное между сторонами, и принимает отказ от иска, поскольку условия мирового соглашения и отказ от иска не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц, соглашение заключено добровольно, в интересах обеих сторон, соответствует требованиям ст. 2 ГПК РФ.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу определение об утверждении мирового соглашения является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Воткина Е.А. и Ковалева Н.И., Ковалев В.Н., Карпунов А.Ю., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Карпунова М.А., Карпунова И.А., по условиям которого стороны договорились о нижеследующем:

«1. После погашения кредита, за Воткина Е.А. признается право собственности на <адрес>.

2. Воткина Е.А. обязуется погасить полностью задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ковалевой Л.В. и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», в течение 20 рабочих дней с момента вступления определения об утверждении мирового соглашения в законную силу.

3. По настоящему мировому соглашению Воткина Е.А. отказывается от своих материально-правовых требований к Ковалевой Н.И., Ковалеву В.Н., Карпунову А.Ю., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Карпунова М.А., Карпунова И.А., составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме».

Принять отказ Воткина Е.А. от исковых требований к Ковалева Н.И., Ковалев В.Н., Карпунов А.Ю., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Карпунова М.А., Карпунова И.А. о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на недвижимое имущество, процессуальном правопреемстве.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В случае неисполнения в добровольном порядке мирового соглашения, оно подлежит принудительному исполнению по правилам исполнения судебных решений.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                     п/п             К.Н. Смирнова

Копия верна, определение в вышестоящую инстанцию не обжаловалось, вступило в законную силу 26.09.2019.

Судья:

Секретарь: