Решение по делу № 33-1984/2022 от 08.06.2022

Дело № 2-11/2021 (2-584/2020)

УИД 32RS0033-01-2020-000166-26                                               председательствующий-судья Устинов К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1984/2022

        гор. Брянск                                                                            28 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                    Сидоренковой Е.В.

судей областного суда                       Сокова А.В., Бобылевой Л.Н.,

при секретаре                                     Смольняковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО КБ «Геобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фокинского районного суда города Брянска от 05 июля 2021 года по делу по иску Белоусовой Аллы Владимировны к ООО КБ «Геобанк», ООО «ТК «ЭЛИАС» о признании отсутствующим расчета долга и графиков погашения кредита, признании недействительным расчета задолженности по потребительскому ипотечному кредиту.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., объяснения представителя ответчика ООО КБ «Геобанк», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Белоусовой А.В., ее представителя адвоката Гордеевой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоусова А.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26 декабря 2012 года между ней и ООО КБ «Геобанк» был заключен кредитный договор № о предоставлении льготного потребительского кредита на сумму 1 500 000 рублей на 10 лет, то есть до 15 декабря 2022 года, под 14% годовых. В этот же день ответчик перечислил ей денежные средства в размере 1 500 000 рублей. В январе 2013 года кредит стал ипотечным, кредит обеспечен залогом. В этот же день был подписан договор овердрафта на пластиковую карту с лимитом кредита 1 500 000 рублей, срок кредита 10 лет, под 14% годовых. Она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о выдаче выписок о движении денежных средств по банковским картам, по лицевому счету №, выдаче графиков платежей, копии кредитного договора, договора овердрафта, иных документов. Однако документы не выданы. Впоследствии кредитная задолженность была передана ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (правопреемник ООО «ТК ЭЛИАС»).

С учетом уточнений и дополнений истец просила суд признать расчет ее долга перед ООО КБ «Геобанк» по потребительскому ипотечному кредиту отсутствующим, признать отсутствующими графики погашения кредита по потребительскому ипотечному кредиту, признать недействительным расчет задолженности ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» по потребительскому ипотечному кредиту.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 5 июля 2021 года исковые требования Белоусовой А.В. удовлетворены.

Суд признал: расчет долга Белоусовой А.В. перед ООО КБ «Геобанк» по кредитному договору № от 26 декабря 2012 года отсутствующим; графики погашения Белоусовой А.В. перед ООО КБ «Геобанк» по кредитному договору № от 26 декабря 2012 года отсутствующими; недействительным расчет задолженности Белоусовой А.В., произведенный ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (правопреемник ООО ТК ЭЛИАС), по кредитному договору № от 26 декабря 2012 года.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО КБ «Геобанк» просит решение суда отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ранее принятыми судебными актами была взыскана кредитная задолженность по кредитному договору, в рамках рассмотрения дел о взыскании задолженности истец имела возможность заявить возражения против расчетов задолженности и представить доказательства, в связи с чем считает, что настоящий иск является фактическим пересмотром ранее принятых судебных актов, вступивших в законную силу. Кроме этого необходимости в назначении судебно-бухгалтерской экспертизы для выявления наличия кредитной задолженности у Белоусовой А.В. не имелось, так как сама истец не отрицала того, что неоднократно допускала просрочки по уплате сумм кредита. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотреблением права, так как фактически просит пересмотреть ранее принятые судебные акты, тем самым уйти от обязанности погашения кредитной задолженности.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Белоусова А.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку материалами дела установлена подмена банком потребительского ипотечного кредитного договора на другой кредитный договор № от 26.12.2012 с информационным графиком. Представленный КБ «Геобанк» (ООО) вариант договора графика погашения кредита не содержит.

Представитель ООО «ТК ЭЛИАС» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что оспариваемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2012 года между ООО КБ «Геобанк» и Белоусовой А.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 1 500 000 рублей под 14 процентов годовых на срок с 26 декабря 2012 года по 15 декабря 2022 года.

В соответствии с п.п.2.4.-2.9. кредитного договора Заемщик обязан ежемесячно возвращать сумму кредита по частям и выплачивать Банку проценты на сумму займа в сроки, установленные Информационным графиком платежей и в соответствии с приложением №1 к Кредитному договору. Размер ежемесячного платежа определен информационным графиком погашения кредита.

В обеспечение вышеназванного кредитного договора между Банком и истцом, 22 января 2013 года, был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества, согласно которому Белоусова А.В. передала Банку в залог, принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и садовый домик, расположенный на нем, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области 18 февраля 2013 года.

28 июня 2016 года между КБ «Геобанк» (ООО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (ныне ООО «ТК «ЭЛИАС») был заключен договор уступки прав требования (цессии) № по условиям которого КБ «Геобанк» (ООО) уступил в полном объеме ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» права требования к Белоусовой А.В. по кредитному договору № от 26 декабря 2012 года, а также права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 03.05.2017, вступившим в законную силу в измененном виде 05.09.2017, по гражданскому делу № исковое заявление ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» к Белоусовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено. Суд взыскал с Белоусовой А.В. в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» задолженность по кредитному договору в размере 1 374 508,98 руб., в том числе, основной долг – 1 211 672,25 руб., проценты за период с 27.12.2012 по 31.07.2016 в размере 75 872,51 руб., проценты по просроченной задолженности за период с 16.03.2016 по 19.01.2017 в размере 77 964,22 руб., повышенные проценты за период с 16.03.2016 по 19.01.2017 в размере 9 000 руб., также было обращено взыскание на заложенное имущество – садовый домик и земельный участок, расположенные в СО «Рассвет».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05.09.2017 указанное решение суда в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменено и в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований (по основаниям отсутствия регистрации права залога за новым залогодателем после заключения договора цессии). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Как следует из текстов указанных судебных актов, предметом иска по делу № являлась задолженность Белоусовой А.В. по кредитному договору, заключенному 26.12.2012 между КБ «Геобанк» (ООО) и Белоусовой А.В.

Доводы Белоусовой А.В. о несогласии с расчетом задолженности, не соответствии ее действительности в связи с оплатой кредита в большем размере, с опережением графика исследовались и были отклонены судом апелляционной инстанции.

Белоусова А.В. обращалась с иском к КБ «Геобанк» (ООО) и к ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» о признании договора уступки права требования недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11.07.2018 по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда 15.01.2019, Белоусовой А.В. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Разрешая указанные требования, суд пришел к выводам о необоснованности доводов Белоусовой А.В. об оспаривании договора цессии, в том числе и по основанию сфальсифицированности кредитного договора.

Позже Белоусова А.В. обращалась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 3 мая 2017 года о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела по ее иску о признании договора уступки права требования недействительным применении последствий недействительности сделки, представителем ООО «ЭКСПЕРТ ФИНАНС» суду были представлены доказательства, которые ранее не были предоставлены.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянска областного суда от 09.04.2019 в удовлетворении заявления Белоусовой А.В. отказано. При этом судом были отклонены доводы Белоусовой А.В. о том, что судом неверно была определена правовая природа договора, заключенного 26.12.2012, кредит выданный ей не является потребительским, а является кредитной картой с лимитом 1 500 000 руб. и со сроком действия кредитной карты до 15.12.2022.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 21 июня 2019 года суд обязал ООО КБ «Геобанк» предоставить Белоусовой А.В. банковскую выписку по движению денежных средств по лицевому счету №, а также по банковским расчетным (дебетовым) картам международных платежных систем, выданных на имя Белоусовой А.В. и привязанных к лицевому счету №, за период с 26 декабря 2009 года по 20 июня 2019 года, с приложением документов (их копий), на основании которых совершены записи по счету, оформленную в соответствии с Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденным Банком России 27 февраля 2017 года № 579-П.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве от 19.12.2019 возбуждено в отношении КБ «Геобанк» (ООО) исполнительное производство на предмет исполнения указанного решения суда.

Рассматривая настоящий спор и удовлетворяя требования Белоусовой А.В. о признании отсутствующими расчета долга перед ООО КБ «Геобанк» по кредитному договору № от 26.12.2012, графика погашения кредита по данному договору и признания недействительным расчета задолженности, произведенного ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» по кредитному договору, суд первой инстанции, по сути, рассмотрел доводы истца, которые ранее заявлялись в рамках вышеуказанных гражданских дел о взыскании задолженности по кредитному договору, об оспаривании договора цессии, проверенных и оцененных судом первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Соответственно при рассмотрении настоящего дела нарушен принцип правовой определенности.

Кроме того, суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что для разрешения дела необходимо заключение бухгалтерской экспертизы, которая не проведена по причине уклонения ответчиков от предоставления оригиналов документов, в связи с чем пришел к выводу, что истцом доказан факт отсутствия расчета ее долга перед ООО КБ «Геобанк» по кредитному договору и графиков погашения кредита.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из смысла указанной правовой нормы основанием для ее применения судом является неявка стороны на экспертизу (уклонение стороны от участия в экспертизе), непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования, а также наличие иных случаев, когда по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

При этом объем материалов и документов, необходимых для проведения экспертного исследования, определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В данном случае при назначении экспертизы суд указал о ее проведении по подлинникам финансовых и бухгалтерских документов. Экспертным учреждением гражданское дело было возвращено без проведения экспертизы ввиду отсутствия подлинников документов.

Вместе с тем, действующее законодательство – статья 71 ГПК РФ не запрещает проводить экспертизу на основании копий документов.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Бесспорных обстоятельств, требующих предоставления только подлинных документов, по делу не имеется.

Судебная коллегия полагает, что обращение Белоусовой А.В. в суд с настоящим иском направлено на пересмотр вступивших в законную силу вышеприведенных судебных актов.

К доводам истца, что заявленные требования направлены на защиту деловой репутации, судебная коллегия относится критически, поскольку для защиты нематериальных благ предусмотрен иной способ защиты права.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено с неправильным применением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 5 июля 2021 года отменить с принятием по делу нового решения.

В удовлетворении искового заявления Белоусовой Аллы Владимировны к ООО КБ «Геобанк», ООО «ТК «ЭЛИАС» о признании отсутствующим расчета долга и графиков погашения кредита, признании недействительным расчета задолженности по потребительскому ипотечному кредиту - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Фокинский районный суд г.Брянска в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                             Е.В.Сидоренкова

Судьи                                                                          А.В. Соков

                                                                                    Л.Н. Бобылева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 августа 2022 года.