Решение по делу № 8Г-38566/2023 [88-1334/2024 - (88-38515/2023)] от 16.11.2023

        58RS0025-01-2023-000404-07

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1334/2024 (2-256/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                  14 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Коробченко Н.В., Шветко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионовой ФИО10 к Власову ФИО11 о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Власова ФИО12

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 сентября 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

Родионова ФИО13 обратилась в суд с иском к Власову ФИО14. о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Власов ФИО15 обратился в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Мировым судьей было вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании пункта 5 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

На основании изложенного Родионова ФИО17 просила суд взыскать с Власова ФИО16 убытки, понесенные на оплату услуг представителя, за необоснованное уголовное преследование, в размере 24000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей, судебные расходы по настоящему делу в размере 11000 рублей.

Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 23 мая 2023 года исковые требования Родионовой ФИО18. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенской области от 26 сентября 2023 года решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 23 мая 2023 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Родионовой ФИО19 удовлетворены частично. С Власова ФИО20 в пользу Родионовой ФИО21. взыскано в счет возмещения понесенных по уголовному делу частного обвинения расходов в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 11000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Власов ФИО22. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Родионова ФИО23. полагает судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Власов ФИО24. обратился к мировому судье судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области с заявлением о привлечении Родионовой ФИО25. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что в заявлении, поданном Родионовой ФИО26. ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора Нижнеломовского производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга – Пензаэнерго» она указала сведения, носящие клеветнический характер и порочащие его деловую репутацию.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от 27 февраля 2023 года Родионова ФИО27 привлечена по уголовному делу в качестве обвиняемой, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьей 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от 24 марта 2023 года дело частного обвинения прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой частного обвинителя без уважительных причин.

В связи с оказанием адвокатом (защитником) юридической помощи при рассмотрении указанного уголовного дела Родионовой ФИО28 понесены расходы в сумме 24000 рублей, что документально подтверждено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что действия Власова ФИО29 обратившегося с заявлением о привлечении Родионовой ФИО30. к уголовной ответственности, являются способом реализации его конституционного права на обращение в суд с намерением защитить свои права и законные интересы, не преследовали цели причинить вред истцу, а само по себе вынесение постановления о прекращении уголовного дела в отношении истца не является безусловным основанием для возложения ответственности по возмещению убытков и компенсации морального вреда на частного обвинителя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, установив, что Власов ФИО31 реализовав свое право на обращение в суд в порядке частного обвинения, перестал являться в суд для поддержания обвинения, фактически отказавшись от него, что привело к прекращению производства по уголовному делу в отношении Родионовой ФИО32 в связи с отказом частного обвинителя от поддержания обвинения, при этом истец понесла расходы по уголовному делу необходимые для реализации права обвиняемого на защиту, пришел к выводу о праве истца требовать возмещения с ответчика указанных расходов с учетом объема выполненной представителем работы, характера уголовного преследования и степени разумности.

Принимая решение о присуждении истцу компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсировать истцу причиненный вред не имеется, поскольку подача Власовым ФИО34 заявления о привлечении Родионовой ФИО35. к уголовной ответственности не была обусловлена намерением защитить свои права, уголовное преследование со стороны частного обвинителя Власова ФИО33., от которого он отказался, уклоняясь от явки в суд, свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, повлекло нарушение неимущественных прав и посягательство на нематериальные блага истца, подлежащие судебной защите избранным истцом способом.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, судом апелляционной инстанции учитывалось, что необоснованное уголовное преследование со стороны частного обвинителя Власова ФИО36 не могло не отразиться на эмоциональном состоянии Родионовой ФИО37 связанном с ее статусом подсудимой, причиняло истцу нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, волнении, подавленном настроении в связи с предъявленным обвинением.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном постановлении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что обращаясь к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения у него отсутствовал умысел на причинение вреда, правовых оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности не имелось, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судом апелляционной инстанции норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения суда, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении и не могут являться основанием к его отмене в силу следующего.

В силу части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

При этом в статье 131 названного кодекса расходы лица, в отношении которого имело место обращение в порядке частного обвинения, на юридическую помощь и специалиста в качестве судебных издержек не указаны.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 2 июля 2013 года № 1057-О «По жалобе гражданина Столбунца С.П. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве прямого указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием.

В названном определении указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 названного кодекса.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беляевой Татьяны Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 года № 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающей обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 10 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше определении от 2 июля 2013 года № 1059-О, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (пункт 3).

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, Родионова ФИО39. имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов на оплату услуг представителя с ФИО3, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, было прекращено за неявкой в суд и фактического отказа частного обвинителя от предъявленного обвинения, в возмещении истцу таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик собственно только подачей заявления реализовал право на судебную защиту, иное привело бы к невозможности реализации права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков в результате недобросовестных действий ответчика.

При этом, определяя размер подлежащих возмещению Родионовой ФИО40 расходов по уголовному делу с ответчика Власова ФИО41 судом апелляционной инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы заявителя у судебной коллегии не имеется.

Суждения заявителя кассационной жалобы о неправомерном присуждении истцу компенсации морального вреда судебной коллегией также отклоняются по следующим основаниям.

Применительно к положениям статей 10, 11, 12, 150, 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, Власов ФИО42. не являлся в суд для поддержания предъявленного им обвинения, тем самым своими действиями подтвердил, что его обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Родионовой ФИО43 не было обусловлено необходимостью защиты своих прав.

При этом, суд апелляционной инстанции при установленных по делу обстоятельствах обоснованно исходил из очевидного отклонения действий ответчика Власова ФИО44 от добросовестного поведения, в этой связи правильно пришел к выводу о том, что подтверждена совокупность условий, при которых наступает ответственность ответчика по компенсации истцу морального вреда.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власова ФИО45 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: