Решение по делу № 22-281/2017 от 22.03.2017

    Судья Романов С.А.                                                              Дело № 22-281/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    06 апреля 2017 года                                                                   г. Севастополь

    Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Решетняка В.И.

при секретаре Данилиной Е.В.,

с участием:

прокурора Варенцовой-Зуевой Н.В.,

осужденного Иваненко В.В.,

защитника – адвоката Водолазкина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Иваненко В.В. на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 марта 2017 года, которым

Иваненко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 500 тысяч рублей с лишениям права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года.

Приговором Иваненко В.В. в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 75.1 УИК РФ, обязан следовать в колонию-поседение самостоятельно за счет государства, для чего обязан после вступления приговора в законную силу явиться в филиал по Нахимовскому району города Севастополя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, в срок отбытия наказания зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Мера пресечения в отношении осужденного Иваненко В.В. оставлена без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., выслушав выступления осужденного Иваненко В.В. и его защитника – адвоката Водолазкина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора    Варенцову-Зуеву Н.В., полагавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Иваненко В.В. осужден за покушение на посредничество во взяточничестве, то есть умышленные действия лица, направленные на совершение преступления – непосредственной передачи взятки по поручению взяткополучателя в значительном размере, если при этом данное преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено осужденным в период с 21 сентября по 03 октября 2016 года в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Иваненко В.В. просит изменить приговор, назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ. Осужденный считает, что судом с учетом данных о его личности, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, назначено слишком строгое наказание. Так, Иваненко В.В. ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, алкоголь и наркотические вещества не употребляет, связей в криминальных кругах не имеет. Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение иных участников преступления, признание вины раскаяние в содеянном, положительная характеристика. С учетом изложенного осужденный полагает, что у суда имелись все основания для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – старший помощник прокурора Нахимовского района города Севастополя Цыба Т.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор оставить без изменений как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Иваненко В.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

Иваненко В.В. был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из его заявлений, а также из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч.5 ст.316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном заключении.

Из материалов дела усматривается, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ.

Действия осужденного Иваненко В.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.1 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденному судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного. Судом приняты во внимание требования ст.ст.6 и 60 УК РФ о соразмерности и справедливости наказания, положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иваненко В.В. признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иных соучастников преступления, положительная производственная характеристика.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, судом исследованы и приняты во внимание данные о личности осужденного Иваненко В.В., который ранее не судим, по месту жительства участковым инспектором характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно.

Осужденному назначено наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере. Так, Иваненко В.В. признан виновным в совершении неоконченного преступления средней тяжести, ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства в городе Севастополе, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, а также изобличил иное лицо, причастное к совершению преступления.

Из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и о применении к осужденному Иваненко В.В. положений ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нахимовского районного суда г.Севастополя от 06 марта 2017 года в отношении Иваненко В.В. изменить.

Назначенное Иваненко В.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.1 УК РФ основное наказание в виде одного года лишения свободы в порядке ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Иваненко В.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный данным органом день.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений.

Председательствующий: