Решение по делу № 1-129/2024 (1-1047/2023;) от 30.11.2023

УИД-05RS0018-01-2023-010692-36                                                   1-129/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                                     7 июня 2024 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р., при секретаре Арзимановой М.З., с участием заместителя Махачкалинского транспортного прокурора Мирзабалаева Ф.М. и помощника того же прокурора Якубова М.Я., обвиняемого Саламова Махача Гаджимурадовича, его защитников – адвокатов Гаджикурбанова Т.А. и Гамидовой М.А., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Саламова Махача Гаджимурадовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, проживающего по адресу: РД, <адрес>, холостого, неработающего, военнообязанного, ранее судимого:

-приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 158 УК РФ согласно ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения со штрафом в 30 000 рублей с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

-приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения основного и дополнительного наказания по указанному приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году и 6 месяцев лишения свободы с штрафом в 30 000 рублей и 10 тыс. рублей (основное наказание по приговору Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) с исполнением наказания в виде штрафа самостоятельно (исп. производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ т.3 л.д.9). В соответствии п.2 ч.6 ст. 302 УПК РФ ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы освобожден в связи с его фактическим отбытием по результатам зачета его нахождения под стражей и домашним арестом в период досудебного производства.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

                    УСТАНОВИЛ:

Саламов Махач Гаджимурадович незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В июле 2023 года, не позднее 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заведомо зная о свойствах наркотического средства мефедрон                                   (4-метилметкатинон) и возможности приобретения данного наркотического средства, находясь в неустановленном месте, приобрел у неустановленного следствия лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, без цели сбыта полимерный пакетик с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) весом не менее 3,12 грамм.

    Приобретенное при указанных обстоятельствах наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 3,12 грамма, с целью последующего употребления ФИО1 хранил при себе до задержания сотрудниками Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте.

    Тем самым ФИО1 умышленно и незаконно, в нарушение правил, установленных нормативными актами, регулирующих режим обращения с наркотиками, в нарушение Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» приобрел и хранил наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере без цели сбыта, весом не менее 3,12 гр.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 30 минут сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», на пересечении улиц Магомедтагирова и Керимова                              <адрес> Республики Дагестан, около <адрес> «Б» по <адрес> в географических координатах 42.995544 северной широты, 47.457709 восточной долготы, по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств ФИО1 был выявлен и доставлен в дежурную часть Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте расположенную по адресу: <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 20 минут до 10 часов 00 минут в ходе проведения личного досмотра в помещении дежурной части Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1, имея при себе в правом кармане надетых на нем брюк полимерный пакетик с наркотическим средством, в целях уклонения от уголовной ответственности, предпринял попытку уничтожить наркотическое средство, а именно вытащив с кармана, попытался его проглотить. Данные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками полиции, вследствие чего полимерный пакет с остатком наркотического средства ФИО1 выбросил под стол, откуда был изъят сотрудником полиции Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте. Данное вещество весом 3.12 грамм содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и относится к наркотическим средствам в крупном размере.

Подсудимый Саламов М.Г. виновным себя в совершении вменяемого преступления не признал и показал, что где-то за месяц до событий, точную дату не помнит, он приехал, где церковь и 4-ая поликлиника. Приехал, чтобы купить закладку. Он не отрицает, что является потребителем наркотического средства. Он купил закладку по сети интернет. Закладку извлечь не успел. Там его задержали сотрудники полиции, которые были допрошены судом при рассмотрении настоящего дела. Они начали говорить, что он "барыга", закинули в машину, а затем выкинули обратно, где вокзал.

В последующем он находился, где гостиничный дворик. Его знакомая Салима должна была давать там концерт. В эту ночь ему позвонила его знакомая Кадиева Патимат и сказала, что ей нужно с ним поговорить. Через некоторое время она приехала и спросила где можно достать наркотик. Он ее поругал и она уехала. И в этот момент на него опять накинулись эти же сотрудники, увидев меня, сказали «ты что ли?» Они не знали, что ехали к нему. Там они его обыскали и отпустили.

Прошло время и в один день (ДД.ММ.ГГГГ) ему с его девушкой Салимой надо было снять деньги с карты. Они подъехали к сбербанку на <адрес>, он сидел в такси. Ему позвонила Кадиева Патимат и спросила «где я?» он сказал ей, где находится. После чего к нему подошли сотрудники, а именно Валиев и другой опер. Их было двое изначально. Они начали его трепать. Отвезли и Салиму в подвал транспортной прокуратуры. Там его завели в крайнюю комнату, и раздели, каждый шов проверили, били. Потом давили на Кадиеву Патю, чтоб она дала на него показания. Потом начали давить на таксиста. У Салимы дома были дети и ее отпустили.

Во время следствия он неоднократно просил следователя провести генетическую экспертизу, так как на пакетике должны были остаться его генетические следы. Настаивает на исследовании пакетика с наркотическим веществом в зале суда. Пакетик с наркотическим средством, который он пытался проглотить, ему не принадлежит, ему данный пакет до этого в подвале прокуратуры подкинули сотрудники полиции.

Виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления суд находит установленным следующими доказательствами по делу:

-показаниями свидетеля ФИО10 в соответствии с которыми в тот день, дату точную он не помнит, он сменялся с Гасановым. Сотрудники привели ФИО1 в дежурную часть. В присутствии их и понятых подсудимый откуда то с кармана достал и положил в рот наркотическое вещество и начал жевать. Сотрудники для того, чтобы он не проглотил указанное вещество держали его за руки и челюсть, после чего он выплюнул это вещество на пол. После этого провели личный досмотр. При нем было обнаружено наркотическое средство. ФИО1 вел себя агрессивно. На него никакое давление не оказывалось. После этого провели личный осмотр в присутствии понятых. Он сам видел, что ФИО27 жевал наркотическое средство, оно упало на пол, после этого ее подняли и поставили на стол. Оно было в зиппакете;

-показаниями свидетеля ФИО19 в соответствии с которыми на основе поступившей информации 12 июля проводилось ОРМ наблюдение на перекрестке Магомедтагирова и Керимова около Сбербанка. Инициатором данного действия был он, информация была его. В ходе наблюдения в поле зрения попал подсудимый и в последующем он был доставлен в дежурную часть Махачкалинского линейного управления, где в ходе его досмотра у него был обнаружен сверток с наркотическим веществом. До этого, в дежурной части ФИО1 достал и пытался проглотить сверток. После чего они применили спецсредства и провели личный досмотр. Пакет, который он пытался проглотить, в присутствии понятых был запечатан и в последующем направлен на экспертизу, по результатам которой было выявлено, что это мефедрон. При нем еще был обнаружен телефон. Никакие документы подсудимым не подписывались. Информация относительно причастности ФИО1 к обороту наркотических средств поступила к нему от источника. При задержании вместе с ФИО1 была девушка и таксист. Относительно наркотического средства экспертизу назначал он. Таким правом он обладает по материалу. Ранее с ФИО27 не пересекался, неприязненных отношений не имеет. Какое-либо давление на него не оказывалось. При его задержании ФИО1 оказывал сопротивление, просил их не составлять материал;

-показаниями в судебном заседании свидетелей обвинения- сотрудников полиции ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, которые об обстоятельствах задержания ФИО1, доставления его в дежурную часть, попытки последнего скрытно проглотить целлофановый заппакет и составления в отношении него протокола личного досмотра дали показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО10 В частности каждый из допрошенных свидетелей подтвердил, что ФИО1 после попытки проглотить целлофановый пакет, после их вмешательства выплюнул его на пол, откуда он был поднят и положен на стол, после чего был упакован и опечатан. Кроме того они показали, что никто из них ранее с ФИО1 не был знаком, насилие в отношении него не применялось, наркотики ему не подбрасывались;

-показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1, принимавшего участие при проведении ОРМ и личного досмотра ФИО1 в качестве понятого, данных им при допросе ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного допроса с предъявлением видеозаписи личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что точную дату и время он не помнит. Было ранее утро, он находился в районе вокзала к нему подошли сотрудники и предложили участвовать в качестве понятого при проведении ОРМ. Сказали, что есть информация о человеке, который предположительно занимается оборотом наркотических средств. Они выехали к месту проведения ОРМ, было несколько сотрудников и еще один понятой. ОРМ проводилось в районе <адрес>, около сбербанка. Минут 20 ждали, после подъехал подсудимый на такси. После чего они подошли к нему. Сотрудники представились и объяснили, что проводиться ОРФИО1 М. начал паниковать и попытался убежать, на что сотрудники применили физическую силу и задержали его. После задержания они поехали в дежурную часть. Там сотрудники сказали ему о том, что если при нем есть запрещенное вещество чтобы он его достал, на что ФИО1 вытащил сверток с кармана и поставил в рот начав жевать, а сотрудники подбежали к нему и начали держать чтоб он выплюнул вещество. Сверток в итоге ФИО1 выплюнул на пол. На самом деле ФИО1 был по воздействием и не понимал, что он делает. Он был под сильным наркотическим действием. Он лично видел, что подсудимый достал с кармана пакетик и стал жевать, потом выплюнул на пол. Второго понятого он не знает.

После просмотра видеозаписи личного досмотра свидетель указал себя на видеозаписи и показал, что как видно из записи ФИО27 начал жевать пакет, а когда сотрудники подошли, он выплюнул пакетик на пол с белым веществом. Когда подсудимый выплюнул пакет у него начались рвотные позывы, ему принесли ведро и ему (Свидетель №1) стало тошнить, смотря на это и он вышел где проходная и оттуда наблюдал дальше. Он видел, как сотрудник поднимал пакетик с пола через окно. Он вместе с другим понятым смотрел с проходной. Пакетик лежал на полу пока его сотрудник его не поднял. Он тоже с пола что-то поднял до выхода в проходную. Кроме того свидетель показал, что позавчера ФИО27 звонил к нему с СИЗО и угрожал, чтобы он дал показания выгодные ему и продемонстрировал номер входящего звонка;

-показаниями свидетеля ФИО17, который об обстоятельствах задержания ФИО1, его доставления в дежурную часть линейного управления на транспорте и обстоятельствах личного досмотра дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1.

При дополнительном допросе с воспроизведением видеозаписи ФИО28 показал, что узнает себя на видеозаписи, он сидит в белой кепке. Пакет с белым веществом лежал на полу пока его не поднял сотрудник полиции. Он с другим понятым вышли, когда у ФИО27 начались рвотные позывы. Они вышли и на дальнейшие действия смотрели с окна. Оттуда он видел, когда сотрудник поднимал пакет с пола и клал на стол. Может утверждать, что сотрудник поднял тот же пакет, который выплюнул ФИО27. Небольшие расхождения между его показаниями, данными в декабре и сейчас может объяснить только тем, что ему ранее не демонстрировали видеозапись;

Виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается также и иными доказательствами: заключениями экспертов, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами, полученными в рамках проведения ОРМ. В частности ими являются:

    - заключение эксперта № от 12.07.2023г., согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, изъятое у ФИО1 в ходе личного досмотра, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и относится к наркотическим средствам, масса которого (с учетом израсходованного количества при производстве экспертизы) составляет – 3,12 грамма.(том.1 л.д.43-48)

    - заключение эксперта № от 04.08.2023г., согласно которого на ватном тампоне, которым производились смывы с пальцев рук и на срезе с одежды гр. ФИО1, выявлены следы наркотического средства -                                            мефедрон (4-метилметкатинон). (том.1 л.д.100-103)

- представленный суду в качестве вещественного доказательства конверт с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), массой 3,12 грамма, изъятый входе личного досмотра у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (том.1 л.д.77).

Данный конверт, который был опечатан печатями и заверен подписями, государственным обвинителем через сотрудника полиции, ответственного за его хранение в Махачкалинском УМВД на транспорте представлен суду. После удовлетворения ходатайства обвинителя о непосредственном осмотре в суде данного вещественного доказательства, конверт им же (гособвинителем) вскрыт и осмотрен всеми участвующими лицами, защитником по просьбе подсудимого сфотографирован. Установлено, что в внутри находился обмотанный в липкую ленту (скотч) местами разорванный целлофановый зиппакет с порошкообразно-кристалическим веществом белого цвета. В том же порядке упакован, опечатан печатью суда и возвращен там же в зале сотруднику линейного управления;

- конверты с ватным тампоном, смывами с пальцев рук и срезе с одежды гр. Саламова М.Г., на которых выявлены следы наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон). (том.1 л.д.166).

Относительно непосредственного исследования данного конверта посредством его вскрытия сторонами ходатайства не заявлялись;

- СD-R диск с предполагаемой видеозаписью личного досмотра Саламова М.Г. произведённого ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте. (том.1 л.д.212)

При извлечении из конверта диска и попытки его просмотра установлено, что оно не содержит какой-либо записи. В связи с этим на следующее судебное заседание государственным обвинителем Якубовым суду представлен Флэш-накопитель с записью личного досмотра ФИО1 в дежурной части Махачкалинского ЛУВДТ, подлинность записи подсудимым подтверждена. По ходатайству государственного обвинителя данный Флэш-накопитель признан вещественным доказательством по делу и приобщен к делу.

На данной записи от ДД.ММ.ГГГГ просмотренной в судебном заседании неоднократно, в том числе при дополнительном допросе свидетелей-понятых с предъявлением им, видно, что, изображена обстановка помещения дежурной части Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте, с находящимися должностными лицами и сидящими там же рядом двумя понятыми ФИО17 и Свидетель №1, а также подсудимым ФИО27.

    Из записи также видно, что ФИО27 в один момент, виня, что за ним никто не наблюдает в спешке, просунул руку в правый передний карман брюк, надетых на нем, вытащив полимерный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, прокусил его и незаметно для остальных выбросил под приставной столик.

    После того как его действия были замечены сотрудниками полиции, которые стали с ним говорить, один из которых указал на местонахождение полимерного свертка с веществом. В этот момент, доставленный ФИО1, вытирая свое лицо, продолжает жевать содержимое во рту и в виде жеста, левой рукой показывая это сотруднику полиции. Через некоторое время один из понятых Свидетель №1 поднял с пола не сверток, выброшенный ФИО27, а какой-то иной предмет

    Далее, через некоторое время, один из сотрудников полиции (предположительно ФИО18), в присутствии ФИО27 из-под приставного стола поднял полимерный сверток и положил на стол. Данный сверток был поднят именно с того места куда до этого был выброшен ФИО1 На записи видно, что за некоторое время до этого понятые Свидетель №1 и ФИО28 выходят в коридор. На записи также видно, что поднятый с пола зиппакет с веществом упаковывается в аналогичный пакет;

- протокол осмотра предметов (документов) от 17.07.2023г., согласно которому произведен осмотр бумажного конверта белого цвета, клапан которого заклеен и опечатан отрезком бумаги белого цвета, на которой имеется оттиск круглой печати с визуально читаемым текстом: «Управление на транспорте МВД РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу* Махачкалинское линейное управление МВД РФ на транспорте для пакетов №» и 5 подписями, выполненными красящим веществом синего цвета. На лицевой стороне конверта имеется пояснительная надпись, выполненная красящим веществом синего цвета, читаемая как «В данном конверте находится полимерный прозрачный пакет замком фиксатором содержимом веществом белого цветом изъятого гражданина ФИО1 28.07.1990г.р. 12.07.2023г в Д/Ч МЛУ МВД РФ на транспорте». Нижняя часть конверта опечатана отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати с визуально читаемым текстом «Управление на транспорте МВД РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу* Махачкалинское линейное управление МВД РФ на транспорте* Экспертно-криминалистическое отделение (<адрес>)», и рукописная пояснительная запись, выполненная красящим веществом синего цвета, читаемая как: «Заключение эксперта № от 12.07.2023» и подпись эксперта. Визуальным осмотром установлено, что упаковка и печати видимых нарушений не имеют.

При вскрытии конверта из него извлечен прозрачный полимерный пакет с замком-фиксатором. После вскрытия полимерного пакета с замком-фиксатором, из него извлечен полимерный прозрачный пакет с замком-фиксатором со следом разрыва пакета с белым порошкообразным веществом внутри.

После произведенного осмотра прозрачный полимерный пакет с замком-фиксатором с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета помещен в прозрачный полимерный пакет с замком-фиксатором, после чего помещен в первоначальную упаковку, бумажный конверт белого цвета, опечатанный бумажной биркой белого цвета с нанесенными оттисками круглой печати «Для пакетов №» Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте», заверен подписями понятых. (том.1 л.д.73-74);

- протокол осмотра предметов (документов) от 04.10.2023г., согласно которому произведен осмотр четырех почтовых конвертов белых цветов, клапана которых заклеены и оклеены отрезком бумаги с оттиском печати с оттиском печати «ЭКО на <адрес>» на которой имеется пояснительная надпись «Заключение эксперта № от 04.08.2023» скрепленная подписью эксперта. Визуальным осмотром каких-либо нарушений почтовых конвертов не обнаружено. Вскрытие конвертов не производилось.

Согласно заключения эксперта ЭКО Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, за № на ватном тампоне, которым производились смывы с пальцев рук и на срезе одежды гр. ФИО1, выявлены следы наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон). (том.1 л.д.162-163)

- протокол доставления, личного досмотра от 12.07.2023г., согласно которому в ходе личного досмотра в помещении дежурной части Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1, имея при себе в правом кармане надетых на нем брюк полимерный пакетик с наркотическим средством, в целях уклонения от уголовной ответственности, предпринял попытку уничтожить наркотическое средство, а именно вытащив с кармана, попытался его проглотить. Данные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками полиции, вследствие чего полимерный пакет с остатком наркотического средства ФИО1 выбросил под стол, откуда был изъят сотрудником полиции Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте.

Анализ, проверка и оценка исследованных судом доказательств, как в отдельности, так и в совокупности свидетельствуют, что между представленными обвинением доказательствами существенные, значимые для установления фактических обстоятельств дела и виновности ФИО1 противоречий не имеются.

Показания свидетелей обвинения относительно обстоятельств задержания ФИО1 на <адрес> возле офиса Сбербанка, доставления в управление МВД на транспорте, проведения там у него личного досмотра, в том числе действий, предпринятых ФИО1 с целью избавиться от находящегося при нем наркотического средства, полностью согласуются между собой.

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом. Показания свидетелей, которые положены в основу приговора являются последовательными и логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО1, не выявлено.

Многочисленные ходатайства ФИО1 о признании недопустимыми и исключении из перечня тех или иных доказательств судом рассмотрены в установленном УПК РФ с вынесением постановлений в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ, в том числе и в виде отдельного документа с удалением в совещательную комнату. В одном случае ходатайство удовлетворено. Признан недопустимым доказательством акт наблюдения. В остальных случаях в удовлетворении его ходатайств отказано, в том числе о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, назначении различных экспертиз.

Судом установлено, что порядок назначения имеющихся в деле экспертиз не нарушен, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Вопреки доводам ФИО1 заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям норм УПК РФ. Его проведение назначено на основании постановления надлежащего должностного лица - оперативного сотрудника, проводившего сбор материала по результатам проведения ОРМ "Наблюдение". Возможность назначения экспертизы органом дознания до возбуждения уголовного дела предусмотрена ст. 144, 145 УПК РФ. Закон не содержит запрета на совершение данного действия сотрудником органа дознания, к которым относится ФИО19

Доводы ФИО1 относительно того, что исследованное в судебном заседании наркотическое средство, представленное государственным обвинителем и то средство, которое после экспертизы было осмотрено и повторно упаковано следователем ФИО20 не одно и то же вещество, судом проверены. Суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

Как усматривается из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен конверт и содержимое (т.1 л.д.73-74). Указано в протоколе, что из него извлечен прозрачный полимерный пакет с замком-фиксатором. После вскрытия полимерного пакета с замком-фиксатором, из него извлечен полимерный прозрачный пакет с замком-фиксатором со следом разрыва пакета с белым порошкообразным веществом внутри.

После произведенного осмотра прозрачный полимерный пакет с замком-фиксатором с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета помещен в прозрачный полимерный пакет с замком-фиксатором, после чего помещен в первоначальную упаковку, бумажный конверт белого цвета, опечатанный бумажной биркой белого цвета с нанесенными оттисками круглой печати «Для пакетов №» Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте», заверен подписями понятых.

При вскрытии указанного конверта в судебном заседании из него извлечен прозрачный полимерный пакет с замком-фиксатором со следами разрыва с белым порошкообразным веществом. Данный пакет был обмотан прозрачной лентой (скотч). Иного пакета с замком-фиксатором не обнаружено.

Допрошенный в этой части по ходатайству обвинения в качестве свидетеля бывший следователь ФИО20 показал, что он на первоначальном этапе занимался расследованием дела в отношении ФИО27 до ухода на пенсию. Относительно предъявленного ему на обозрение протокола осмотра наркотического средства может показать, что он вскрывал поступивший к нему после экспертного исследования конверт. В конверте находился один пакет прозрачный полимерный пакет с замком фиксатором и внутри находился еще один такой же пакет с белым веществом. Находящийся внутри пакет был как бы не надрезан а надорван. Оперативники ему объяснили, что пакет ФИО27 пытался скушать. Там были следы разрыва. Чтобы этот пакет не просыпался внутрь второго пакета, он, видимо, обмотал его скотчем и положил в бумажный конверт. В протоколе он автоматически мог, указал, что пакет упакован в том же порядке, что и при поступлении к нему, как обычно они пишут. Он, таким образом, упаковал пакет, чтобы содержимое основного пакета с наркотическим веществом не пересыпалось во второй пакет и не сказали, что фактически там два пакета

Показания данного свидетеля, об обстоятельствах проведенного им следственного действия и упаковки вещественного доказательства, суд находит убедительными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, соответственно, доводы ФИО1 в этой части судом отвергаются. Указанный свидетель в настоящее время не является сотрудником правоохранительного органа, каких-либо мотивов дачи тех или иных показаний у него не имеются.

Указанные расхождения судом признаны не существенными и соответствующее ходатайство ФИО1 заявленное в стадии судебного следствия о признании указанного протокола осмотра недопустимым оставлено без удовлетворения.

    Судом установлено, что результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» соответствуют требованиям, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Из материалов настоящего уголовного дела видно, что на основании имеющейся оперативной информации о причастности лица по имени ФИО2 к незаконному приобретению, перевозке, хранению и сбыту наркотических средств (т.1 л.д.17). ОРМ "Наблюдение" проведено с согласия надлежащего должностного лица. На основании данного ОРМ собран материал, в том числе проведен личный досмотр ФИО1, отобраны объяснения у лиц. Результаты ОРМ в установленном указанным выше законом (ст.12) порядке рассекречены и представлены следователю (т.1 л.д.8,9,13).

    Признание судом недопустимым доказательством и исключение из перечня доказательств акта проведения ОРМ "Наблюдение" в виду установления взаимного несоответствия оригинала акта и представленной ФИО1 незаверенной копии, не исключают законность всех иных доказательств полученных в рамках проведения данного ОРМ.

    При этих выводах судом также учитывается, что составление такого документа как "Акт наблюдения" ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не предусмотрен.

    В соответствии со ст. 89 УПК РФ все иные документы, полученные в рамках данного оперативно-розыскного мероприятия судом принимаются в качестве доказательств, Они в установленном законом порядке проверены и оценены в соответствии с правилами ст.87,88 УПК РФ, поскольку изъятое в ходе проведения ОРМ вещество, в установленном законом порядке подвергнуто экспертному исследованию, показания принимавших участие при проведении ОРМ лиц исследованы в установленном УПК РФ порядке, протокола следственных действий и заключения экспертиз непосредственно исследованы судом. Само оперативно-розыскное мероприятие проведено для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

    Доводы подсудимого и защитника относительно незаконности протокола доставления, личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическим лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов, суд находит необоснованными.

    Указанный протокол составлен в отношении Саламова М.Г. по результатам проведения в отношении него ОРМ "Наблюдение".

    Несмотря на то, что данный протокол является составной частью материалов собранных в рамках проведения указанного ОРМ, он соответствует требованиям, предъявляемым к протоколам следственных действий, предусмотренных ст. 166, УПК РФ. В частности он составлен надлежащим должностным лицом, указано место и время, лица, принимавшие участие в его составлении, в том числе и в качестве понятых, приведены обстоятельства изъятия у Саламова М. наркотического средства, которое он пытался уничтожить. Протокол не содержит замечаний от подсудимого относительно составления данного протокола.

    Отказ Саламова М.Г. от подписи в установленном ст. 167 УПК РФ порядке удостоверен в самом протоколе.

К показаниям подсудимого, не признавшего свою вину, утверждая, что обнаруженный у него при личном досмотре наркотик, от которого он пытался избавиться до начала проведения у него личного досмотра в помещении линейного управления на транспорте МВД, ему не принадлежит, оно ему подкинуто, суд относиться критически, расценивает их как избранный способ защиты. Судом проверены доводы подсудимого. Сопоставив доводы подсудимого Саламова М.Г. об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, суд считает, что показания подсудимого в судебном заседании являются ложными не отражающими фактических обстоятельств. Доводы подсудимого относительно совершения преступления путем подкидывания ему наркотиков суд находит голословными, какими-либо достоверными доказательствами они не подтверждаются.

Проверка, в том числе данных доводов наряду с его же (ФИО27) доводами о применении в отношении него насилия проведена следователем по ОВД СО по <адрес> СК по РД по материалу процессуальной проверки №пр-23. По результатам проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников линейного управления на транспорте ФИО16, ФИО11 и ФИО12 за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 285,286 УК РФ.

Как следует из постановления, все доводы ФИО1 следствием проверены, лица, принимавшие участие в задержании ФИО1, его личного досмотра, составления тех или иных документов опрошены, осмотрена видеозапись, опрошена мать подсудимого. Всем собранным материалам дана надлежащая оценка по результатам их предварительной проверки. Решение следователя датированное ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Оно надлежаще мотивировано. Выводы резолютивной части соответствуют сведениям, изложенным в описательно-мотивировочной части.

У суда отсутствуют какие-либо основания подвергать сомнению указанное постановление следователя. Более того, имея ввиду, что оперативные сотрудники УМВД на транспорте не имеют какого либо отношения к правоохранительным органам Республики Дагестан.

С выводами следователя по результатам рассмотрения заявления ФИО1 в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ согласуется и заключение служебной проверки в отношении сотрудников Махачкалинского линейного управления на транспорте, проводивших ОРМ "Наблюдение" в отношении ФИО1, утвержденного начальником УТ МВД России по СКФО генерал-майором полиции ФИО21 в соответствии с выводами которого в отношении сотрудников ФИО19, ФИО22, ФИО12, а также следователя ФИО23 признано не подтвердившимися заявления ФИО1 о применении в отношении него физической силы и фальсификации материалов дела.

Судом также в пределах своих возможностей проверены те же доводы ФИО1 о подкидывании ему наркотиков.

Исследованные судом доказательства защиты-показания Свидетель №3 и Свидетель №4 не подтверждают доводы подсудимого.

Более того показания последней противоречат показаниям ФИО1

В частности в судебном заседании свидетель защиты Свидетель №3, мать подсудимого, показала, что когда ей стало известно, что ее сына ФИО1 задержали, она пошла в отдел полиции, но ее туда не пустили. Салима(Свидетель №4) сказала ей, что ФИО2 избивали и подкинули наркотики. Сама она не была свидетелем этого.

Из оглашенных по ходатайству подсудимого показаний Свидетель №4, данных ею на досудебной стадии производства от 16.10.2023г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ точное время она не помнит, примерно с 01 час. 00 мин. по 02 час. 00 мин., ее попросила ее двоюродная сестра закинуть денежные средства на ее банковскую карту «Сбербанк». Так как ФИО2 не хотел отпускать ее одну, он решил поехать вместе с ней. После чего они вызвали такси и поехали в ближайшее отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, точный адрес она не помнит. После того как они подъехали к отделению ПАО «Сбербанк» ФИО2 сказал ей чтобы она дождалась его в машине, пока тот внесет денежные средства на ее банковскую карту. Далее тот вышел с машины и буквально через некоторое время на него напали двое неизвестных ей лиц в гражданской одежде. После чего к тем подбежало еще где-то пятеро мужчин. Она увидела, что те стали лазить у него в карманах, вытащили у него оттуда денежные средства и потом ставили обратно ему что-то в карман. После того как пятеро мужчин в гражданской одежде начали его бить она вышла с машины она стала кричать на них чтоб те его не трогали и стала снимать все проходящее на мобильный телефон. В последующем ее и ФИО2 привезли в Махачкалинское ЛУ МВД России на транспорте. В здании Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте они находились в подвальном этаже. Она слышала странные звуки, предположила, что бьют ФИО2, стала кричать. Потом привели ФИО2 у него на лице были оттеки.

Анализ данных показаний защиты показывает, что они не подтверждают доводы ФИО1 Показания Свидетель №4, напротив, противоречат показаниям ФИО1 относительно того, что наркотическое средство было ему подкинуто после доставления в линейное управление в подвале. Со слов Свидетель №4 наркотики ФИО27 были подкинуты в момент задержания на Магомедтагирова возле отделения Сбербанка.

Показания Саламовой З. какого-либо правового значения для установления тех или иных обстоятельств не имеют, поскольку она не была очевидцем каких-то событий, связанных с задержанием и доставлением Саламова М. в отдел полиции.

    Из изложенного следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого на досудебной стадии, не допущено.

    Доводы подсудимого о том, что он не был ознакомлен с материалами дела, судом также проверены. Они признаны необоснованными. В этой части ходатайство последнего о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в судебном заседании оставлено без удовлетворения.

    Более того, судом Саламов М.Г. повторно ознакомлен со всеми материалами дела. Соответствующие расписки у него получены. Ему вручены копии материалов дела, где изложены доказательства по делу.

    Таким образом, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

    Давая юридическую оценку действиям Саламова М.Г. суд находит установленным незаконное приобретение и хранение им без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в связи с чем квалифицирует содеянное по ч.2 ст. 228 УК РФ.

    Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании с учетом наличия сведений о нахождении Саламова М.Г. на учете в РПД и РНД и принимая во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.2 л.д.114-117) согласно которой - в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не обнаруживает признаков психического расстройства, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинских мер медицинского характера и в лечении от наркомании не нуждается, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

    При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, 60, ч.1 ст. 68 УК РФ учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление. Характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений и сведения о личности подсудимого, имущественном положении обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на достижение его целей и условия его жизни.

    Оценивая степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимым. ФИО1 совершил преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

    В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что как указано выше состоит на учете в РНД, холост, военнообязанный.

    Вместе с тем ФИО1 состоит на учете в Республиканском психиатрическом диспансере. В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.114-118) у ФИО1 обнаружены признаки психических изменений-признаки неустойчивого расстройства личности. Он не страдает зависимостью от употребления ПАБ. По своему психическому состоянию не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. В лечении от наркомании также не нуждается

    Наличие у ФИО1 указанных выше изменений психики суд в соответствии с ч.2 ст. 61 учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с п."б" ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 судим:

-приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 158 УК РФ согласно ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения со штрафом в 30 000 рублей с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

-приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения основного и дополнительного наказания по указанному приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году и 6 месяцев лишения свободы с штрафом в 30 000 рублей и 10 тыс. рублей (основное наказание по приговору Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) с исполнением наказания в виде штрафа самостоятельно (исп. производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ т.3 л.д.9). В соответствии с п.2 ч.5, п.2 ч.6 ст. 302 УПК РФ ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы освобожден в связи с его фактическим отбытием по результатам зачета его нахождения под стражей и домашним арестом в период досудебного производства по делу.    При учете данной судимости суд исходит из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" согласно которых лицо считается судимым, если к моменту вынесения приговора время нахождения его под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное ему судом (пункт 2 части 6 статьи 302 УПК РФ). В этих случаях срок погашения судимости лица исчисляется по правилам, предусмотренным соответствующим пунктом части 3 статьи 86 УК РФ.

    Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом изложенного, суд при определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. 6 и 43 УК РФ, считает невозможным достижение целей наказания без изоляции подсудимого от общества. Ему следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции данной статьи, по правилам предусмотренным ч.2 ст. 68 УК РФ. ФИО1 С учетом того, что последний ранее судим за совершение аналогичного преступления в отношении него не может быть назначено наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

В силу прямого запрета закона в отношении подсудимого наказание не может быть назначено с применением ст. 73 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, дающие право для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

    Суд с учетом, отсутствия у подсудимого стабильного заработка, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

    Вместе с тем суд, с учетом с учетом личности Саламова М.Г. считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ему ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ, с целью контроля за его поведением, после освобождения из мест лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Саламову М.Г. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания следует исчислять с даты вступления приговора в силу.

В срок отбывания наказания Саламову М.Г. следует зачесть время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, с даты его задержания, до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Мера пресечения подсудимому в виде заключения под стражу, подлежит сохранению до вступления приговора в силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Наркотическое средство подлежит хранению там же до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу №

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Саламова Махача Гаджимурадовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание - 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ обязать осужденного Саламова М.Г. в период ограничения свободы не изменять место постоянного жительства и не выезжать за пределы муниципального образования без согласия УИИ УФСИН России по месту жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по месту жительства для регистрации два раз в месяц.

Контроль за поведением осужденного Саламова М.Г. при исполнении наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, в отношении Саламова М.Г. оставить без изменения до вступления приговора в силу.

    Зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного Саламова М.Г. под стражей ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в силу по правилам, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета день содержания под стражей за день отбывания наказания в виде лишения свободы.

    Вещественные доказательства по делу, сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Махачкалинского ЛУ МВД РФ на транспорте, по вступлению приговора в силу: -наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 3,12 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО1, -хранить там же до принятия итогового решения по выделенному уголовному дела №; конверты со смывами с пальцев рук и срезе одежды ФИО1, - уничтожить после вступления приговора в силу; Флэш-накопитель признанный судом в качестве вещественного доказательства, просмотренный в судебном заседании с записью личного досмотра ФИО1,-хранить при деле. Там же хранить CD-R диск с той же записью (запись не обнаружена).

    - мобильный телефон марки « Redmi», изъятый у Саламова М.Г. ДД.ММ.ГГГГ,- вернуть близким родственникам осужденного;

    Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан, с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе

    Председательствующий