Решение по делу № 11-110/2024 от 19.09.2024

Дело № а/ж

Мировой судья Стародубова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 06 ноября 2024 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тройновой М.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев апелляционную жалобу представителя ООО «МВМ» ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес>,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены, с ООО «МВМ» взыскана неустойка за невыполнение требований потребителя о производства ремонта в сумме 28 432,28 руб., неустойка за непредоставление подменного товара в сумме 38 422 руб., неустойка за невозврат денежных средств в сумме 20 747,88 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 46 301,08 руб. из которых 50% в бюджет, а 50% в пользу истца.

С апелляционной жалобой обратился представитель ООО «МВМ» ФИО4, просит решение мирового судьи отменить и вынести судебный акт об отказе в удовлетворении требований, полагая, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку за нарушение сроков устранения недостатка, так как истец не обращалась к ответчику с требованием ремонта, в связи с чем не подлежала и взысканию неустойка за непредоставление подменного товара; суд необоснованно посчитал неустойку и штраф, превышающие стоимость товара, соразмерными.

Лицо, в отношении которого был подан иск, ФИО6 в судебное заседание после перерыва не явилась, ранее просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". Как было установлено судом, в процессе эксплуатации товара, в пределах двух лет с момента заключения договора купли-продажи, истцом в товаре обнаружен недостаток – не исправен тен.

Из объяснений истца следует и не опровергнуто стороной ответчика, что в ноябре 2023 г. специалист сервисного центра, проведя осмотр посудомоечной машины, сообщил о длительном ожидании деталей, необходимых для ремонта.

В ответе на претензию ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ сообщило об отсутствии возможности предоставить аналогичный товар. После чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с требованием о расторжении договора купли-продажи.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителю предоставляется право выбора одного из вышеперечисленных альтернативных способов восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Абзац 4 п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

Суд первой инстанции, правомерно установив нарушения прав истца как потребителя о производстве ремонта товара взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 432,28 руб., о непредставлении подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 422 руб., о невозврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 747,88 руб.

Доводы ответчика о том, что истец обратилась в сервисный центр, а не в ООО «МВМ», подлежат отклонению, поскольку в силу прямого толкования закона, именно изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара. Кроме того, ООО «МВМ» в ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ не усомнился в выявленных Сервисным центром недостатках товара.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Суд первой инстанции взыскал штраф в размере 46 301,08 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их снижения.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Общий размер взысканной судом неустойки составляет 87 602,16 руб. Учитывая период просрочки удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка и выдаче подменного товара, возврате денежных средств, стоимость товара, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, в связи с чем удовлетворение требований истца в полном объёме влечет взыскание в его пользу денежной суммы значительно выше размера стоимости товара, что очевидно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и повлечет неосновательное обогащение заявителя, с учётом принципов разумности и справедливости, суд уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока производства ремонта товара и за непредставление подменного товара до 12 000 руб., за нарушение срока возврата денежных средств до 8 000 руб. Взысканный размер санкций позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным ответчиком нарушением прав потребителя и последствиям, причинённым истцу.

Исходя из правовой природы предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Учитывая, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд считает, что сумма штрафа в данном случае подлежит уменьшению до 10 000 руб.

В связи с уменьшением суммы неустойки подлежит уменьшению взысканная судом первой инстанции сумма государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судья

определил:

изменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части размера взысканной неустойки, штрафа, а также в части размера взысканной с ООО "МВМ" в доход бюджета государственной пошлины: уменьшить размер неустойки за невыполнение требований потребителя о производстве ремонта до 12 000 руб.; уменьшить размер неустойки за невыполнение требований потребителя о предоставлении подменного товара до 12 000 руб., уменьшить размер неустойки за невыполение требований потребителя о возврате денежных средств до 8 000 руб., штраф до 10 000 руб., из которых 5 000 руб. перечислить в доход городского бюджета и 5 000 руб. с пользу ФИО1.

Взыскать с ООО "МВМ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1460 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "МВМ" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С. Тройнова