Решение по делу № 22-780/2023 от 06.03.2023

Судья: Моисеев М.С.                         Дело № 22-780/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                                 31 марта 2023 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сивкова Л.С.

судей Барминской Т.М., Каптел Л.В.

при секретаре Туголуковой М.В.

с участием прокурора Овериной С.Г., осужденного Мунзарова Ю.С., адвоката Куликовой М.В.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мунзарова Ю.С. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 января 2023 года, которым

Мунзаров Ю.С., ..., ранее судимый:

- 24.06.2022 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, на срок 2 года; постановлением того же суда от 13.12.2022 не отбытый срок обязательных работ заменен лишением свободы сроком на 29 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима; не отбытый срок основного наказания - 1 день, дополнительного наказания - 1 год 07 месяцев 07 дней;

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) к 9 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) к 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Мунзарову Ю.С. назначено 1 год 3 месяца лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, не отбытой части наказания, назначенного по приговору 24.06.2022, Мунзарову Ю.С. окончательно назначено к отбытию 1 год 3 месяца 1 день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, на срок 1 год 7 месяцев 7 дней;

мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения - в виде заключения под стражу;

срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок основного наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 28.11.2022 по 12.12.2022 и с 10.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

срок дополнительного наказания постановлено исчислять со дня освобождения Мунзарова Ю.С. из исправительного учреждения;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденного Мунзарова Ю.С. и адвоката Куликовой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Мунзаров Ю.С. осужден за тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) и за два тайных хищения чужого имущества.

Преступления совершены Мунзаровым в г. Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, в том числе:

в период с 29.06.2022 по 30.06.2022 - похищено имущество Потерпевший №1 на сумму 4 757,16 рублей;

в период с 02:27 по 02:58 26.07.2022 - похищено имущества Потерпевший №2 на сумму 2 750 рублей;

в период с 02:27 по 02:58 26.07.2022 - похищены денежные средства Потерпевший №2 на общую сумму 4 497,72 рублей, находившиеся на банковских счетах.

В апелляционной жалобе осужденный Мунзаров Ю.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию, данную содеянному, выражает несогласие с назначенным наказанием. Указывает, что приговор чрезмерно суров и несправедлив; суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, в т.ч. явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, не принял во внимание материальное положение его семьи. Просит приговор изменить, наказание смягчить, заменив его условным.

По делу принесены возражения государственным обвинителем Артеевой Л.В., которая оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Мунзарова Ю.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, не учета каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда, а равно каких-либо сомнений и неясностей по делу не имеется.

Признательные показания Мунзарова, в т.ч. данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в ночь на 30.06.2022 он похитил из автомобилей ВАЗ 2105 и ВАЗ 2107 аккумуляторные батареи и сдал их в пункт приема металлолома, а ночью 26.07.2022 похитил у пьяного мужчины телефон «Хонор» и, совершив ряд покупок с помощью банковской карты данного мужчины, похитил его денежные средства, согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1 и с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, включая: - сообщение потерпевшего Потерпевший №1 по линии «02» о пропаже аккумуляторных батарей с припаркованных на дворовой территории автомобилей; - чеки, подтверждающие покупку аккумуляторных батарей, - протокол осмотра автомобилей ВАЗ-2105 и ВАЗ-2107, припаркованных у <Адрес обезличен>, в ходе которого, изъяты следы пальцев рук; - осмотр помещения магазина «Сила тока», в ходе которого изъят акт, согласно которому Мунзаровым Ю.С. 30.06.2022 были сданы две аккумуляторные батареи; - протокол осмотра вышеуказанного закупочного акта в качестве вещественного доказательства; - заключение эксперта об определении рыночной стоимости аккумуляторных батарей; - сообщение Свидетель №1 по линии «02» об обнаружении у бара пьяного мужчины (Потерпевший №2) и сообщение о доставлении того в ГБУЗ «КРНД» с диагнозом «интоксикация»; - заявление Потерпевший №2 о хищении у него сотового телефона и денежных средств с банковского счета; - протокол осмотра участка местности у <Адрес обезличен>, где обнаружены смарт-часы, дисконтные карты, пропуск в библиотеку, кошелек, и протокол осмотра данных вещей и предметов в качестве вещественных доказательств; - заключение эксперта, согласно которому на изъятой с места происшествия дисконтной карте магазина «Пятерочка» обнаружен след пальца Мунзарова; - справка ПАО «Сбербанк» и выписка о списании денежных средств с банковских карт на имя Потерпевший №2; - протокол осмотра помещений ПАО «Сбербанк» по <Адрес обезличен>, магазина «Пятерочка» и бара «Алкотека», где были изъяты записи камер видеонаблюдения и протокол осмотра записей видеонаблюдения, на которых зафиксированы факты оплаты Мунзаровым банковскими картами; - акт изъятия оперуполномоченным Свидетель №5 у Мунзарова пяти бутылок пива емкостью полтора литра, а у Свидетель №4 - телефона «Honor», батончика «Баунти», сосисок, колбасы, подгузников, майонеза; - протокол выемки у Свидетель №5 изъятых вещей, продуктов и протокол осмотра их в качестве вещественного доказательства; - протокол изъятия у Свидетель №1 банковской карты; - заключение эксперта о стоимости сотового телефона «Хонор».

Предварительное и судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ.

Оснований для оговора со стороны лиц, изобличающих подсудимого в совершении преступлений, а равно оснований для его самооговора не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Мунзарова к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.

Все доказательства, положенные в основу принятого решения, судом должным образом проанализированы и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления по делу обвинительного приговора.

С учетом представленных доказательств, установленных обстоятельств дела действия Мунзарова судом квалифицированы: по эпизоду хищения аккумуляторов Потерпевший №1 - по ст. 158 ч. 1 УК РФ как тайное хищение чужого имущества; по эпизоду хищения телефона у Потерпевший №2 - по ст. 158 ч. 1 УК РФ как тайное хищение чужого имущества; по эпизоду хищения денег со счетов Потерпевший №2 - по ст. 158 ч. 3 п. «г» УКРФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В каждом случае Мунзаров, руководствуясь корыстными намерениями, похитил чужое имущество, которым в последующем распорядился по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания, необходимости его смягчения не находят своего подтверждения.

Так, в соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначение виновному наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивировано.

При назначении Мунзарову наказания учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, включая признанные судом смягчающие наказание обстоятельства (по каждому из эпизодов преступлений - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного малолетних детей, признание вины, состояние здоровья (с учетом имеющихся заболеваний), молодой возраст осужденного; по эпизоду хищения телефона Потерпевший №2 - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления), отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также данные о личности и иные сведения, имеющие значение для определения вида и размера наказания, в т.ч. возраст виновного, его материальное, семейное, имущественное положение, характеристики, общественное поведение, тяжесть и характер совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление лица и условия жизни его семьи.

Мунзаров в зарегистрированном браке, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства зарекомендовал себя посредственно, занимался общественно-полезным трудом; содеянное им относится к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких преступлений.

Иных сведений и обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, не принятых во внимание судом, а также оснований для применения к подсудимому положений ст. 15 ч. 6 УК РФ (изменение категории преступления, квалифицированного по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, на менее тяжкую), ст. 53.1 УК РФ (назначение наказания в виде принудительных работ), ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), ст. 73 УК РФ (назначение наказания условно) суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, выводы о чем надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не установлено таковых по делу, в том числе с учетом доводов осужденного Мунзарова, и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное Мунзарову за каждое из совершенных преступлений, а также назначенное по совокупности преступлений и приговоров, по своему виду и размеру чрезмерно суровым, несправедливым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения (исправительная колония общего режима), в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

Требованиям, предусмотренным ст. ст. 299, 302-304, 307-308 УПК РФ, приговор соответствует.

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на односторонность, необъективность предварительного расследования, судебного разбирательства и влекло отмену приговора либо его изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от09 января 2023 года в отношении Мунзарова Ю.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии решения апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи