Решение от 12.12.2019 по делу № 33-4777/2019 от 05.11.2019

Судья Лумпова И.Л. Дело № 2-834/2019

33-4777/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Киров 12 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,

судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,

при секретаре Кругловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой Скокова А.А. на решение Слободского районного суда Кировской области от 02.09.2019 года по исковому заявлению Князева Н.А. к Скокову А.А., администрации г.Слободской Кировской области о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на гаражный бокс,

заслушав доклад судьи Леденских И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Князев Н.А. обратился в суд с иском к Скокову А.А., администрации муниципального образования «город Слободской Кировской области», в котором просит признать отсутствующим право собственности Скокова А.А. на гаражный бокс <адрес> площадью 33,9 кв.м, с кадастровым номером №, признать за Князевым Н.А. право собственности на указанный гаражный бокс. В обоснование иска указано, что 14.08.2005 Князев Н.А. был принят в члены гаражного кооператива «Ребус», которому был предоставлен земельный участок для строительства массива гаражей, после этого построил гараж, которому был присвоен № и пользовался им, уплачивал взносы в кооператив, арендную плату за землю. В мае 2019 года истец узнал, что право собственности на гараж было зарегистрировано за Скоковым А.А., с чем истец не согласен. По указанным основаниям просил удовлетворить заявленные требования.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 02.09.2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Скоков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В жалобе указывает, что его право собственности было установлено и зарегистрировано на основании решения Слободского районного суда от 29.04.2019 года, поэтому без его отмены вынесенное решение незаконно и подлежит отмене. Также ссылается на доказательства, представленные суду о строительстве гаражного бокса своими силами. Дает оценку доказательствам, предоставленным истцом, и указывает на их сомнительность и недопустимость. В качестве ответчика не была привлечена к участию в деле его супруга, хотя строительство производилось в период брака. Полагает, что суд дал неверную оценку всем представленным доказательствам и сделал неправильные выводы об удовлетворении иска.

Истец в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявленное Скоковым А.А. ходатайство об отложении рассмотрения дела судебной коллегией рассмотрено, оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции распоряжением администрации г. Слободского от 24.06.1998 предварительно согласовано место размещения коллективных гаражей. Постановлением администрации г. Слободского от 20.09.1999 зарегистрирован потребительский гаражный кооператив «Ребус», расположенный по адресу: ул. <адрес>. Распоряжением администрации г.Слободского от 07.02.2000 потребительскому гаражному кооперативу «Ребус» предоставлен в аренду земельный участок площадью 1852 кв.м. по <адрес>. На основании указанного распоряжения между администрацией г.Слободского и гаражным кооперативом «Ребус», г.Слободской, <адрес>, в лице председателя Петухова А.А. был заключен договор № от 25.01.2001 о предоставлении участка в пользование на условиях аренды, участок предоставлен для строительства и эксплуатации гаража. Впоследствии гаражный кооператив «Ребус» прекратил деятельность 27.06.2006, однако в 2011г был вновь создан по тем же названием. Согласно протоколу собрания ПГК «Ребус» от 01.06.2011 Петухов А.А. избран председателем кооператива. Судом дважды был допрошен Петухов А.А., который подтверждал и представил имеющиеся документы о том, что членом кооператива был именно Князев А.А., с которым он согласовывал место строительства и который производил оплату членских взносов. Скоков А.А. членом кооператива не являлся и не является. Также судом исследованы представленные сторонами доказательства о строительстве гаража – свидетельские показания и документы о расходах на материалы. Допрошены свидетели – собственники гаражных боксов, расположенных рядом со спорным гаражом. Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности возникает на новую вещь, изготовленную или созданную собственником либо по его поручению другим лицом. Условиями приобретения права собственности являются: изготовление или создание вещи для себя с соблюдением положений, установленных законом или иными правовыми актами. Право собственности на вновь созданную движимую вещь возникает в момент, когда она изготовлена или создана. В силу ст.219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Рассматривая дело, суд обоснованно указал, что решение суда от 29.04.2019г. состоялось без участия лиц, интересы которых затрагиваются, а именно гаражного кооператива, в чьем владении находился земельный участок, а также Князева Н.А. Также суд правильно указал на то, что дело было рассмотрено в упрощенном порядке и не учтены доводы ответчика администрации г. Слободского по тем основаниям, которые были указаны в отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При рассмотрении дела судом были учтены показания свидетелей, как со стороны истца, так и ответчика и суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетелей со стороны истца последовательны и согласуются с обстоятельствами строительства. Показания ответчика Скокова А.А. свидетельствуют о том, что он согласовывал место строительства с Князевым Н.А., однако не помнит, о чем разговаривал с председателем кооператива. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что решение суда от 29.04.2019г. не может быть принято во внимание и необходимо признать право Скокова А.А. на гаражный бокс признать отсутствующим.

По указанным выше основаниям доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным судом, и анализу представленных сторонами доказательств. Факт прекращения деятельности гаражного кооператива в 2006г. учтен судом при рассмотрении дела, однако суд правомерно опирался на показания лиц, состоявших в членах кооператива до указанного момента, поскольку именно кооперативу было предоставлено право владения земельным участком, на котором расположено спорное строение. Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения заявленных требований и не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения жалоба не содержит, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.09.2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: