Решение по делу № 8Г-2963/2021 [88-4297/2021] от 30.03.2021

88-4297/2021

УИД: 49RS0002-01-2020-003041-88

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года                                                                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Власенко И.Г., Мертиковой В.А.

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Ирины Михайловны к Буднику Владимиру Евгеньевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Лазаревой Ирины Михайловны

на решение Ольского районного суда Магаданской области от 9 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 22 декабря 2020 года,

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., заключение прокурора судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарева И.М обратилась в суд с иском к Буднику В.Е., указав, что на основании договора мены жилых помещений от 12 марта 2020 года, заключенного между истцом и муниципальным образованием «Ольский городской округ», является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности в установленном порядке зарегистрировано 20 мая 2020 года. Истцу стало известно, что с 15 ноября 2006 г. в принадлежащем ей жилом помещении зарегистрирован Будник В.Е., который в нем фактически не проживает, личных вещей не хранит и его место нахождения не известно. При заключении договора мены администрация муниципального образования информацией о наличии регистрации в спорном жилом помещении иных лиц, в том числе ответчика, не располагала, договорных отношений с Будником В.Е. не имела. Просила суд признать Будника В.Е. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Ольского районного суда Магаданской области от 9 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 22 декабря 2020 года решение Ольского районного суда от 9 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лазарева И.М. просит отменить решение Ольского районного суда Магаданской области от 9 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 22 декабря 2020 года.

В доводах кассационной жалобы, указывает, что в приговоре Магаданского областного суда от 27.06.2008 место жительства Будника В.Е. указано: <адрес> <адрес>. В спорной квартире ответчик никогда не проживал, имел только регистрацию, поскольку после взятия под стражу место жительства изменить уже не мог. Полагает, что выводы судов о наличие прав Будника В.Е., как нанимателя жилого помещения, являются ошибочными, так как материалы дела не содержат документов, подтверждающих законное основание для вселения ответчика в квартиру в качестве члена семьи нанимателя. Вывод в решении Ольского районного суда о том, что квартира предоставлялась на основании ордера Волбушко Л.И., которая, со слов Лазаревой И.М., приходится матерью ответчику, основан на предположении. Документов, подтверждающих родство, в деле не имеется. Будник В.Е. родился в 1982 году, тогда как квартира предоставлялась в 1974 году, однако, это обстоятельство не проверено судом апелляционной инстанции, правовая оценка не дана.

Лазарева И.М., Будник В.Е. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор в заключении полагал принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая основания иска, руководствуясь положениями статей 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что требования Лазаревой И.М. могут быть удовлетворены лишь при доказанности факта добровольного выезда ответчика Будника В.Е. из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства. Указал, что Будник В.Е. на протяжении длительного времени, в том числе на момент передачи квартиры в собственность истца, находится в местах лишения свободы и не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении, его отсутствие носит вынужденный и временный характер.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, сославшись на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 23.06.1995 № 8-П, о том, что временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. При таком положении вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Лазаревой И.М. судебная коллегия признала правильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных актов, не имеется.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что 12 марта 2020 года между муниципальным образованием «Ольский городской округ» и Лазаревой И.М. заключен договор мены жилых помещений, в соответствии с которым Лазаревой И.М. предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, взамен квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

20 мая 2020 года зарегистрировано право собственности Лазаревой И.М. на <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а с 18 июня 2020 года Лазарева И.М. зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом помещении.

Также судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было выделено на основании решения исполнительного комитета Гадлинского сельского Совета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Будник Е.Т. на семью из трех человек, а затем распределено на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Волбушко Л.И.

Письмом главы администрации от 21 июля 2020 года подтверждается, что жилое помещения по адресу: <адрес> было передано в собственность муниципального образования «Ольский городской округ» из собственности реорганизованного муниципального образования «село Гадля» с обременением правами третьих лиц, в соответствии с договором найма служебного жилого помещения от 11 апреля 2013 года.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета и справки отдела МП Отдела МВД России по Ольскому району в вышеуказанном жилом помещении с 15.11.2006 по настоящее время зарегистрирован Будник В.Е.

Из материалов дела следует, что Будник В.Е. был осужден 27.10.2004 к наказанию (с учетом изменения постановлением Президиума Магаданского областного суда от 29.09.2005) в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц. Постановлением Магаданского городского суда от 03.07.2006 освобожден с 04.07.2006 условно-досрочно, 03.10.2007 условно-досрочное освобождение от наказания отменено, Будник В.Е. осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца; затем 03.12.2007 осужден к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев; 10.01.2008 осужден к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев; 27.06.2008 к лишению свободы сроком на 18 лет. В настоящее время Будник В.Е. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, о том, что Будник В.Е. на протяжении длительного времени, в том числе на момент передачи квартиры в собственность истца, находится в местах лишения свободы, и следовательно, не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении и его отсутствие носит временный характер.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных п. 3 ст. 83 ЖК РФ оснований, для удовлетворения исковых требований Лазаревой И.М.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследовании письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые мотивированно отклонены, кроме того, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольского районного суда Магаданской области от 9 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лазаревой Ирины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи