Решение от 31.01.2018 по делу № 33-184/2018 (33-5039/2017;) от 11.12.2017

Дело № 33-184/2018

Судья: Шутилин В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года              г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,

при секретаре Ермаковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Александра Николаевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гаврилова Александра Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

Установила:

Гаврилов А.Н. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – СОАО «ВСК») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований привел, что 8 августа 2016 г., примерно в 22 часа 16 минут, у дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Карандеева А.А., двигаясь по *** со стороны *** в районе *** при развороте вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, под его управлением, двигавшегося во встречном направлении прямолинейно. При этом технического взаимодействия данных автомобилей не произошло, однако для необходимости избежания данного взаимодействия он был вынужден совершить попытку маневра объезда возникшего препятствия с применением торможения, что привело к столкновению его автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** с припаркованным у обочины автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в результате чего вышеуказанные автомобили получили технические повреждения.

Считает, что именно действия водителя Карандеева А.А. послужили причиной возникновения данного ДТП, что подтверждается актом экспертного исследования *** от 9 июня 2017 г. выполненного экспертом *** Ш.О.Н.

В установленный законом срок он обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему в этом было отказано, так как в страховую компанию не было предоставлено доказательств наличия виновности Карандеева А.А. в вышеуказанном ДТП.

В связи с чем он вынужден обратиться в суд.

После неоднократного уточнения исковых требований Гаврилов А.Н. просил взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 54 400 рублей, неустойку за период с 13 апреля 2017 г. по 23 октября 2017 г. в размере 108 000 рублей, штрафные санкции, предусмотренных Законом от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы: по оплате экспертного заключения выполненного ИП Г.Е.А. *** в размере 5 000 рублей, по оплате акта экспертного исследования выполненного Ш.О.Н. *** от 9 июня 2017 г., по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, по оплате оформления и выдачи нотариальной доверенности – 1 700 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 октября 2017 года исковые требования Гаврилова А.Н. удовлетворены частично. Взыскано с СОАО «ВСК» сумма страхового возмещения в размере 27 200 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы – 5 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя – 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В пользу ООО «Тамбов-Альянс» с СОАО «ВСК» и Гаврилова А.Н. взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы от 7 сентября 2017 года *** в размере 13 000 руб. с каждого.

С СОАО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 016 рублей.

В апелляционной жалобе Гаврилов А.Н. ставит вопрос об отмене данного решения в части отказа ему в удовлетворении требований и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме. А также просит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы СОАО «ВСК» в полном объеме – 26 000 рублей.

Указывает, что суд необоснованно в основу решения положил заключение эксперта *** от 7 сентября 2017 года. Именно Карандеев А.А. нарушил п. 8.8 правил дорожного движения (далее – ПДД), о чем было вынесено постановление об административном правонарушении от 9 августа 2016 года. Кроме того в судебных заседаниях он давал противоречивые показания, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Кроме того в материалы дела были представлены письменные доказательства: копия справки о ДТП от 8 августа 2016 года, копия постановления об административном правонарушении от 9 августа 2016 года, копия протокола от 9 августа 2016 года об административном правонарушении и другие, однако ни данные документы, на видеозапись не были исследованы судом надлежащим образом.

Автор жалобы указывает, что суд неверно указал, что он был вынужден совершить попытку маневра. В отношении него было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в его действиях отсутствуют нарушения ПДД.

Таким образом, единственным лицом, которое противоправными действиями спровоцировало ДТП, является Карандеев А.А.

Также полагает, что нельзя в основу решения класть заключение эксперта С.Г.В. *** от 7 сентября 2017 года, поскольку он не имеет специального образования. Как было установлено в судебном заседании 23 октября 2017 года высшее образование у С.Г.В. гуманитарное – историческое. Высшее техническое образование у него, как у эксперта – автотехника, по направлениям «Эксплуатация транспортных средств», «Наземные транспортные системы» у него отсутствует. Таким образом, он не мог проводить автотехническую экспертизу ввиду наличия специального образования.

Кроме того заключение эксперта С.Г.В. *** от 7 сентября 2017 года составлено не в установленной ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» форме – не указаны сведения об эксперте и о том какая экспертиза проводилась.

В судебном заседании 23 октября 2017 года С.Г.В. допрашивают в качестве специалиста, а не эксперта, что также подтверждает то обстоятельство, что он не является экспертом.

Также указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом в ходе рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца Гаврилова А.Н. по доверенности Лапаеву А.В., поддержавшую доводы жалобы по изложенным выше основаниям, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части, как постановленное с нарушением норм материального права.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Карандеев А.А., двигаясь по *** со стороны ***, в районе ***, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Гаврилова А.Н., двигавшегося во встречном направлении прямолинейно, при этом техническое взаимодействие автомобилей не произошло, однако для необходимости избежать столкновения, истец Гаврилов А.Н., был вынужден совершить маневробъезда возникшего препятствия с применением торможения, что привело к столкновению автомобиля *** государственный регистрационный знак *** с припаркованным у обочины автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Гаврилов А.Н. в установленном законом порядке обратился в СОАО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность Карандеева А.А., с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему в этом было отказано по причине не предоставления им доказательств наличия вины Карандеева А.А. в данном ДТП.

Согласно заключению эксперта *** С.А.В. от 7 сентября 2017 года ***, следует, что в вышеуказанной дорожной обстановке водитель автомобиля *** государственный регистрационный знак *** должен был действовать в соответствии с требования п. 8.1 и п. 8.8 ПДД РФ, при этом водитель автомобиля *** государственный регистрационный знак *** должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 и абз. 1 и 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Действия обоих водителей не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения. И могли послужить причиной имевшего место ДТП.

Водитель автомобиля «ВАЗ 21099» исходя из сложившейся дорожной обстановки имел реальную техническую возможность избежать столкновения с припаркованным автомобилем «Тойота Ленд Крузер».

Разрешая данный спор, и частично удовлетворяя исковые требования Гаврилова А.Н., суд первой инстанции, основываясь на выводах данной экспертизы и установленных по делу обстоятельствах, установил обоюдную вину обоих водителей в данной дорожной ситуации в равном соотношении (по 50%), в связи с чем взыскал с СОАО «ВСК» в пользу Гаврилова А.Н. страховое возмещение в размере 27 200 руб.

Суд соглашается с данным выводом суда, однако, не может согласиться с решением суда об отказе истцу во взыскании сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 3 июля 2016 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При этом закон не ограничивает право страховщиков определять степень вины участников ДТП исходя из обстоятельств страхового случая, при этом последний не лишен возможности привлекать для этой цели сторонние организации.

В этой связи доводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, штрафа и морального вреда по мотиву того, что страховая компания до вынесения оспариваемого решения не располагала документами о виновности Карандеева А.А. в произошедшем ДТП, противоречат действующему законодательству, основаны на его неправильном толковании и применении.

По результатам ДТП в отношении водителя Карандеева А.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в нарушении пункта 8.8 ПДД РФ, в силу которого при развороте вне перекрестка водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо. Этим же постановлением Карандеев А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Данное постановление вступило в законную силу и также, наряду с другими документами, было представлено истцом в страховую компанию вместе с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанные выше обстоятельство произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются и другими доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении, в частности объяснениями участников ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части установления обоюдной вины указанных водителей.

Доводы автора жалобы о том, что он не совершал маневр с целью избежать столкновения с автомобилем Карандеева А.А., а применил торможение, от чего его автомобиль занесло и он совершил наезд на припаркованный автомобиль, опровергается пояснениями самого Гаврилова А.Н. данными в рамках материала проверки по факту ДТП и изложенными им обстоятельствами в исковом заявлении, из которых этого не следует.

Кроме того данные доводы Карандеева А.А. опровергаются материалами дела, а именно, схемой ДТП, на которой не зафиксированы следы торможения, из описательной и мотивировочной части экспертного заключения от 7 сентября 2017 г. *** следует, что экспертом при обзоре записи с камеры видео перемещение автомобиля под управлением Гаврилова А.Н. со среднего ряда в правый и последующий выезд за его пределы на парковку носит управляемый характер, образование заноса не усматривается. При этом эксперт отметил, что при экстренном торможении при исправной тормозной системе происходит блокировка колес. При перемещении АМТС с заблокированными колесами на дороге образуются следы торможения. В данном случае следов торможения и перемещения в заторможенном состоянии (в виде следа торможения, юза) транспортное средство под управлением Гаврилова А.Н. не усматривается на схеме ДТП. Также в своих первоначальных объяснениях водитель Гаврилова А.Н. также не отмечает, что применял торможение.

Не доверять данному заключению эксперта С.Г.В. у суда оснований не имелось, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировано, согласуется с другими доказательствами по делу, компетентность эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами, подтверждающими его образование, квалификацию и опыт работы. Заключение специалиста Ш.О.Н., сделанного на основании обращения истца, само по себе никак не опровергает выводы судебной экспертизы. Напротив выводы эксперта Ш.О.Н. о том, что водитель Гаврилов А.Н. в данной дорожно-транспортной ситуации своевременно предпринял меры к снижению скорости путем торможения, от чего мог произойти занос автомобиля, не основан на материалах дела.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ущерб, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ 50% ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 54 400 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░░░░ № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 13 600 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░░░░ (░░░. ░░ 3 ░░░░ 2016 ░.) № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2016 ░. (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ 30 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2017 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 105 264 ░░░. (27 200░1%░387 ░░░░).

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 151 ░░ ░░, 15 ░░░░░░ ░░ ░░ 7.02.1992 ░. № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░»

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 1101 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 50% ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 15 000 ░░░. ░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 149 ░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105 264 ░░░., ░░░░░ – 13600 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 149 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░