Решение по делу № 22-85/2019 от 21.12.2018

Судья Литвинов Ю.М. Дело № 22-85/2019 (22-8132/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 10 января 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шардиной О.С.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Трясцина А.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 30 ноября 2018 года, которым удовлетворено ходатайство

Трясцина Андрея Андреевича, дата рождения, уроженца ****, судимого:

14 августа 1997 года Кунгурским городским судом Пермской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 6 октября 2017 года) по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожденного 6 февраля 2004 года условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 16 дней на основании постановления Кунгурского городского суда Пермской области от 29 января 2004 года;

23 июня 2005 года Пермским областным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 6 октября 2017 года) по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 13 годам лишения свободы, пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 20 годам 8 месяцам лишения свободы;

14 июля 2005 года Ординским районным судом Пермской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 6 октября 2017 года, президиума Пермского краевого суда Пермского края от 23 ноября 2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 21 году 4 месяцам лишения свободы;

27 июля 2005 года мировым судьей судебного участка № 107 Ординского района Пермской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным приговором Ординского районного суда Пермской области от 9 сентября 2005 года, постановлениями мирового судьи судебного участка № 107 Ординского района Пермской области от 27 января 2006 года, Губахинского городского суда Пермского края от 6 октября 2017 года) по ч. 1 ст. 313 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 23 годам 6 месяцам лишения свободы,

о приведении указанных приговоров в соответствие с действующим законодательством и постановлено считать его осужденным:

по приговору Кунгурского городского суда Пермской области от 14 августа 1997 года по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, считать условно-досрочно освобожденным 6 февраля 2004 года на срок 3 года 16 дней;

по приговору Пермского областного суда от 23 июня 2005 года по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 13 годам лишения свободы, пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 20 годам 10 месяцам лишения свободы;

по приговору Ординского районного суда Пермской области от 14 июля 2005 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 6 октября 2017 года, президиума Пермского краевого суда Пермского края от 23 ноября 2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 21 году 2 месяцам лишения свободы;

по приговору мирового судьи судебного участка № 107 Ординского района Пермской области от 27 июля 2005 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным приговором Ординского районного суда Пермской области от 9 сентября 2005 года, постановлениями мирового судьи судебного участка № 107 Ординского района Пермской области от 27 января 2006 года, Губахинского городского суда Пермского края от 6 октября 2017 года) по ч. 1 ст. 313 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 22 годам 5 месяцам лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Климовой И.В. об изменении судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе Трясцин А.А. поставил вопрос об изменении судебного решения со снижением срока наказания в большем размере по всем приговорам, ссылаясь на ухудшение его положения по сравнению с ранее постановленными судебными решениями о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством. Кроме того, считает, что суд с учетом приведения приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством, изменения социальной значимости, опасности совершенных им деяний, а также его личности, недостаточно снизил наказание, назначенное как за отдельные преступления, так и окончательное наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение подлежит изменению, на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, если новый уголовный закон устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, то применению подлежат положения нового уголовного закона.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20 апреля 2006 г. № 4-П, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.

Как следует из положений ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций.

По смыслу ч. 1 ст. 389.24 РФ, при новом рассмотрении уголовного дела после отмены приговора суд первой инстанции не вправе ухудшить положение осужденного, если обстоятельства, послужившие основанием для этого, не указывались в представлении прокурора, либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, и по этим основаниям приговор не отменялся.

Данные требования закона судом соблюдены не в полной мере, поскольку после отмены постановлением президиума Пермского краевого суда от 24 августа 2018 года постановления Соликамского городского суда Пермского края от 23 июня 2014 года, при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции ухудшил положение осужденного, несмотря на то, что решение суда первой инстанции было отменено не на основании представления прокурора, либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Кроме того, при решении вопроса, предусмотренного ст. 10 УК РФ, в отношении приговоров от 14 августа 1997 года и 23 июня 2005 года суд первой инстанции не учел изменения, внесенные в указанные приговоры постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 6 октября 2017 года, вступившим в законную силу 28 ноября 2017 года.

Так, при приведении приговоров Кунгурского городского суда Пермской области от 14 августа 1997 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, суд первой инстанции, приняв правильное решение об освобождении осужденного от наказания по ч. 4 ст. 222 УК РФ в связи с устранением преступности и наказуемости деяния, исключении из содеянного признака «неоднократности», а из назначенного по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказания конфискации имущества и переквалифицировав действия Трясцина А.А. на пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), оставил без внимания, что указанным Федеральным законом в санкцию наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, каких-либо изменений не вносилось.

Кроме того, не учел, что постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 6 октября 2017 года по приговору от 14 августа 1997 года действия осужденного были верно квалифицированы по ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 26-ФЗ), поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ в указанной редакции Федерального закона дополнена альтернативным лишению свободы видом наказания – принудительными работами, что положение осужденного улучшает.

Также, указывая в описательно-мотивировочной части постановления на необходимость применения редакций Федеральных законов от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ и 7 марта 2011 года № 26-ФЗ по приговору Кунгурского городского суда Пермской области от 14 августа 1997 года по пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд в резолютивной части не указал редакцию Федерального закона, по которой необходимо квалифицировать указанное преступление, что недопустимо, поскольку вызывает неопределенность в квалификации содеянного осужденным и назначенном ему наказании.

Содеянное осужденным по приговору от дата квалифицировано по пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Данная квалификация соответствует диспозиции и санкции лишения свободы, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ).

В связи с чем, содеянное осужденным по приговору от 14 августа 1997 года следует квалифицировать по пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), в диспозицию и санкцию которой Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ каких-либо изменений не вносилось.

Кроме того, принимая решение о приведении постановленных в отношении осужденного приговоров 14 августа 1997 года и 23 июня 2005 года в соответствие с действующим законодательством и снижении наказания, суд первой инстанции не учел, что постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 6 октября 2017 года при решении вопроса, предусмотренного ст. 10 УК РФ, назначенное осужденному наказание было снижено: по приговору от 14 августа 1997 года по преступлению, предусмотренному пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ до 9 лет 8 месяцев лишения свободы; по приговору от 23 июня 2005 года, наказание, назначенное по ст. 70 УК РФ - до 20 лет 8 месяцев лишения свободы.

Таким образом, судебное решение в этой части подлежит изменению со снижением наказания, назначенного как за преступление, предусмотренное пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и на основании ст. 69 УК РФ по приговору от 14 августа 1997 года, а также наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ по приговору от 23 июня 2005 года.

В связи с чем соответствующему снижению подлежит и неотбытая часть наказания по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 29 января 2004 года об условно-досрочном освобождении, при этом неотбытая часть наказания подлежит снижению не только с учетом изменений, внесенных обжалуемым судебным постановлением, но и постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 6 октября 2017 года.

Вышеуказанное, в свою очередь, является основанием для еще большего смягчения наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговорам от 14 июля 2005 года и 27 июля 2005 года, при этом пределы смягчения наказания суд апелляционной инстанции определяет с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих общие начала назначения наказания.

Данные нарушения уголовного закона подлежат устранению путем внесения соответствующих изменений в решение суда первой инстанции.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

Вместе с тем иных изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовное законодательство не вносилось, чему дана верная оценка в обжалуемом судебном решении.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 30 ноября 2018 года в отношении Трясцина Андрея Андреевича изменить:

по приговору Кунгурского городского суда Пермской области 14 августа 1997 года считать его осужденным по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 9 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

считать Трясцина А.А. условно-досрочно освобожденным 6 февраля 2004 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермской области от 29 января 2004 года на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 16 дней;

по приговору Пермского областного суда от 23 июня 2005 года считать его осужденным по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 13 годам лишения свободы, пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 14 августа 1997 года, к 20 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Ординского районного суда Пермской области от 14 июля 2005 года считать его осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23 июня 2005 года, к 21 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

по приговору мирового судьи судебного участка № 107 Ординского района Пермской области от 27 июля 2005 года по ч. 1 ст. 313 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 14 июля 2005 года, к 22 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)