Решение по делу № 22-568/2023 от 24.03.2023

    Судья: Зимина Е.А.    Дело № 22 – 568 – 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Калининград     27 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Кирмасовой Н.И.,

судей Гаренко С.В., Арутюняна В.С.,

с участием прокурора Бжилянской Т.А.,

защитника осужденного Деева В.В. – адвоката Полищука А.П.,

при секретаре Егоровой К.Н., помощнике судьи Юхневич Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Деева В.В. – адвоката Полищука А.П. на приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 20 февраля 2023 года, по которому

Деев     Валерий Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст.30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок отбывания наказания исчислен со дня задержания Деева В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Деев В.В. признан виновным в том, что он, ФИО44. и ФИО45., осужденные за указанные действия вступившим в законную силу приговором Ленинградского районного суда г.Калининграда от 20 октября 2021 года, по предварительному сговору пытались путем обмана должностных лиц налогового органа, предоставления в налоговый орган фиктивных документов о деятельности ООО «<данные изъяты>» (Деев В.В.), ООО «<данные изъяты>» (ФИО44.) и ООО «<данные изъяты>» (ФИО45 похитить из бюджета Российской Федерации денежные средства в особо крупном размере, но не смогли довести преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку в ходе налоговой проверки было выявлено формальное (только по документам) отражение деятельности по сортировке, обработке, хранению и реализации янтаря, фиктивность проведенных с участием ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» хозяйственных операций, что послужило основанием для решения налогового органа об отказе в возмещении ООО «<данные изъяты>» налога на добавленную стоимость за приобретенный на территории Калининградской области янтарь и его реализацию в адрес иностранного покупателя в особо крупном размере на сумму 248 354 902 рубля 14 копеек.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Полищук А.П. просит приговор отменить, в силу презумпции невиновности Деева В.В. оправдать, поскольку не доказан его умысел на совершение преступления, по предъявленному обвинению он не допрашивался, ФИО44 и ФИО45. не сообщали об умышленном участии Деева В.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Заслушав выступление защитника осужденного Деева В.В. – адвоката Полищука А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бжилянской Т.А. об оставлении приговора без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы вывод о виновности Деева В.В. в совершении инкриминируемого преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах судом мотивирован и является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о невиновности Деева выдвигались защитой и в суде I инстанции, были тщательно проверены и обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего УФНС России по Калининградской области ФИО50. следует, что ООО «<данные изъяты>» в 2010-2012 годах осуществляло экспортные операции по поставке янтаря сырца и полуфабрикатов из янтаря в адрес литовской организации ЗАО «<данные изъяты>». Согласно представленным ООО «<данные изъяты>» документам, единственным поставщиком товара, предварительно прошедшего переработку согласно документам у ООО «<данные изъяты>», являлось ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»). Между тем, в результате проведенных камеральных налоговых проверок установлено, что янтарь различных видов и фракций, вывозимых согласно таможенных деклараций на экспорт ООО «<данные изъяты>», минуя искусственно созданную цепочку ООО «<данные изъяты>» - поставщик, ООО «<данные изъяты>» - услуги, напрямую вывозится с ГУП «<данные изъяты>» (ГУП «<данные изъяты>») в упаковке производителя без внесения каких-либо изменений в состав и внешний вид товара. Установлено, что полученные от иностранного покупателя денежные средства за отгруженный на экспорт янтарь ООО «<данные изъяты>» перечисляло на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», которое в свою очередь часть денежных средств направляло в адрес сторонних организаций. Стоимость янтаря приобретенного ООО «<данные изъяты>» у ГУП «КЯК» в целях наращивания «входного» НДС при реализации в адрес ООО «<данные изъяты>» возрастала в 2-3 раза, при этом ООО «<данные изъяты>» не осуществляло деятельность по приобретению и реализации янтаря. ООО «<данные изъяты>» не представлены документы, подтверждающие транспортировку янтаря от продавца ООО «<данные изъяты>» при отгрузке на экспорт. У ООО «<данные изъяты>» отсутствовали материальные и трудовые ресурсы необходимые для обработки, сортировки и производства изделий из янтаря в заявленных объемах.

Свидетель ФИО51. (налоговый инспектор) дала аналогичные показания, пояснила, что янтарь различных видов и фракций, вывозимых на экспорт ООО «<данные изъяты>», вывозился напрямую с ГУП «КЯК» («Калининградский янтарный комбинат») в упаковке производителя без внесения каких-либо изменений в состав и внешний вид товара. По требованию налогового органа с начала 2012 года ООО «<данные изъяты>» документы не предоставляет, ООО «<данные изъяты>» за 3-ий квартал 2011 года представило нулевую отчетность, с 4 квартала 2011 года не предоставляет отчетность в налоговый орган. Документы, представленные для возмещения НДС, были подписаны руководителем ООО «<данные изъяты>» - Деевым.

Показания свидетелей ФИО52., ФИО53., ФИО54., ФИО55., ФИО56., ФИО57., (сотрудники ФНС), акты камеральных и выездных налоговых проверок свидетельствуют о том, что ООО «<данные изъяты>» с сентября 2010 года предъявляло налоговые декларации с указанием денежных сумм к возмещению из бюджета РФ. По представленным для возмещения НДС документам, подписанным Деевым, ООО «<данные изъяты>» передавало янтарь-сырец, приобретенный у ГУП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» для сортировки, а затем янтарь переходил ООО «<данные изъяты>» для транспортировки в <адрес> на экспорт. Между тем, в ходе проверок было установлено, что янтарь производит непосредственно ГУП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» осуществляло деятельность с ООО «<данные изъяты>» только по документам, фактически деятельность не осуществлялась. ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» обладали признаками фирм-однодневок. ООО «<данные изъяты>» не могло осуществлять заявленную деятельность, поскольку в арендованном помещении не осуществлялось никакой деятельности, сортировка янтаря фактически осуществлялась на ГУП «<данные изъяты>», минуя ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», однако, стоимость приобретенного и стоимость вывозимого янтаря увеличивалась в разы, в зависимости от фракции товара, который шел на экспорт. Полученные от иностранного покупателя денежные средства за отгруженный на экспорт янтарь ООО «<данные изъяты>» перечисляло на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», которое часть денежных средств направляло на расчетные счета иных юридических лиц, для последующего вывода денежных средств за рубеж. ООО «<данные изъяты>» не представлены документы, подтверждающие транспортировку янтаря от продавца ООО «<данные изъяты>» при отгрузке на экспорт. Таким образом, с помощью ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» осуществлялось искусственное удорожание янтаря в результате его фиктивной перепродажи, создано формальное движение документов и денежных средств без фактического движения товара, который напрямую приобретался у ГУП «<данные изъяты>» и экспортировался. ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не имеют своих активов и целью создания данных предприятий является участие в создании схемы уклонения от уплаты налогов и незаконного возмещения НДС.

Свидетель ФИО58. пояснил, что примерно в 2010 году он с целью подработки по объявлению в газете согласился зарегистрировать ООО «<данные изъяты>», но никогда в нем не работал, никакой деятельности не осуществлял.

Согласно протоколу № 3 общего внеочередного собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от 29 сентября 2010 года, удовлетворено заявление ФИО58. об увольнении с должности генерального директора общества и на данную должность назначен ФИО44.

Показания ФИО58, который подписал необходимые для создания общества документы за денежное вознаграждение, без реального намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, последующая незамедлительная перерегистрация общества на ФИО44 с внесением необходимых изменений в Устав в части дополнения видов деятельности организации, позволяющих осуществлять деятельность в сфере обработки янтаря и последующей его оптовой торговле, представление данных документов в налоговый орган по доверенности на Кизоркину при том, что последняя отрицала данный факт, подтверждают, что ООО «<данные изъяты>» изначально было создано для осуществления фиктивной деятельности.

Согласно протоколу выемки от 19 октября 2017 года в МИ ФНС России №1 по Калининградской области изъято регистрационное дело ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что ООО «<данные изъяты>» учреждено решением № 1 единственного участника от 07 апреля 2010 года, генеральным директором назначен ФИО45, согласно утвержденному Уставу основным предметом деятельности определены «Оптовая торговля», а также «организация перевозок груза». Заключением эксперта № № от 10 октября 2017 года установлены подписи ФИО45 в документах ООО «<данные изъяты>».

Деев, выполняя свою роль в группе лиц по предварительному сговору, предпринял необходимые меры для создания ООО «<данные изъяты>», которое было необходимо в их преступной схеме для достижения преступного результата.

Свидетель ФИО65 показал, что продал ООО «<данные изъяты>» Дееву весной 2010 года.

Согласно протоколу обыска от 02 октября 2012 года в офисе ООО «<данные изъяты>» изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» №12, в которых содержится решение единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» Деева № № от 17 мая 2010 года о прекращении полномочий директора ФИО65, назначении Деева на данную должность, изменен основной вид деятельности ООО «<данные изъяты>» - прочая оптовая торговля, что нашло свое отражение в новой редакции Устава ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного в налоговом органе 27 мая 2010 года.

Из показаний свидетелей ФИО67 и ФИО68 следует, что в 2011 году они работали у Деева в офисе секретарями, помимо них других сотрудников в организации не было. Вся их работала заключалась в получении корреспонденции и передаче ее Дееву.

Таким образом, ФИО44, ФИО45 и Деев в течение менее полугода получили право действовать от ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которые создавались и перерегистрировались с других лиц в целях осуществления такого вида деятельности, который соответствовал роли каждого из участников преступной группы: ООО «<данные изъяты>» - деятельность по обработке драгоценных, полудрагоценных и поделочных камней, производство ювелирных изделий; ООО «<данные изъяты>» - оптовая торговля и организация перевозок груза; ООО «<данные изъяты>» - оптовая торговля.

Согласно заключению эксперта № № от 18 апреля 2014 года структура баланса ООО «<данные изъяты>» в 2011 году после проведения сделок по договору от 02 августа 2010 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» признается неудовлетворительной, а предприятие неплатежеспособным. Кредиторская задолженность ООО «<данные изъяты>» по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на 01 октября 2010 года составляла 12 066,14 рублей, после сделки по договору от 02 августа 2010 года, проведенной между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», кредиторская задолженность на 31 декабря 2010 года по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» у ООО «<данные изъяты>» выросла до 143 715 698,67 рублей или в 11,91 раз. Структура баланса ООО «<данные изъяты>» в 2011 году после проведения сделок по договорам (контрактам) № № от 27 мая 2010 года, № № - 10 от 26 ноября 2010 года, № № от 23 мая 2011 года, заключенным между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», признается неудовлетворительной, а предприятие - неплатежеспособным.

Согласно заключению эксперта № № от 01 июля 2013 года разница в сумме и объеме приобретенного ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» и реализованного в адрес иностранных контрагентов янтаря за период с 01 января 2009 года по 30 июня 2012 года составила 218 557 736,28 рублей, в объеме – 0.00 кг. За период с 01 января 2009 года по 30 июня 2012 года сумма НДС по приобретенному ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» янтарю составила 248 354 902, 14 рублей.

Согласно акту № № выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>» от 06 декабря 2013 года была проверена правильность исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов ООО «<данные изъяты>» за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года. В ходе проверки было установлено, что в 2009 году ООО «<данные изъяты>» применяло упрощенную систему налогообложения, а с 2010 года – общую. Единственным поставщиком янтаря в адрес ООО «<данные изъяты>» является ООО «<данные изъяты>», в свою очередь ООО «<данные изъяты>» являлось единственным покупателем янтаря у ООО «<данные изъяты>». Приобретенный ООО «<данные изъяты>» янтарь в полном объеме был отгружен на экспорт в адрес ЗАО «<данные изъяты>» на основании заключенных контрактов. При этом установлено отсутствие фактической поставки янтаря ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>», поскольку ООО «<данные изъяты>» не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности, организация была зарегистрирована в МИ ФНС № 9 по г. Калининграду 13 апреля 2010 года, т.е. непосредственно перед заключением договора поставки с ООО «<данные изъяты>», и снята с налогового учета 03 августа 2011 года; численность сотрудников ООО «<данные изъяты>» на 2009 год составляла 0 человек, в 2010 году – 1 человек, в 2011 году – 2 человека; у организации отсутствуют основные и транспортные средства, производственные и трудовые ресурсы. Учредителями организации являлись ФИО45 и ФИО72., последний являлся учредителем в 50 организациях. Проверкой установлено, что поступившие от ООО «<данные изъяты>» денежные средства перечислялись, в том числе, на счета организаций, имевших признаки фирм-однодневок, а затем перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей в ОАО «Коммерческий банк «Мастер-Банк» (с 20 ноября 2013 года отозвана лицензия за нарушение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем) для последующего их обналичивания, а также на валютные счета организаций, зарегистрированных в оффшорных зонах. Также в ходе проверки было выявлено, что ООО «<данные изъяты>» с октября 2010 года по 2011 год включительно на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» перечислило 2 097 000 рублей с назначением платежа «по договору переработки сырья № № от 01 октября 2010 года», однако установлено, что ООО «<данные изъяты>» не могло оказывать услуги по переработке янтаря для ООО «<данные изъяты>», представленные ООО «<данные изъяты>» документы в адрес таможенных органов для подтверждения экспортных поставок не соответствуют документам, представленным им для проведения данной налоговой проверки; в пакете документов, представленных ООО «<данные изъяты>» таможенным органам для экспорта янтаря, отсутствует вышеуказанный договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья, так же как и документы, подтверждающие факт переработки янтаря ООО «<данные изъяты>», что в своей совокупности свидетельствует о том, что производителем продукции являлось ГУП «<данные изъяты>». Также установлено, что в один и тот же период – октябрь 2010 года помещения в картонажном цехе одновременно были сданы ОАО «<данные изъяты>» в аренду ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», при этом фактически производственная деятельность данными организациями в арендованных помещениях не осуществлялась, согласно показаниям журнала учета электроэнергии расход электроэнергии в проверяемый период отсутствовал, что свидетельствует о том, что здание картонажного цеха фактически не могло использоваться ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» для производственных целей. ГУП «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» реализовало готовую продукцию - весь реализованный товар был отсортирован, т.е. ГУП «<данные изъяты>» собственными силами производило готовую продукцию, а именно сортировку и обработку янтаря (сырца). Товарные накладные были предъявлены ООО «<данные изъяты>» при отгрузке янтаря на экспорт. При этом лицензия на экспорт янтаря в адрес ЗАО «<данные изъяты>» выдана на основании договора поставки № 342 от 07 июня 2010 года, заключенного между ГУП «КЯК» (поставщик) и ООО «<данные изъяты>», а, следовательно, ООО «<данные изъяты>» имело возможность приобретать янтарь напрямую у ГУП «<данные изъяты>» без использования промежуточного звена ООО «<данные изъяты>» на основании договора поставки, на условиях более выгодных, без использования промежуточного звена ООО «<данные изъяты>». Задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ГУП «<данные изъяты>» увеличивалась и при наличии дебиторской задолженности в размере 121 501 207 рублей, ГУП «<данные изъяты>» продолжало отгружать в адрес ООО «<данные изъяты>» янтарь. Денежные средства, перечисленные ООО «<данные изъяты>» на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» за янтарь, направлялись не на погашение задолженности перед ГУП «<данные изъяты>», а выводились из оборота путем их перечисления на расчетные счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок и последующего перечисления на счета индивидуальных предпринимателей для обналичивания, а также на валютные счета организаций, зарегистрированных в оффшорных зонах. Установлено, что за отгруженную в 2010-2011 г.г. продукцию на экспорт перед ООО «<данные изъяты>» у литовской фирмы ЗАО «<данные изъяты>» имелась кредиторская задолженность в размере 12 792 000 рублей. Вышеизложенное свидетельствует об искусственном увеличении стоимости янтаря, используя документы и расчетные счета ООО «<данные изъяты>», не отвечающего признаку «действующего юридического лица», в целях завышения сумм налоговых вычетов по НДС.

Свидетели ФИО73., ФИО74., ФИО75., ФИО76., ФИО77., ФИО78., ФИО79., сотрудники «<данные изъяты>», показали, что в инкриминируемый период здание картонажного цеха было заброшено и пустовало, никакого производства в нем не было, позже там производились ремонтные работы.

Свидетели ФИО80., ФИО81., ФИО82., ФИО83., ФИО84., ФИО85., работники складских помещений ГУП «КЯК» и «<данные изъяты>», показали, что на складах комбината хранился янтарь уже отсортированный по фракциям, упакованный в мешки, который они по накладным отгружали покупателям.

Поскольку ГУП «КЯК» реализовывал покупателям янтарь в уже отсортированном по фракциям виде, его дополнительной сортировки с использованием машины грохочения не требовалось.

Из исследованных в ходе судебного заседания спецификаций, товарных накладных, счетов-фактур, таможенной документации следует, что ООО «<данные изъяты>» приобрело у ГУП «КЯК» янтарь, отсортированный не только по фракциям, но по видовым и качественным признакам (коллекционный, поделочный, сувенирный, уникальный и т.д.), в то время как ООО «<данные изъяты>» экспортировало в адрес ЗАО «<данные изъяты>» янтарь-сырец, сортированный лишь по фракциям, без его видовых и качественных признаков, т.е. более дешевый янтарь, что уже само по себе свидетельствует о фиктивности всех документов, изготовленных ФИО45, ФИО44 и Деевым. Данное обстоятельство также подтверждается выводами бухгалтерской судебной экспертизой № №.

Из актов приема-передачи янтаря на ответственное хранение следует, что ООО «<данные изъяты>» принимало и хранило янтарь в течение одних-двух суток, а затем возвращало его ООО «<данные изъяты>». Оценивая документы о перевозке янтаря весом более 78 тонн, его хранении в складском помещении ООО «<данные изъяты>» площадью 64,6 кв.м. в течение 1-2 дней, последующем возврате Поклажедателю, суд обоснованно пришел к правильному выводу об их явной фиктивности.

Согласно исследованному в ходе судебного заседания договору б\н от 02 августа 2010 года ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО45 обязуется поставить ООО «<данные изъяты>» янтарь на общую сумму 1 341 900 000 рублей. При этом цена, общая стоимость, ассортимент и количество каждой партии товара оговариваются в Спецификациях на каждую партию товара.

Согласно спецификациям к вышеуказанному договору поставки от 02 августа 2010 года, а также товарно-транспортным накладным и товарным накладным был задокументирован фиктивный переход товара-янтаря от ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>».

        Комплект документов ГТД свидетельствуют о том, что весь экспортируемый янтарь ООО «<данные изъяты>» поставляло ЗАО «<данные изъяты>» по первоначальным закупочным документам ООО «<данные изъяты>», включая товарные накладные и акты экспертиз, где заказчиком числилось ГУП «<данные изъяты>», без предоставления сведений о его обработке и хранении ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Факт осуществления ООО «<данные изъяты>» поставки янтаря в адрес <данные изъяты> организации ЗАО «<данные изъяты>» подтверждается показаниями свидетелей – грузоперевозчиков, осуществлявших перевозку товара со складов Янтарного комбината в г. <адрес>, а именно ФИО89., также пояснившего, что от ООО «<данные изъяты>» он встречался с ее руководителем Деевым, ФИО90., ФИО91., ФИО92., ФИО93., ФИО94.

Суд тщательно проанализировал документы, изъятые в ходе обысков и выемок в офисах ОАО «<данные изъяты>», ГУП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», в налоговых и таможенных органах, и пришел к правильному выводу о том, что вся документация о финансово-хозяйственной деятельности между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» была искусственно создана для придания видимости коммерческой деятельности, а в действительности янтарь поставлялся внешнеторговому заказчику напрямую, Деев В.В., имея реальную возможность приобретения янтаря ООО «<данные изъяты>» у ГУП «КЯК» по его себестоимости, вопреки задачам и целям предпринимательской деятельности, заключающимся в систематическом извлечении прибыли, приобретал у ООО «<данные изъяты>» янтарь по фиктивно увеличенной стоимости, при этом реализовал его по более низкой цене, а убыток от данной сделки совместно с ФИО44 и ФИО45 намеревался незаконно возместить из бюджета Российской Федерации путем возмещения налога на добавленную стоимость.

С целью реализации вышеуказанного преступного умысла Деев, пользуясь полномочиями руководителя ООО «<данные изъяты>», организовал изготовление и подачу в налоговый орган заявлений и налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, с указанием сумм налога, заявленного к возмещению.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что по фиктивным документам, составленным участниками преступной группы, был осуществлен вывоз янтаря, не имеющего подтверждения о его происхождении на территории Калининградской области, однако в дальнейшем стоимость данного янтаря была включена участниками преступной группы в заявленный на возмещение налог на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации, общий размер которой составил 248 354 902 рубля 14 копеек.

Суд тщательно проверил и обоснованно отверг доводы стороны защиты о недоказанности умысла Деева на хищение денежных средств из бюджета РФ, об отсутствии сговора между ним и ФИО44, ФИО45, о том, что Деев осуществлял законную предпринимательскую деятельность, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами осмотра документов, актами и решениями налоговых органов.

Учитывая согласованность совместных действий Деева, ФИО44 и ФИО45, последовательное изготовление ими фиктивных документов о деятельности юридических лиц, переработке ими приобретенного в ГУП «КЯК» янтаря, повлекшей его удорожание, с целью хищения денежных средств путем незаконного возврата НДС ООО «Специалист», суд пришел к правильному выводу о предварительном сговоре Деева с ФИО44 и ФИО45 на совершение инкриминируемого преступления.

Перечисленные доказательства, наряду с другими, подробно изложенными в приговоре, получены и исследованы судом в установленном законом порядке, противоречий по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания по делу, не содержат, логично дополняют друг друга и полностью опровергают доводы защитника о невиновности Деева.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Деев В.В. не был допрошен по предъявленному обвинению, ФИО44 и ФИО45 не поясняли о его причастности к совершению преступления, не влекут отмену приговора, не ставят под сомнение доказанность вины Деева достаточной совокупностью допустимых и относимых доказательств, которые обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Деев не давал показаний, поскольку скрылся от следствия и суда, уклонился от участия в предварительном расследовании и судебном разбирательстве. Вопрос о виновности ФИО44 и ФИО45 в совершении преступления, инкриминируемого Дееву, решен в рамках самостоятельного судебного разбирательства, по итогам которого постановлен вступивший в законную силу обвинительный приговор.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного и прийти к обоснованному выводу о виновности Деева В.В., действия которого правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства и с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ назначил Дееву справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, статей 64 и 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определён верно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

В связи с ходатайством представителя потерпевшего - УФНС России по Калининградской области о заочном судебном разбирательстве суд в соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 229 УПК РФ назначил предварительное слушание, по итогам которого принял правильное решение о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения уголовного дела в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ.

Проведение предварительного слушания в отсутствие обвиняемого с участием его защитника соответствует ч.3 ст.234 УПК РФ.

Выводы суда должным образом мотивированы в постановлении.

В соответствии с п. 2 ст. 228 и ч.3 ст. 265 УПК РФ суд убедился в том, что прокурор вручил защитнику подсудимого копию обвинительного заключения.

Согласно имеющимся в деле сведениям (том 122 л.д.166) Деев В.В. выехал в 2013 году за пределы территории Российской Федерации и с тех пор не пересекал границу РФ, уклоняется от явки по вызовам органа предварительного расследования и суда, находится в федеральном и международном розыске, который не дал положительных результатов, местонахождение осужденного не установлено.

Инкриминируемое Дееву В.В. преступление представляет особую общественную опасность преступления, могло повлечь причинение ущерба в особо крупном размере.

С учетом указанных исключительных обстоятельств рассмотрение уголовного дела в отсутствие Деева В.В. с участием его защитника соответствует требованиям ч.5 ст. 247 УПК РФ, разъяснениям в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 (ред. от 15.05.2018) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству".

Судом соблюдены принципы уголовного судопроизводства, обеспечено всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела, сторонам созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 20 февраля 2023 года в отношении Деева Валерия Вячеславовича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий:

Судьи