Решение по делу № 33-3925/2018 от 20.09.2018

№33-3925 судья Иванов Ю.И. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Воробьёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2018 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.,

дело по частной жалобе Смирнова В. А., действующего в интересах Мельникова С. Л., на определение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 10 августа 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства Смирнова В. А., действующего в интересах Мельникова С. Л., об отсрочке (рассрочке) оплаты государственной пошлины.

Исковое заявление Смирнова В. А., действующего в интересах Мельникова С. Л., к Территориальному управлению Росимущества в Тверской области, Межрайонной ИФНС России №4 по Тверской области о признании права собственности в порядке наследования оставить без движения.

Известить Смирнова В.А. и Мельникова С.Л. о необходимости исправить недостатки искового заявления в срок до 24 августа 2018 года, а именно: уплатить государственную пошлину в размере 13380 (тринадцать тысяч триста восемьдесят) рублей 35 (тридцать пять) копеек и предоставить подлинник квитанции об оплате в суд, и разъяснить, что в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено со всеми приложенными к нему документами».

Судебная коллегия

установила:

Смирнов В.А., действуя в интересах Мельникова С.Л., обратился в Кимрский городской суд Тверской области с вышеуказанными исковыми требованиями.

Одновременно с подачей искового заявления Смирновым В.А. в интересах Мельникова С.Л. заявлено ходатайство об отсрочке (рассрочке) оплаты государственной пошлины, мотивированное тем, что Мельников С.Л. в настоящее время не имеет возможности оплатить государственную пошлину, так как он не имеет доходов, счетов в банке, поэтому им оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение, которое Смирнов В.А. в своей частной жалобе просит отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и наличие тяжелого материального положения.

Судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Отказывая Мельникову С.Л. в предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд и оставляя его исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к исковому заявлению приложен документ об оплате государственной пошлины не в полном размере, документы, подтверждающие доводы заявителя, позволяющие суду оценить материальное положение Мельникова С.Д., к заявлению не приложены.

Не согласиться с выводами судьи оснований у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 стати 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46).

При этом указанная норма Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации установленного права, не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбрать способ и процедуру судебного оспаривания – ни определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка предоставляется физическому лицу, имущественное положение которого исключает возможность единовременной уплаты налога.

Согласно пункту 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

Одним из оснований для предоставления отсрочки является имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), которое исключает возможность единовременной уплаты налога (подпункт 4).

При этом лицом должны быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие такую исключительную ситуацию (отсутствие заработка, пенсии, средств от ведения предпринимательской деятельности; наличие иждивенцев; отсутствие денежных средств на счету в банке; отсутствие в собственности недвижимости и транспортных средств и т.п.).

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки/рассрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом имущественного положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Сами по себе те обстоятельства, что Мельников С.Л. в качестве единственного официального источника дохода имеет лишь пенсию, имеет преклонный возраст и ряд заболеваний, при отсутствии доказательств невозможности, в силу имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, не являются безусловными основаниями для освобождения от ее уплаты.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств отсутствия иного имущества и денежных средств представлено не было, а справка о размере страховой пенсии сама по себе не свидетельствует о том, что имущественное положение истца в целом не позволяет ему уплатить государственную пошлину, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для предоставления отсрочки/рассрочки уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает, что изложенные в определении выводы суда соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 10 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова В. А., поданную в интересах Мельникова С. Л., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: