Решение по делу № 22-1618/2021 от 25.06.2021

Докладчик Акимов А.В. Апелляционное дело № 22- 1618/2021

Судья Филиппов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Акимова А.В.,

судей

при секретаре помощнике судьи Шивиревой Е.В.,

судей с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А.,

адвоката Гурьева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гурьева А.М. и осужденного Артемьева Д.Ю. на приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 9 апреля 2021 года, которым

Артемьев Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> судимый 13 ноября 2018 года приговором Козловского районного суда Чувашской Республики с учетом внесенных изменений по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 2 октября 2020 года по отбытию меры наказания,

осужден:

по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения содержание под стражей постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 25 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи председательствующего, выступление адвоката Гурьева А.М., осужденного Артемьева Д.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Михайлова В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемьев Д.Ю. признан виновным и осужден:

за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

за истязания, то есть причинение физических и психических страданий систематическими иными насильственными действиями, которые не повлекли последствий, указанных в ст. 111 и ст. 112 УК РФ.

Преступления совершены в декабре 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Артемьев Д.Ю. в судебном заседании вину признал частично.

В апелляционных жалобах адвоката Гурьева А.М. и осужденного Артемьева Д.Ю. выводы суда первой инстанции в части доказанности вины осужденного Артемьева Д.Ю. и квалификация его действий по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не оспаривается.

В апелляционной жалобе адвокат Гурьев А.М. в интересах осужденного Артемьева Д.Ю. ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют материалам уголовного дела, в приговоре лишь перечислены различные протоколы, показания и заключения экспертов, однако не дал им должной оценки и не привел убедительные доказательства виновности Артемьева Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Приводит доводы о том, что наличие у Артемьева Д.Ю. умысла на причинение тяжкого вреда здоровья, а именно умышленно, материалами уголовного дела не доказано.

Отмечает, что согласно утверждениям Артемьева Д.Ю., умысла на нанесение тяжкого вреда здоровья потерпевшей Потерпевший №2 у него не было, не сильно ударил молотком. До этого потерпевшая Потерпевший №2 сама упала, была сильно пьяная, но телесных повреждений он не видел. После жаловалась на боли в голове. Ее он вместе с Потерпевший №1 завели в теплую комнату.

По мнению автора жалобы, показания Артемьева Д.Ю. в этой части подтверждены показаниями Потерпевший №1. который показал, что действительно Потерпевший №2 в этот день была пьяная и сильно упала на голову. После жаловалась на головную боль, и он вместе с Артемьевым Д.Ю. помогли ей дойти до теплой комнаты. Спальной комнате, где упала Потерпевший №2, имеются ледяные бугорки, образованные от капелек.

Полагает, что показания Артемьева Д.Ю. также подтверждены заключением эксперта № 19 от 11 января 2021 года, из которого следует, что у Потерпевший №2 открытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома затылочной части справа, раны на волосистой части головы в затылочной области справа (1), в левой теменной области (2) с образованием рубцов, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью про признаку опасности жизни.

Считает, что в приговоре (стр. 12) суд не указал, что открытая черепно-мозговая травма виде линейного перелома затылочной части справа, подтверждается КТ головного мозга, а остальные две раны головы, не образуют тяжкий вред здоровью. Механизм образования определить не предоставляется возможным в инфицирования ран и отсутствия описания одной раны в левой теменной области и в затылочной части области головы в мед. документах.

Обращает внимание на то, что в связи с тем, что КТ головного мозга от 24.12.2020 года подтверждает только линейный перелом затылочной части сторона защиты ходатайствовала о вызове судебное заседание эксперта, а также ходатайствовала о проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, но судом необоснованно ходатайства были отклонены.

Утверждает, что ни одно исследованное судом доказательства достоверно не подтвердил виновность Артемьева Д.Ю. в умышленном нанесении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 Доводы Артемьева Д.Ю. в этой части обвинения не опровергаются собранными доказательствами. Помимо причинения Артемьевым Д.Ю. телесного повреждения молотком потерпевшей Потерпевший №2, он не совершал с указанным молотком иных действий, указывающих, что его действия носят умышленный характер. В основу обвинения положены предположения, а не фактические обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе осужденный Артемьев Д.Ю. ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания.

Указывается, что суд при назначении наказания не принял во внимание, что потерпевшая к нему не имеет претензий по обоим эпизодам преступлений и не желает его привлекать к уголовной ответственности.

Отмечает, что суд не учел требования п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 68, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Просит назначить более мягкий вид наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, заслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не находит.

Вывод суда о доказанности вины Артемьева Д.Ю. в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, основан на показаниях потерпевшей, свидетелей, а также данных содержащихся в протоколах осмотров, заключениях экспертов и других, подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Артемьева Д.Ю в совершении указанного преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Суд привел мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных.

Артемьев Д.Ю. в судебном заседании подтвердил, что 24 декабря 2020 года около 17 часов находясь дома, в ходе ссоры с матерью - Потерпевший №2 он действительно нанес ей два удара молотком в область головы и 3-4 удара нанес по ногам.

Свидетель Потерпевший №1 подтвердил, что Артемьев Д.Ю. нанес два удара молотком по голове Потерпевший №2 и по ногам.

Показания свидетеля Потерпевший №1 подтверждены показаниям свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, которые судом оглашены и обоснованно положены в основу приговора,

Потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила, что 24. 12. 2020 года около 17 часов у себя дома ей нанес несколько ударов по голове и ногам молотком Артемьев Д.Ю., отчего у него из головы пошла кровь, после вызвали скорую помощь и её отвезли в больницу.

Согласно показаниям Потерпевший №2, данным в ходе предварительного следствия, которые судом оглашены и обоснованно положены в основу приговора, перелом затылочной кости справа она получила в результате нанесенного Артемьевым Д.Ю. удара молотком.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 данным в ходе предварительного следствия, по вызову на машине скорой помощи выехали по адресу: <адрес> где мужчина сообщил, что сын нанес удары молотком по голове матери.

Согласно заключения эксперта от 25 января 2021 года №19 у Потерпевший №2 обнаружена открытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома затылочной кости справа, раны на волосистой части головы в затылочной области справа (1), в левой теменной области (2) с образованием рубцов, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от 3-х воздействий внешней силы.

Согласно заключению эксперта от 10 февраля 2021 года №57, на поверхности металлической части молотка обнаружены следы крови, происхождение которой не исключается от Потерпевший №2

Суд первой инстанции проверил доводы осужденного Артемьева Д.Ю. и доводы жалобы о том, что от ударов молотком по голове Потерпевший №2 не мог быть причинен тяжкий вред здоровью, в этот день, незадолго до данного конфликта Потерпевший №2 в этом же доме, упала на пол из-за того, что находилась в состоянии алкогольного опьянения и при падении с высоты собственного роста она ударилась головой об пол, от данного падения на голове у нее могли образоваться телесные повреждения, и обоснованно признал не состоятельными. Указанные доводы опровергнуты изложенными показаниями свидетелей и самой потерпевшей. Входе следствия, последняя какие – либо сведения о том, что она падала и получала раны на голове, не сообщала. Также сведения о том, что Потерпевший №2 находилась в состоянии опьянения в момент преступления, отсутствуют в первичных медицинских документах.

Приведенные доказательства в приговоре опровергают доводы жалобы о том, что ни одно исследованное судом доказательства достоверно не подтвердил виновность Артемьева Д.Ю. в умышленном нанесении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и наоборот, подтверждают его вину в преступлении.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, обоснованно признал Артемьева Д.Ю. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицированы правильно.

Вывод суда о виновности Артемьева Д.Ю. основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре. Представленные доказательства были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Доводы жалобы о том, что в связи с тем, что КТ головного мозга от 24.12.2020 года подтверждает только линейный перелом затылочной части сторона защиты ходатайствовала о вызове судебное заседание эксперта, а также ходатайствовала о проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, но судом необоснованно ходатайства были отклонены, не влекут отмену или изменения приговора.

Оснований для вызова эксперта или для назначения дополнительной судебно – медицинской экспертизы не имелись, так как заключение судебно – медицинской экспертизы от 25. 01. 2020 года № 19 проведено полно, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в заключении эксперта имеются все ответы на поставленные следователем вопросы, с постановлением о назначении экспертизы и заключением экспертизы Артемьев Д.Ю. и его защитник Гурьев А.М. были ознакомлены, какие – либо вопросы после ознакомления с указанным заключением у указанных лиц не возникали. Оснований для проведения дополнительной и повторной экспертизы согласно ст. 207 УПК РФ у суда не имелись.

При назначении наказания Артемьеву Д.Ю. суд первой инстанции в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание суд обоснованно признал явку с повинной, признание вины, состояние его здоровья, принесение потерпевшим извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд обоснованно признал опасный рецидив преступлений.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно назначил Артемьеву Д.Ю. наказание в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства.

С учетом тяжести и количества совершенных Артемьевым Д.Ю. преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания осужденному только в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Назначенное осужденному Артемьеву Д.Ю. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным личности осужденного и содеянному им, а также соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 9 апреля 2021 года в отношении Артемьева Д.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Акимов А.В.

Судьи