Решение по делу № 33-535/2024 от 16.01.2024

УИД: 04RS0009-01-2023-000175-79

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Абалакова М.П.

номер дела в суде 1-й

инстанции 2-480/2023

Дело № 33-535/2024                           поступило 16 января 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        25 сентября 2024 года                                                                     г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Вагановой Е.С., судей коллегии Базарова В.Н., Чупошева Е.Н., при секретаре Селиховой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аригунова Амгалана Валерьевича к Воронину Виктору Петровичу о взыскании задолженности по договору за оказание юридических услуг,

по апелляционным жалобам представителя истца Аригунова А.В. по доверенности – Онгориева В.Р., ответчика Воронина В.П. на решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Воронина Виктора Петровича в пользу Аригунова Амгалана Валерьевича задолженность по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг от 24 марта 2020 г. в размере 115 675 руб., задолженность по оплате юридических услуг по дополнительному соглашению № 2 от 5 декабря 2022 г. к договору об оказании юридических услуг от 24 марта 2020 г. в размере 500 000 руб., проценты в соответствии ст. 395 ГПК РФ в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 258,24 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 682 руб.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аригунов А.В. обратился в суд к Воронину В.П. с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д. 168 т.1), о взыскании задолженности по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг от 24.03.2020 г. в размере 115 675 руб., задолженности по оплате услуг по дополнительному соглашению №2 от 05.12.2022 г. к договору об оказании юридических услуг в размере 500 000 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 48 181,54 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 296 руб., почтовых расходов 258,24 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.03.2020 г. между Аригуновым А.В. и Ворониным В.П. заключен договор об оказании юридических услуг с размером вознаграждения истца 200 000 руб., также к нему заключены дополнительные соглашения №№1,2 от 30.10.2022 г., 05.12.2022 г. соответственно на суммы 100 000 руб. и 500 000 руб. Истец указывает, что выполнил обязательства по договору и дополнительным соглашениям, а именно, принимал участие в судебных заседаниях по гражданскому делу, в судах апелляционной инстанции Верховного суда РБ, Восьмом кассационном суде общей юрисдикции, в исполнительном производстве, в результате деятельности истца Воронин В.П. на основании апелляционного определения Верховного суда РБ от 01.08.2022 г. получил денежные средства в размере 2 066 507, 90 руб. Таким образом, все принятые на себя обязательства Аригунов А.В. выполнил в полном объеме и в срок, а Воронин В.П. не произвел оплату за выполненные истцом юридические услуги.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, с учетом представленных дополнений, представитель истца по доверенности – Онгориев В.Р. просит отменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов на оплату услуг нотариуса, в отмененной части принять новое решение об удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 48 181,54 руб., расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., указав, что не согласен с размером взысканных судом и необоснованно сниженных процентов в отсутствие заявления должника и ниже их низшего предела, а также расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик Воронин В.П. просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что между ним и Аригуновым А.В. была достигнута устная договоренность о том, что Аригунов А.В. будет представлять его интересы в суде. Договор об оказании юридических услуг от 24.03.2020 г., в той редакции, в которой он изложен, между ними не заключался. Он по просьбе отца Аригунова А.В. подписал чистый лист бумаги внизу листа, отец Аригунова сказал, что тот сделает все сам, Воронин ему поверил, кроме того, дополнительное соглашение №2 от 5.12.2022 г. между ним и Аригуновым А.В. также не заключалось в той редакции, в которой он изложен, он также по просьбе отца Аригунова А.В. подписал чистый лист бумаги, внизу листа. То есть, в итоге, по просьбе отца Аригунова А.В. он в один день подписал два пустых листа бумаги. Ранее, Воронин В.П. встречался с Аригуновым А.В. и подписал дополнительное соглашение №1 для участия представителя в суде кассационной инстанции в г. Кемерово, выплатил ему 100 000 руб., вместе с тем, позже узнал, что Аригунов А.В. в г. Кемерово не ездил, проездные билеты не показывал, не отчитался перед Ворониным В.П., акты о проделанной работе не составлял. Суд не выяснил, имеется ли у Аригунова А.В. юридическое образование и на основании чего он оказывал юридическую помощь. Истцом от него получено 204 тыс. руб., часть отдал наличными, часть взыскана из его пенсии по исполнительному производству. Суд при рассмотрении дела не установил размер задолженности исходя из объема фактически оказанных услуг и их реальной цены, определенной по среднерыночной стоимости аналогичных услуг в Республике Бурятия. В договоре и дополнительных соглашениях к нему не указана стоимость каждого из выполняемых исполнителем действий. В ходе рассмотрения дела Аригунов А.В. не представил свои документы, из которых можно было бы выяснить его обычные расценки на оказание конкретного вида услуг. Стоимость юридических услуг была многократно (в десятки раз) завышена по сравнению со среднерыночной, при этом, не представлено доказательств, обосновывающих значительное расхождение среднерыночных показателей. Факт установления неоправданно высокой цены услуг свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении истца. Включение в текст договора условия о выплате вознаграждения в зависимости от результата рассмотрения дела, означает введение много, не предусмотренного законом предмета договора. Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, апеллянт полагает, что исполнителем Аригуновым А.В. не была изначально предоставлена необходимая и достоверная информация об исполнителе, цене услуг в рублях, объеме услуг и т.д., на потребителя, как на слабую в отношениях стороне, не может быть возложено бремя предпринимательских рисков. Суду следовало установить объем оказанных услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Представителем истца Онгориевым В.Р. представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, указывая на доказанный факт заключения договора, передачи ответчиком истцу необходимой документации относительно предмета договора, оформление нотариальной доверенности, передачей истцу денежных средств на судебные расходы (оплата госпошлины, почтовых расходов и на проведение экспертизы). Ответчик действует недобросовестно, менял показания по делу. Сначала пояснял, что договор и соглашения к нему он не подписывал, потом – что он их подписывал, но не читал, затем – подписывал чистые листы, далее – они не были подписаны со стороны истца, затем опять заявил, что были чистые листы (стр.4 протокола судебного заседания от 16.11.2023 г.). В дополнительном соглашении №2 определен момент оплаты и в нем не содержится указание о «гонораре успеха». Аригунов А.В. участвовал в суде кассационной инстанции, что следует из определения от 21.12.2022 г. Учитывая, что истец неоднократно участвовал в судах апелляционной и кассационной инстанции, наличие у него высшего образования предполагается (п.2,3 ст.49 ГПК РФ). Размер среднерыночных цен в регионе подлежит определению лишь в случае, когда цена в договоре не предусмотрена (п.3 ст.424 ГК РФ) или заявленная сумма является судебными расходами на оплату услуг представителя (п.1 ст.100 ГПК РФ). В оспариваемой ответчиком части, истцом заявлена к взысканию сумма, прямо указанная в договоре и дополнительных соглашениях. Между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые положениями ГК РФ. Довод жалобы о нарушении права на получение информации подлежит отклонению, поскольку ответчик, давая пояснения суду (стр.5 протокола судебного заседания от 16.11.2023 г.) подтвердил, что между ними была согласована цена договора (40% от взысканной сумы), с которой он согласился, т.е. 2 066 507,90 руб. х 40% = 826 603,16 руб., указанное соглашение о цене и было зафиксировано в письменной форме в договоре и дополнительных соглашениях к нему.

Истцом Аригуновым А.В. представлены дополнения к возражениям на апелляционную жалобу ответчика, указывая, что с учетом проведенных по делу экспертиз, доводы Воронина В.П. не нашли подтверждения. Во время исполнения обязательств истцом были полностью исполнены свои обязательства, принято участие в 16 судебных заседаниях, составлено и приобщено к материалам дела около 115 процессуальных документов (возражений, ходатайств, дополнений, жалоб и обращений и т.п.) различного объема.

В суде апелляционной инстанции истец Аригунов А.В. доводы жалобы и возражения на жалобу ответчика поддержал, просил отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

Ответчик Воронин В.П. и его представитель по доверенности Глейзер В.В., участвующие в судебном заедании посредством видеоконференц-связи с Закаменским районным судом РБ, доводы жалобы поддержали, указывая, что договор на оказание юридических услуг не был заключен, поскольку был сфальсифицирован Аригуновым А.В., подпись на лицевой стороне ответчиком не произведена, истцом не составлен акт о проделанной работе.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб и возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания процентов, в остальной части решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2020 г. между Аригуновым А.В. (исполнитель) и Ворониным В.П. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает исполнителю обеспечить юридическое сопровождение в досудебном порядке и в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании суммы ущерба, причиненного 31.03.2018 г. в результате возгорания дома.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется: качественно и в разумные сроки оказать услуги, предусмотренные в п.1.1 договора, предоставить устные консультации по всем вопросам, возникшим в связи с ведением гражданского дела.

На основании п. 3.1 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 200 000 руб. в течение 10 календарных дней, после надлежащего исполнения принятого исполнителем обязательства.

30.10.2022 г., 05.12.2022 г. между Аригуновым А.В. и Ворониным В.П. были заключены дополнительные соглашения №№1, 2 к договору от 24.03.2020 г., в соответствии с которыми стороны пришли к соглашению о том, что вознаграждения исполнителя за его участие по гражданскому делу в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции, в судах апелляционной инстанции Верховного суда РБ, а также в исполнительном производстве составляет 600 000 руб. (100 000 руб. и 500 000 руб.)

На основании апелляционного определения Верховного суда РБ от 01.08.2022 г. выдан исполнительный лист .... 11.10.2022 г. Ворониным В.П. получена денежная сумма в размере 2 066 507,90 руб. за причиненный материальный ущерб, что подтверждается платежным поручением № 011940.

Разрешая спор, сославшись на положения ст.ст.8, 309, 310, 421, 422, 431, 781, 782, 783, п.3 ст.154, п.1 ст.432, п.1 ст.779 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании фактически оказанных юридических услуг в размере 615 675 руб., поскольку истец выполнил свои обязательства по договору и дополнительным соглашениям, представляя интересы ответчика в суде, подготовив необходимые документы, выполнив сбор доказательств и совершив другие действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о незаключенности договора и дополнительного соглашения №2, по его ходатайству определением суда апелляционной инстанции по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизу и судебной технической экспертизы, проведение которых поручено ФБУ <...>.

Согласно выводам заключения экспертов № 533/2-2-1.1, № 534/5-2-3.1, подпись от имени Воронина В.П., расположенная на оборотной стороне листа Договора об оказании юридических услуг от 24 марта 2020 г. в разделе 5 «Подписи сторон» в графе «Заказчик.. . /Воронин Виктор Петрович/», выполнена самим Ворониным Виктором Петровичем (абзац третий листа 18 заключения).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт сообщает о невозможности дать заключение по вопросу: кем, самим Ворониным В.П. или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная на лицевой стороне листа Договора об оказании юридических услуг от 24 марта 2020 г. в нижней части листа в таблице (рамке) в графе «Заказчик…Воронин В.П.», ввиду непригодности указанной подписи для проведения идентификационного почерковедческого исследования, по причине, изложенной в исследовательской части заключения (абзац четвертый листа 18 заключения).

Подписи от имени Воронина В.П. на лицевой и оборотной сторонах Договора об оказании юридических услуг от 24 марта 2020 года, выполнены поверх штрихов тонера линий графления и линий таблицы (рамки), то есть первоначально в документе выполнены линии графления, таблица (рамка), затем подписи от имени Воронина В.П. (абзац второй листа 19 заключения).

Установить последовательность выполнения подписей от имени Воронина В.П. и печатного текста на лицевой и оборотной сторонах Договора об оказании юридических услуг от 24 марта 2020 года не представилось возможным, так как данные подписи не имеют участков взаимных пересечений с печатным текстом, а неравномерный характер распределения пасты для шариковой ручки в штрихах подписей от имени Воронина В.П., не позволяет произвести подсчет «фоновых» микрочастиц тонера с оптическим эффектом и без него, и оценить наблюдаемую картину (абзац третий листа 19 заключения).

Подпись от имени Аригунова А.В. на лицевой стороне Договора об оказании юридических услуг от 24 марта 2020 года выполнена поверх штрихов тонера линий графления и линий таблицы (рамки), то есть первоначально в документе выполнены линии графления, таблица (рамка), затем подпись от имени Аригунова А.В. (абзац четвертый листа 19 заключения).

Установить последовательность выполнения подписи от имени Аригунова А.В. и печатного текста на лицевой стороне Договора об оказании юридических услуг от 24 марта 2020 года не представилось возможным, так как данная подпись не имеет участков взаимных пересечений с печатным текстом, а неравномерный характер распределения пасты для шариковой ручки в штрихах подписи от имени Аригунова А.В., не позволяет произвести подсчет «фоновых» микрочастиц тонера с оптическим эффектом и без него, и оценить наблюдаемую картину (абзац пятый листа 19 заключения).

Подпись от имени Аригунова А.В. на оборотной стороне листа Договора об оказании юридических услуг от 24 марта 2020 года выполнена поверх штрихов тонера печатного текста, расположенного на оборотной стороне документа, то есть первоначально на оборотной стороне листа Договора об оказании юридических услуг от 24 марта 2020 года выполнен печатный текст документа, затем подпись от имени Аригунова А.В. (абзац шестой листа 19 заключения).

Подпись от имени Воронина В.П. и подпись от имени Аригунова А.В. на лицевой стороне листа Дополнительного соглашения № 2 от 5 декабря 2022 года, выполнены поверх штрихов тонера линий графления и линий таблицы (рамки), то есть первоначально в документе выполнены линии графления, таблица (рамка), затем подписи от имени Воронина В.П., от имени Аригунова А.В. (абзац восьмой листа 19 заключения).

Установить последовательность выполнения подписи от имени Воронина В.П., подписи от имени Аригунова А.В. и печатного текста на лицевой стороне листа Дополнительного соглашения № 2 от 5 декабря 2022 года не представилось возможным, так как данные подписи не имеет участков взаимных пересечений с печатным текстом, а неравномерный характер распределения паст для шариковой ручки в штрихах подписи от имени Воронина В.П. и подписи от имени Аригунова А.В., не позволяет произвести подсчет «фоновых» микрочастиц тонера с оптическим эффектом и без него, и оценить наблюдаемую картину (абзац первый листа 20 заключения).

Подписи от имени Воронина В.П. на лицевой и оборотной сторонах листа Договора об оказании юридических услуг от 24 марта 2020 года, на лицевой стороне листа Дополнительного соглашения № 2 от 5 декабря 2022 года выполнены пастами для шариковых ручек (абзац третий листа 20 заключения).

Подписи от имени Воронина В.П., расположенные на оборотной стороне листа Договора об оказании юридических услуг от 24 марта 2020 года, на лицевой стороне листа Дополнительного соглашения №2 от 5 декабря 2022 года, выполнены рукописным способом пастами для шариковых ручек, без предварительной технической подготовки, без применения каких-либо технических средств (абзац пятый листа 20 заключения).

Подпись от имени Воронина В.П., расположенная на лицевой стороне листа Договора об оказании юридических услуг от 24 марта 2020 года в нижней части листа в таблице (рамке) в графе «Заказчик… Воронин В.П.», выполнена с предварительной технической подготовкой (возможно: путем перерисовывания на просвет, перерисовывания с изготовленного промежуточного изображения; с использованием проекционного способа переноса изображений, с использованием плоттера и т.п.). Копирование подписи от имени Воронина В.П., расположенной на лицевой стороне листа Договора об оказании юридических услуг от 24 марта 2020 г. производилось с подписи от имени Воронина В.П., расположенной на оборотной стороне листа Договора об оказании юридических услуг от 24 марта 2020 г. (абзац шестой листа 20 заключения).

Согласно выводам заключения эксперта №535/5-2-3.2 от 3 сентября 2024 г., установленное состояние материалов письма в штрихах подписей от имени Аригунова А.В. на лицевой и оборотной сторонах листа Договора от 24 марта 2020 г. не позволяет установить время выполнения исследуемых реквизитов, по причине отсутствия динамики изменения относительного содержания растворителя в материале письма исследуемых штрихов, а значит установить соответствие выполнения подписей от имени Аригунова А.В. на лицевой и оборотной сторонах листа Договора от 24 марта 2020 дате указанной в Договоре от 24 марта 2020 г. не представляется возможным.

Установленное состояние материалов письма в штрихах Подписи от имени Аригунова А.В. на лицевой стороне листа Соглашения от 5 декабря 2022 г. не позволяет установить время выполнения исследуемого реквизита, по причине отсутствия динамики изменения относительного содержания растворителя в материале письма исследуемых штрихов, а значит установить соответствие выполнения подписи от имени Аригунова А.В. на лицевой стороне листа Соглашения от 5 декабря 2022 г. дате указанной в Договоре от 5 декабря 2022 г. не представляется возможным (абзац второй листа 17 заключения).

Способ выполнения подписей (три подписи) от имени Воронина В.П., расположенных на лицевой и оборотной сторонах листа Договора от 24 марта 2020 г. и на лицевой стороне листа Соглашения от 5 декабря 2022 г. установлен в заключении эксперта № 533/2-2-1.1, № 534/5-2-3. В рамках экспертной специальности 3.2 «Исследование материалов документов» установлено, что подписи от имени Воронина В.П. (две подписи) на оборотной стороне листа Договора от 24 марта 2020 г. и на лицевой стороне листа Соглашения от 5 декабря 2022 г. выполнены пастами для шариковых ручек, в состав которых входят смолы смешанного типа (стирольного и фталевого), а также красители типа СГФ и ЖФК (абзац четвертый листа 17 заключения).

Судебная коллегия принимает во внимание заключения указанных судебных экспертиз в качестве относимых и допустимых доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, оснований сомневаться в их квалификации и компетенции не имеется.

С учетом выводов судебных экспертиз, принимая во внимание, что на оборотной стороне договора от 24.03.2020 г., в котором указан размер вознаграждения за услуги – 200 000 руб., подпись выполнена самим Ворониным В.П., учитывая, объем и продолжительность оказанных Аригуновым А.В. услуг по договору в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в ходе исполнительного производства и взыскания представительских расходов, категорию и сложность дела, цену иска и размер взысканных в пользу Воронина В.П. денежных средств, доводы ответчика о том, что договор он не подписывал, ему представили пустые бланки, и размер расходов не был с ним согласован, судебная коллегия отклоняет, в этой части находит заслуживающими внимания приведенные доводы возражений стороны истца на апелляционную жалобу ответчика, в части его меняющихся и нестабильных пояснений.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование договора и дополнительных соглашений к нему, не является условием о гонораре успеха, поскольку вознаграждение исполнителя определено в твердой денежной сумме 200 000 руб., 100 000 руб., 500 000 руб. соответственно.

Факт оказания Аригуновым А.В. юридических услуг Воронину В.П. установлен, в частности, протоколами судебных заседаний по гражданскому делу №2-68/2021, вступившим в законную силу определением Закаменского районного суда РБ от 18.04.2023 г., которым удовлетворено частично заявление представителя истца Воронина В.П. по доверенности Аригунова А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-68/2021 по исковому заявлению Воронина В.П. к АО «<...>», ПАО «<...>», ООО «<...>» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, взысканы в пользу Воронина В.П. с АО «<...>» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины 300 руб., расходы на проведение экспертизы 12 330 руб., почтовые расходы в размере 1 380,16 руб., всего 34 010,16 руб.

Так, из указанного определения в материалах дела №13-15/23 следует, что Аригунов А.В. заявлял в том числе о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 800 000 руб. При этом, из пояснений Воронина В.П. следует, что он оплатил Аригунову А.В. в связи с оказанием услуг сумму 100 000 руб., изначально он договорился с Аригуновым А.В. об оплате расходов на представителя в размере 40% от суммы, присужденной судом и оставшейся после ремонта жилого дома, однако Аригунов А.В. требует с него один миллион рублей на оплату по договору об оказании юридических услуг.

С учетом установленного договором и дополнениями к нему, общего размера оплаты за оказание юридических услуг (800 000 руб.), принимая во внимание в силу ст.431 ГК РФ вышеуказанные пояснения Воронина В.П. (40% от взысканных по судебному акту 2 066 507,90 руб. составляет 826 603,16 руб., то есть незначительно превышает установленную договором и соглашениями к нему сумму, что свидетельствует о волеизъявлении ответчика и согласовании с ним информации о размере оплаты оказания юридических услуг), стороны фактически достигли правового результата по заключенному договору, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку его довод о необходимости снижения судом размера понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя с использованием критерия разумности, средней стоимости предъявляемых по региону подобных услуг, не является основанием к пересмотру договора сторон об установлении размера платы за оказанные юридические услуги и в указанной части злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о завышенной стоимости услуг по договору судом апелляционной инстанции обсуждены и подлежат отклонению со ссылкой на нормы пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что подписывая договор, ответчик был с ним ознакомлен и согласен со всеми условиями договора (с учетом отсутствия утвердительного и категоричного вывода экспертиз о непринадлежности подписи Воронину В.П. на лицевой стороне договора от 24.03.2020 г.), кроме того, ответчик не был лишен возможности расторгнуть договор при не согласии с ним, на период оказания Аригуновым А.В. ему юридических услуг на протяжении всего периода рассмотрения дела, однако он частично осуществлял оплату по нему.

Иные доводы жалобы ответчика правового значения для разрешения спора не имеют.

Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца в части расходов на представителя, с учетом баланса интересов сторон и приведенных в обосновании мотивов снижения данных расходов судом, судебная коллегия не усматривает, как и в части доводов жалобы о необходимости взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности, поскольку таких требований уточненные исковые требования не содержали, и суд первой инстанции принял решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Вместе с тем, доводы жалобы стороны истца в части несогласия с выводами суда о снижении процентов по ст.395 ГК РФ с 48 181,54 руб. до 10 000 руб., находит заслуживающими внимание.

Представленный истцом расчет процентов по ст.395 ГК РФ суд апелляционной инстанции проверил и признал верным, он соответствует условиям договора, правоотношениям сторон, не противоречит закону, стороной ответчика не оспорен, свой контррасчет не представлен.

Снижая размер процентов на основании положений п.1 ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ (абзац третий п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

          В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

       Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) – п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, поэтому решение суда подлежит изменению в части взысканных процентов, с увеличением их размера до 48 181,54 руб.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2023 года изменить в части взысканных процентов, увеличив их размер до 48 181,54 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев с даты составления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.10.2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: