Решение по делу № 33а-1621/2021 от 14.05.2021

Судья Рой В.С. Дело № 33а-1621/2021

УИД 70RS0004-01-2021-000998-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кущ Н.Г.

судей Куцабовой А.А., Нечепуренко Д.В.

при секретаре Нетёсове И.М.,

помощнике судьи И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 2а-1405/2021 по административному исковому заявлению Благотворительного регионального молодежного общественного движения «Уроки финансовой и юридической грамотности» к Департаменту социальной защиты населения Томской области, начальнику Киняйкиной Марине Александровне о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в установленный срок решения по обращению административного истца от 30 ноября 2020 г.

по апелляционной жалобе административного истца Благотворительного регионального молодежного общественного движения «Уроки финансовой и юридической грамотности» на решение Советского районного суда г.Томска от 26 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Куцабовой А.А., возражения представителя административного ответчика Департамента социальной защиты населения Томской области Сухорословой И.П.,

установила:

Благотворительное региональное молодежное общественное движение «Уроки финансовой и юридической грамотности» обратилось в Советский районный суд г.Томска с административным иском к Департаменту социальной защиты населения Томской области, начальнику Киняйкиной М.А. о признании незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в непринятии в установленный срок решения по обращению административного истца от 30 ноября 2020г.

В обоснование указано, что административный истец обратился в Департамент социальной защиты населения Томской области с предложением о намерении взаимодействовать в части организации добровольческой деятельности и с запросом о предоставлении порядка взаимодействия; в установленный срок ответ на обращение не поступил, в связи с чем нарушены права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц из числа детей, попавших в трудную жизненную ситуацию в получении благотворительной помощи от благотворителей и добровольцев г. Москвы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика должностного лица Кинякиной М.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель административного ответчика Сухорослова И.П. с административным иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административный иск (л.д. 49-52), согласно которому право на обращение в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов членов общественного объединения или неопределенного круга лиц у административного истца отсутствует, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению; обращение административного истца о проведении вебинара на основании заключаемого соглашения является офертой, в связи с чем, отсутствует обязанность дать ответ на поступившее письмо в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Обжалуемым решением в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнительном письменном отзыве представитель административного истца Королев Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав в обоснование жалобы, что обязанность доказать законность бездействия в данном случае лежит на административном ответчике, которым не представлено доказательств законности своего решения и отсутствия нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, из числа детей, находящихся в трудной жизненной ситуации в своевременном получении благотворительной помощи. Суд первой инстанции не учел статус сторон административного спора, применил общую норму и неправильно распределил бремя доказывания.

Полагает, что обращение организатора добровольческой деятельности к государственному органу исполнительной власти подлежит рассмотрению в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2018г. № 1425 «Об утверждении общих требований к порядку взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, подведомственных им государственных и муниципальных учреждений, иных организаций с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности и добровольческими (волонтерскими) организациями и перечня видов деятельности, в отношении которых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления утверждается порядок взаимодействия государственных и муниципальных учреждений с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями».

В возражениях представитель административного ответчика Щедрина И.И. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца, административного ответчика начальника Департамента Киняйкиной М.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании таких решений, действий или бездействия суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а»-«в» пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

На основании части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенных нормативных положений, решения и действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как установлено судом первой инстанции, 30 ноября 2020 г. организатором добровольческой деятельности урфинграм.рф в лице Королева Ю.В. в Департамент социальной защиты населения Томской области направлено предложение о намерении взаимодействовать в части организации добровольческой деятельности во исполнение Перечня поручений Президента Российской Федерации по итогам заседания Государственного совета от 16 января 2019 г. (л.д.9-13), с информацией о вебинаре, проводимом с целью социальной поддержки и защиты граждан, со ссылкой на получение дополнительной информации о мероприятии и организаторе добровольческой деятельности на официальном сайте организации. Указывалось, что данное мероприятие проводится на безвозмездной, благотворительной, анонимной основе продолжительностью 2 академических часа кандидатом педагогических наук, почетным работником общего образования Российской Федерации, автором изобретений, с опытом работы с детьми, состоящими на различных видах учета в органах и учреждениях системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних более 22 лет.

На момент рассмотрения дела (22 марта 2021г.) на электронный адрес административного истца направлен письменный ответ № 59-08-1180 о рассмотрении предложения административного истца о взаимодействии в целях организации работы по проведению образовательных мероприятий, направленных на формирование у детей, оставшихся без попечения родителей и детей, признанных нуждающимися в помощи государства, профессиональных ориентаций и навыков. В частности, административным ответчиком в ответе указано, что вопросы взаимодействия с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности с целью реализации государственной политики по улучшению положения детей на территории Томской области, а также работы по организации специальных образовательных программ для детей, оставшихся без попечения родителей, и детей, признанных нуждающимися в помощи государства, не относятся к компетенции Департамента социальной защиты населения Томской области.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обращение организатора добровольческой деятельности от 30.11.2020, направленное в адрес Департамента социальной защиты населения Томской области, носило информационный характер, ответ на которое в обязательном порядке не требовался; со стороны административного ответчика бездействие не допущено, нарушение прав и законных интересов административного истца отсутствует; также судом учтено, что 22.03.2021 административным ответчиком подготовлен и направлен в адрес административного истца ответ на обращение.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании норм материального права, подлежащих применению для разрешения возникшего административного спора.

Пунктом «ж» части 1 статьи 1 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» одним из принципов осуществления деятельности органов государственной власти субъекта Российской Федерации является самостоятельное осуществление принадлежащих им полномочий в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Основы правового регулирования благотворительной деятельности, возможные формы ее поддержки органами государственной власти и органами местного самоуправления определены Федеральным законом от 11 августа 1995 г. № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)».

Законодательство о благотворительной деятельности состоит из соответствующих положений Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 11 августа 1995 г. № 135-ФЗ).

В силу подпунктов 1, 2 части 1 статьи 17.2 Федерального закона от 11 августа 1995 г. № 135-ФЗ организаторы добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческие (волонтерские) организации имеют право получать поддержку органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществлять взаимодействие с органами государственной власти и органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями и иными организациями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 Федерального закона от 11 августа 1995 г. № 135-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает: общие требования к порядку взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, подведомственных им государственных и муниципальных учреждений, иных организаций с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями; перечень видов деятельности, в отношении которых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления утверждается порядок взаимодействия государственных и муниципальных учреждений с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями.

В перечень видов деятельности, в отношении которых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления утверждается порядок взаимодействия государственных и муниципальных учреждений с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2018 г. №1425, включены деятельность по оказанию содействия в оказании медицинской помощи в организациях, оказывающих медицинскую помощь; содействие в оказании социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания; содействие в оказании социальных услуг в организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (введен постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2020 г. №623); содействие в защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах (введен постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2020 г. № 623).

Постановление Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 №623 принято в порядке реализации Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 17.3 которого Правительство Российской Федерации утверждает:

1) общие требования к порядку взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, подведомственных им государственных и муниципальных учреждений, иных организаций с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями;

2) перечень видов деятельности, в отношении которых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления утверждается порядок взаимодействия государственных и муниципальных учреждений с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями.

В Томской области Порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти Томской области, подведомственных им государственных учреждений с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями, утвержден постановлением Администрации Томской области от 24 мая 2019 г. № 186а.

Согласно пункту 3 ст. 17.3 Федерального закона от 11 августа 1995 г. № 135-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют следующие полномочия в сфере добровольчества (волонтерства): участие в реализации государственной политики в сфере добровольчества (волонтерства) (подпункт 1); оказание поддержки организаторам добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческим (волонтерским) организациям, в том числе в их взаимодействии с государственными и муниципальными учреждениями и иными организациями, социально ориентированным некоммерческим организациям, государственным и муниципальным учреждениям, обеспечивающим оказание организационной, информационной, методической и иной поддержки добровольцам (волонтерам), организаторам добровольческой (волонтерской) деятельности и добровольческим (волонтерским) организациям (подпункт 4).

Органы государственной власти и органы местного самоуправления осуществляют поддержку добровольческой (волонтерской) деятельности в формах, предусмотренных данным Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 17.4 Федерального закона от 11 августа 1995 г. № 135-ФЗ).

Таким образом, рассматриваемое административное исковое заявление могло быть удовлетворено только лишь в случае установления факта неосуществления Департаментом возложенных на него полномочий в соответствии с приведенными правовыми нормами и доказанности, что в результате его бездействия нарушены права и интересы административного истца.

В соответствии с пунктами 1-3, 10 Положения о Департаменте социальной защиты населения Томской области, утвержденного постановлением Губернатора Томской области от 30.06.2007 № 88, Департамент социальной защиты населения Томской области является исполнительным органом государственной власти Томской области, входящим в систему исполнительных органов государственной власти Томской области и финансируемым за счет средств областного бюджета; целью деятельности органа является эффективная система социальной поддержки и социального обслуживания граждан; задачами деятельности органа являются оптимизация системы оказания социальных услуг и повышение эффективности социальной поддержки населения; для реализации указанных в п. 2-3 данного положения цели и задач орган выполняет функции, в том числе готовит ответы на обращение граждан, органов и организаций по вопросам социальной поддержки и социального обслуживания населения (подпункт 14); осуществляет поддержку добровольческой (волонтерской) деятельности в формах, предусмотренных Федеральным законом от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (подпункт 33).

Из содержания пунктов 2 и 3 Общих требований к порядку взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, подведомственных им государственных и муниципальных учреждений, иных организаций с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности и добровольческими (волонтерскими) организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2018 г. № 1425, следует, что организатор добровольческой деятельности, добровольческая организация в целях осуществления взаимодействия направляют органам государственной власти, органам местного самоуправления, учреждениям и (или) организациям почтовым отправлением с описью вложения или в форме электронного документа через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» предложение о намерении взаимодействовать в части организации добровольческой деятельности; орган государственной власти, орган местного самоуправления, учреждение и (или) организация по результатам рассмотрения предложения в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня его поступления, принимают решения либо о принятии предложения либо об отказе в принятии предложения с указанием причин, послуживших основанием для принятия такого решения; срок рассмотрения предложения может быть увеличен на 10 рабочих дней в случае, если необходимо запросить дополнительную информацию у организатора добровольческой деятельности, добровольческой организации.

Орган государственной власти, орган местного самоуправления, учреждение и (или) организация информируют организатора добровольческой деятельности, добровольческую организацию о принятом решении почтовым отправлением с описью вложения или в форме электронного документа через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в соответствии со способом направления предложения в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня истечения срока рассмотрения предложения (пункт 4 Общих требований к порядку взаимодействия).

В силу положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по результатам рассмотрения обращения гражданина дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В то же время из содержания статьи 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ следует, что под термином «обращение» для целей применения Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ); под «предложением» - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ); под «заявлением» - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ); под «жалобой» - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» социальная реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства.

С учетом приведенного правового регулирования, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод районного суда о том, что письмо Общественного движения от 30 ноября 2020 г. содержало в себе информацию, которая является социальной рекламой по смыслу Федерального закона № 38-ФЗ, поскольку предложение провести вебинар (разновидность веб-конференции, проведение онлайн-встреч или презентаций через Интернет) для целевой аудитории, не является ни предложением, ни просьбой общественного объединения о реализации его конституционных прав и свобод, а также прав и свобод неограниченного круга лиц, в связи с чем у административного ответчика не возникла обязанность дачи мотивированного ответа на письмо административного истца, вследствие чего нарушение прав данного общественного объединения и указанного административным истцом неограниченного круга лиц не допущено.

Довод о неприменении судом норм материального права, а именно положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2018 г. №1425, что повлекло неправильные выводы суда относительно характера обращения административного истца в орган государственной власти и способа его разрешения, не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.

Как указано выше, обращение истца не являлось предложением об осуществлении межведомственного взаимодействия с Департаментом социальной защиты населения Томской области, а содержало просьбу о проведении общественным движением благотворительного просветительского мероприятия («Военный заем 1942 – 1945») для целевой аудитории. Мероприятие такого характера не содержится в Перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2018 г. №1425, вследствие чего данное обращение не подлежало рассмотрению в указанном порядке, как и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку являлось социальной рекламой.

С учетом изложенного незаконное бездействие административным ответчиком не допущено, что исключает нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Оформление административным истцом обращения от 30.11.2020 с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2018 г. №1425 об обратном не свидетельствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца не имеется.

Безусловные основания отмены решения суда (статья 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жадобу представителя административного истца Благотворительного регионального молодежного общественного движения «Уроки финансовой и юридической грамотности» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Советский районный суд г.Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи