Решение по делу № 33-362/2024 (33-14081/2023;) от 29.11.2023

Дело № 33- 362/2024 (№33 – 14081/2023)

(Дело № 2 – 3586/2023)

УИД: 59RS0001-01-2023-003690-29

Судья Суворова К.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Перми 16.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Новоселовой Д.В.

и судей Шабалиной И.А., Петуховой Е.В.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3586/2023 по иску Кононова Владимира Алексеевича к Гацке Татьяне Олеговне, Гацке Евгению Анатольевичу, Гацке Стефану Евгеньевичу, Гацке Платону Евгеньевичу, Андреевой Ольге Олеговне, Андреевой Ульяне Евгеньевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Кононова Владимира Алексеевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12.10.2023,

установила:

Кононов В.А. обратился с иском к Гацке Т.О., Гацке Е.А., Гацке С. Е., Гацке П.Е., Андреевой О.О., Андреевой У.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, снятии их с регистрационного учета.

В обоснование требований указал, что жилое помещение по адресу: ****, представляет собой 2-х комнатную квартиру, находится в муниципальной собственности, в январе 2023 года ответчики выехали из квартиры на другое постоянное место жительства, оплату платежей за наем и коммунальные платежи не производят, не снялись с регистрационного учета. Со ссылкой на статью 83 Жилищного кодекса Российской Федерации истец считает, что ответчики утратили право пользования указанным жилым помещением.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кононова В.А. к Гацке Т.О., Гацке Е.А., Гацке С.Е., Гацке П.Е., Андреевой О.О, Андреевой У.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе истец Кононов В.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование требований указал, что с постановленным решением не согласен, считает факт длительного не проживания в спорном жилом помещении Андреевой О.О., не вселение Андреевой У.Е., добровольного выезда Гацке установлен, данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом отказе ответчиков в добровольном порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения. Полагает, что оснований и доказательств для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением не представлено, сохранение за ответчиками права регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении носило лишь формальный характер.

Прокуратура Дзержинского района города Перми представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель истца Максимов С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Гацке Е.А., Гацке Т.О., Андреева О.О. в судебном заседании пояснили, что с решением суда согласны.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу: **** является частью муниципального жилого фонда, сонанимателями, зарегистрированными по месту жительства в данной квартире, являются Кононов В.А., Гацке Т.О., Е.А., С.Е., П.Е., Андреевв О.О., У.Е., которые одной семьей не являются, общее хозяйство не ведут, родственных связей не поддерживают, находятся в конфликтных отношениях, в квартире никто не проживает.

Распоряжением администрации г.Перми от 24.12.2015 дом № ** по ул. **** признан аварийным и подлежащим сносу.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели К., У., Ч. показания которых, нашли свое отражение в решении суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив установленные по делу обстоятельства, в том числе установив, что факт отказа ответчиков от реализации жилищных прав в спорном жилом помещении в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение, бесспорных доказательств к этому суду не представлено, напротив при рассмотрении дела установлено наличие конфликтных отношений между сторонами, а также аварийность жилого помещения, в связи с чем, судом сделан вывод о вынужденности выезда ответчиков из спорного жилого помещения, на основании чего принято решение об отказе в удовлетворении исковых требовании. Судом указано, что наличие задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение не свидетельствует об утрате ответчиками интереса к квартире.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судебная коллегия отмечает, что факт отсутствия правового интереса со стороны ответчиков в реализации своего права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, а также факт добровольного отказа от права пользования спорной квартирой не нашли своего подтверждения.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами спора сложились конфликтные отношения, жилое помещение признано аварийным в 2015 году, при этом истец сам на протяжении длительного времени не пользуется спорным жилым помещением, заселяться в него не планирует. У Андреевой О.О., У.Е. на праве собственности жилых помещений не имеется, то обстоятельство, что семья Гацке выехала из спорного жилого помещения и приобрела квартиру по договору ипотечного кредитования не свидетельствуют об отказе в пользовании жилого помещения по договору социального найма, поскольку, фактически, выезд являлся вынужденным, так как проживание в квартире не безопасно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт длительного не проживания в спорном жилом помещении Андреевой О.О., не вселение Андреевой У.Е., добровольный выезд семьи Гацке установлен, что свидетельствует о фактическом отказе ответчиков в добровольном порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку данные доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией истца, не свидетельствует о нарушении судом требований гражданско-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

При этом, факт, что имеется задолженность за коммунальные услуги сам по себе не служит основанием для признания ответчиков утратившим право пользования жилым помещением при том, что сам истец добровольно и ежемесячно не несет расходов по содержанию спорного имущества и оплате коммунальных услуг.

Судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств добровольного отказа ответчиков от пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства и, соответственно, наличие оснований для применения положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истца в суде первой инстанции, при этом апелляционная жалоба не содержит сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам истца дана полная, подробная и мотивированная оценка, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признание спорного помещения аварийным, не влияет на то обстоятельство, что семья Гацке и Андреева О.О. покинули спорное жилое помещение добровольно, формальном сохранении за ответчиками регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении голословны и являются субъективным мнением автора жалобы, направлены на переоценку обстоятельств и не влекут отмены решения суда, поскольку оснований для иной оценки доказательств не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда, в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, поэтому решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Кононова В.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононова Владимира Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2024