Решение по делу № 22-2651/2021 от 13.08.2021

Судья Арбузова Т.В. Дело № 22-2651

Докладчик Вашуков И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2021 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда

в составе председательствующего Вашукова И.А.,

судей Буряк Ю.В. и Сека Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Козьминой М.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры области Смагина О.П.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Калмыкова С.А. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 14 июля 2021 года, которым

Калмыков С.А., родившийся <дата> в <адрес>, судимый: 1) 23 мая 2017 г. <судом> (с учетом апелляционного постановления <суда> от 26 июня 2017 г.) по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 2) 15 июня 2017 г. <судом> по ст.ст. 158 ч. 2 п. «Б», 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 3) 25 января 2019 г. <судом> по ст.ст. 158 ч. 2 п. «А», 70 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением <суда> от 29 октября 2019 г. неотбытая часть лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно; постановлением <суда> от 3 июля 2020 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 26 дней, -

ОСУЖДЕН: по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 70, 71 ч. 1 п. «А», 79 ч. 7 п. «В» УК РФ ему отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору <суда> от 25 января 2019 г. и по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с 14 июля 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскано с Калмыкова С.А. в пользу З. в возмещение материального ущерба 5500 рублей и в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 20400 рублей.

Заслушав доклад судьи Вашукова И.А., мнение прокурора Смагина О.П., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Калмыков С.А. признан виновным в краже имущества З. на общую сумму 16000 рублей с 0 часов 1 января до 23 часов 59 минут 31 января 2021 г. со двора и из кв. <номер> д. <номер> по <адрес>, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Калмыков С.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и свою вину в совершении преступления, не согласился с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек в доход федерального бюджета, поскольку не имеет возможности их выплатить, поэтому просит приговор суда в этой части пересмотреть и отменить решение о взыскании с него процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кудряшова М.С. считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Калмыкова С.А. в совершении указанного преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности допустимых доказательств, которые суд проверил в судебном заседании и надлежащим образом проанализировал и оценил в приговоре: на пояснениях самого Калмыкова С.А., которые согласуются с показаниями потерпевшей З., свидетелей В., С. и А. об известных им обстоятельствах совершения виновным преступления и подтверждены протоколом осмотра места происшествия – квартиры № <номер> дома № <номер> по <адрес>.

Обстоятельства совершения Калмыковым С.А. указанного преступления, с учетом исследованных и проверенных сведений, судом установлены верно.

Показания потерпевшей и свидетелей суд обоснованно признал правдивыми и достоверными, так как они полны, подробны, не противоречивы, дополняют друг друга и полностью подтверждены материалами дела.

Проанализировав и всесторонне оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд с учетом всех обстоятельств дела обоснованно признал Калмыкова С.А. виновным в хищении имущества З. и квалифицировал действия осужденного как кража чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище - по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, дав действиям виновного верную юридическую оценку с учетом конкретных обстоятельств дела: умысла, характера и цели его действий, места, времени и способа совершения преступления, и свое решение обосновал и мотивировал.

Суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы и принял во внимание представленные сторонами доказательства.

Каких-либо противоречий в выводах суда, влияющих на правильность применения уголовного закона и решение вопроса о виновности осужденного, судебная коллегия не усматривает.

При назначении осужденному Калмыкову С.А. наказания, суд учёл все влияющие на это обстоятельства – характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности и влиянии назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, материальное положение, характеризующие его сведения, а также состояние здоровья, признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей – принесение извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а отягчающим наказание обстоятельством признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. «А» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, и пришел к правильному выводу о невозможности исправления Калмыкова С.А. без изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения ему наказания условно, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания в виде принудительных работ, для замены последними наказания в виде лишения свободы, для применения ст.ст. 64 и 68 ч. 3 УК РФ и постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не усмотрев оснований и для назначения ему предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, обоснованно отменив ему условно-досрочное освобождение по приговору <суда> от 25 января 2019 г. и назначив окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст.ст. 70, 71 ч. 1 п. «А» УК РФ, определив ему к отбыванию исправительную колонию строгого режима и удовлетворив исковые требования потерпевшей З. в полном объеме.

Судебная коллегия находит, что суд принял во внимание все влияющие на наказание и исправление виновного обстоятельства, полно и всесторонне исследовал его личность, и назначил Калмыкову С.А. наказание, соразмерное содеянному, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 ч. 2 и 69 ч. 3 УК РФ, оснований для смягчения которого не имеется. Наказание ему назначено соответствующее требованиям закона, его личности, тяжести совершенного им преступления и характеру его действий, соразмерно им, не является несправедливым и чрезмерно суровым.

Изложенные в приговоре выводы суда полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Суд законно и обоснованно взыскал с осужденного Калмыкова С.А. в возмещение процессуальных издержек 20400 рублей, составивших размер вознаграждения, выплаченного его защитнику по назначению адвокату за оказание юридической помощи Калмыкову С.А. - в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч.ч. 2 и 3 ст. 132 УПК РФ указанные суммы относятся к процессуальным издержкам, которые решением суда могут быть взысканы с осужденных. Принимая это решение, суд правильно учел, что от услуг адвоката Калмыков С.А. не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, трудоспособен и оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, в том числе и по указанным в апелляционной жалобе основаниям, так как уголовное дело в отношении него было рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия также находит, что в судебном заседании Калмыков С.А. не представил доказательств своей имущественной несостоятельности и неспособности возмещения процессуальных издержек, а взысканная с него сумма не является чрезмерной, размер оплаты труда адвоката установлен в соответствии с требованиями закона. Каких-либо оснований для освобождения Калмыкова С.А. от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, и возмещению их за счёт средств федерального бюджета, с учетом его возраста и трудоспособности, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, влекущих его изменение или отмену, в том числе и прав осужденного Калмыкова С.А., не допущено, оснований для отмены или изменения приговора не имеется, поэтому апелляционная жалоба осужденного Калмыкова С.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 14 июля 2021 года в отношении Калмыкова С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Калмыкова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.А. Вашуков

Судьи: Ю.В. Буряк

Ю.А. Сек