Решение по делу № 2-2932/2018 от 11.05.2018

Дело №                            копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего Пышкиной О.В.

при секретаре Пуляевой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 09 августа 2018 года гражданское дело по иску Красовских Татьяны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Красовских Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

       Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 часов в <адрес>, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий Ланщиковой М.В., под управлением Богрецова В.А. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий Красовских Т.А. под ее управлением. Ее ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие». Вина в ДТП установлена водителя Богрецова В.А. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, приняв заявление о возмещении убытков по ОСАГО, не исполнила свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ истец организовала независимую экспертизу поврежденного автомобиля в ООО МЭКК АРС. Согласно экспертного заключения №, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составил 57 800 руб. и У№ руб. Истец обратилась в суд. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено решение по делу №, о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, судебных расходов. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Красовских Т.А. получила денежные средства по решению суда в полном объеме.

Просит суд взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» неустойку в размере 102 810 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 500 рублей.

Истец Красовских Т.А., извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил представителя.

Представитель истца, Баллод И.Г., действующая на основании доверенности, на иске настаивала.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие», Безнюк Ю.Г., действующая на основании доверенности, возражала против требований в полном объеме, представила письменный отзыв на иск, в котором просила, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ и снизить судебные расходы.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

         Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий Ланщиковой М.В., под управлением Богрецова В.А. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий Красовских Т.А. Причиной ДТП явилось нарушение Богрецова В.А. п. 9.10 ПДД. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Гражданская ответственность Красовских Т.А. застрахована ООО «СК «Согласие» (полис №). Истец Красовских Т.А. 26.06.2017г. обратилась к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу в страховой выплате отказано, так как договор ОСАГО причинителя вреда был заключен после даты приостановления лицензии страховщика причинителя вреда на осуществление страховой деятельности. Отказ направлен в адрес истца, который не получен ею. ДД.ММ.ГГГГ направлен данный ответ в адрес истца повторно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «СК «Согласие» с претензией. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии ответчиком отказано.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, было оставлено без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства доказыванию не подлежат.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда исполнено фактически ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика против взыскания неустойки, были оценены Центральным районным судом г. Новокузнецка в решении от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом рассмотрения Кемеровским областным судом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, в связи с чем, не подлежат оценке и пересмотру судом в рамках рассмотрения данного дела. Иных доводов возражения ответчика не содержатся.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что страховое возмещение подлежит выплате, размер ущерба, составляет 69 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, вступившим в законную силу, решением суда, установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в установленный срок, в том числе, не произведена и частичная выплата, следовательно, истец, в силу ст. 12 Закона об ОСАГО, имеет право на получение неустойки. Его требования законны и суд не усматривает в этой части злоупотребления материальным правом.

Суд полагает, что днем начала срока для исчисления неустойки является ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, по который уже взыскана неустойка). Датой окончания периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ – день фактического исполнения.

Исходя из указанного периода просрочки, просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 149 дней.

Суд производит расчет следующим образом: на сумму 69 000 рубля – размер ущерба, сумма невыплаченного возмещения (установленная решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ)

69 000 *1% = 690 рублей в день.

690 * 149 дней = 102 810 рублей.

Ответчиком не заявлено письменное требование о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Красовских Т.А. подлежит взысканию неустойка в размере 102 810 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в общем размере 15 500 рублей, из которых: 3 500 рублей расходы по составлению иска; 12 000 рублей расходы по представлению интересов истца в суде.

Согласно п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Согласно п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя их указанных норм, заявленные судебные расходы не являются излишними, вытекающими из злоупотребления истцом, процессуальным правом, так как, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с даты по которую ранее было заявлено требование по день фактического исполнения денежного обязательства. Указанный период не мог быть заявлен истцом в рамках рассмотрения дела №, так как, он еще не наступил на момент вынесения решения.

В рамках рассмотрения указанного дела, истцом предъявлялось требований о взыскании неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по составлению иска, по представлению интересов в суде, не являются излишними, однако, подлежат взысканию только требования о взыскании расходов по составлению иска.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате составления иска в размере 3 500 рублей.

Указанные расходы подтверждены договором между ООО «Сибирская юридическая компания» и Красовских Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

В судебных заседаниях интересы истца представляла Баллод И.Г., которая действовала на основании доверенности (л.д. 3), выданной истцом ей, как физическому лицу. Не представлено доказательств наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между ООО «Сибирская юридическая компания» (получившим денежные средства в размере 15 500 рублей и заключившим договор от ДД.ММ.ГГГГ) и Баллод И.Г. (непосредственно оказывающей юридические услуги). Не представлено поручение от ООО «Сибирская юридическая компания» на имя Баллод И.Г. на представление интересов Красовских Т.А. в суде.

При этом, суд полагает, что требования о взыскании расходов по составлению иска в сумме 3 500 рублей, так как, исковое заявление могло быть составлено кем-либо из работников ООО «Сибирская юридическая компания», несмотря на то, что подписано оно Баллод И.Г., так как, Баллод И.Г. является единственным лицом, уполномоченным нотариальной доверенностью на подписание иска.

В связи с тем, что при подаче иска Иноземцев И.Н. в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ, с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 256,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102 810 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 3 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 256,20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             (░░░░░░░)                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░, ░░░░░:                                                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____»____________201     ░░░░

░░░░░: