Решение по делу № 2-3892/2023 от 20.09.2023

УИД 59RS0001-01-2023-004105-45 Дело № 2-3892/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

    г. Пермь    3 ноября 2023 г.

Дзержинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Тарховой А.С., при ведении протокола помощником судьи Лекомдевой С.Е., с участием представителя истца Шар дина О.В. (доверенность от

Дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Астра-Сервис» к Тропиков С. И. о взыскании пени по договору на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, эксплуатации здания,

установил:

Дата ООО УК «Астра-Сервис» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что является управляющей организацией, осуществляющей управление нежилым зданием, расположенным по адресу: Адрес, ответчик, являющийся в период с ноября 2020 г. по январь 2023 г. собственником помещений общей площадью 259 кв.м, с кадастровыми номерами №№, ...,

..., обязательства по оплате за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества здания выполнял несвоевременно и не в полном объеме. Образовавшуюся за указанный период задолженность в размере 795 930,07 руб. оплатил Дата. По условиям договора на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, утвержденного Дата общим собранием собственников помещений в нежилом здании, за несвоевременное внесение платы за предоставленные услуги предусмотрена оплата управляющей организации пени в размере 0,05 % от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки. На основании изложенного просит взыскать с ответчика пени в размере 123 128,84 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 663 руб.

В возражениях ответчик просит в удовлетворении иска отказать, не оспаривая несвоевременность оплаты им предоставляемых истцом услуг, указывает, что пени должны быть начислены исходя из норм жилищного законодательства с учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424. Также просит

\

снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 ООО руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в заявлении, настаивал в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

Ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Кроме того, информация о слушании дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Перми dzerj in. perm, sudrf.ru. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

        Ответчик в период с ноября 2020 г. по январь 2023 г. являлся собственником расположенных по адресу: Адрес, - нежилых помещений общей площадью 259 кв.м, с кадастровыми номерами №...

...

ООО УК «Астра-Сервис» является управляющей компанией указанного дома.

Дата общим собранием собственников помещений в нежилом здании утвержден договор на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, по условиям которого за несвоевременное внесение платы за предоставленные услуги предусмотрена оплата управляющей организации пени в размере 0,05 % от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки (п. 7.2).

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика образовалась задолженность: за период с ноября 2020 г. по январь 2023 г. в размере 795 930,07 руб., которая оплачена Дата, на указанную задолженность истцом были начислены пени в размере 0,05 % от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки в размере 123 128,84 руб.

Ответчик факт оказания истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и несвоевременность оплаты им предоставляемых истцом услуг не оспаривал.

По смыслу положений ст. ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию нежилого помещения лежит на его собственнике.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом, исходя из условий договора, произведен расчет заявленной в иске неустойки, оспаривая который ответчик указывает на распространение на спорные правоотношения норм жилищного законодательства.

Данные доводы ответчика суд признает обоснованными.

Заявленные истцом ко взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера по соглашению сторон допускается согласно п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, когда закон этого не запрещает.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании и, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Как указано, выше, по смыслу закона, на собственника нежилого помещения в нежилом здании распространяется действие норм права, применимых к собственникам жилых помещений.

Так, в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока

оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к лицу, несвоевременно и (или) не полностью внесшему плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не может быть применена ответственность в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере. То обстоятельство, что к отношениям сторон не применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации о размере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, не влияет на характер установленного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничения размера пеней как предусмотренного федеральным законом запрета на увеличение по соглашению размера законной неустойки.

В связи с чем, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд считает, что ответственность за несвоевременную оплату за содержание и ремонт общедомового имущества может быть применена в виде пеней в размере, не больше одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, предусмотренной п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченной ответчиком суммы.

Согласно расчету, представленному ответчиком, размер пени составил 80 231 руб. Проверяя представленный расчет, суд во внимание его не принимает, поскольку произведен за период с 12.03.2021, тогда как началом периода ненадлежащего и несвоевременного исполнения обязательств по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества является ноябрь 2020 г., что ответчиком оспорено не было.

Проверяя представленный истцом в ходе судебного разбирательства расчет пени за период с 11.12.2020 по 21.03.2023, согласно которому размер пени за указанный истцом период составляет 127 411,76 руб., суд принимает во внимание, что расчет произведен исходя из положений п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, при его расчете учтены положения постановлений Правительства Российской Федерации 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (действующее в период с 06.04.2020 до 1 января 2021 г.), от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (действующее в период с 01.04.2022 по 01.10.2022), от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» (распространяется на правоотношения, возникшие с 28.02.2022 до

01.01.2024).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что у ответчика имелась задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с ноября 2020 г. по январь 2023 г. в размере 795 930,07 руб., указанная задолженность была погашена ответчиком в полном объеме Дата, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, а также ст. 39, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об обоснованности заявленного в исковом заявлении ко взысканию с ответчика в пользу истца размера пени.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, из содержания указанной части статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, суд считает, что за спорный период размер пени соразмерный последствиям нарушения обязательства и периоду неисполнения обязательств будет составлять 80 ООО руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, а также требованиями. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, упитывая, что снижение штрафных санкций по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет применение принципа пропорциональности при распределении расходов по оплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 663 руб. (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Тропиков С. И. (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Астра-Сервис» (...) пени по договору на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, эксплуатации здания в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 663 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

Судья