Решение по делу № 2-273/2024 от 02.05.2024

УИД: 43RS0042-01-2024-000334-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года                                        п. Юрья Кировская область

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего - судьи Россохина А.Н.,

при секретаре Багузовой Е.Н.,

с участием ответчика Баталова С.В. и его представителя Работягиной Е.С.,

представителей ответчика ООО «Сельта» - Ветошкиной Э.Ю. и Анисимовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-273/2024 по иску Викторова Николая Леонидовича к Баталову Сергею Валерьевичу и Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (ООО «Сельта») о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Викторов Н.Л. обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Баталова С.В. и ООО «Сельта» ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указал, что 21.12.2023 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак <№> (гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК»), и транспортного средства – трактора «TAIANVMG935G», государственный регистрационный знак <№> (гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»), принадлежащего ООО «Сельта», под управлением Баталова С.В. ДТП произошло по вине водителя Баталова.

В результате ДТП автомобиль истца «МАЗДА 6» получил механические повреждения, в связи с чем он обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» выплатило ему страховое возмещение в сумме 219 305 руб., рассчитанное по Единой методике ЦБ РФ.

Однако, реальная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам, сложившимся в Кировской области, согласно экспертному заключению ООО ГК «Автоспас», составляет 458 400 руб.

В связи с этим Викторов Н.Л. просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ущерб, причиненный ДТП, в размере 239 095 руб., в видеразницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля (458000 руб.) и выплаченным страховым возмещением (219305 руб.), а также понесенныеим судебные расходы: стоимость услуг эксперта в размере 4000 руб., стоимость услуг представителя вразмере30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5591 руб.

Просит рассмотреть указанный иск без его участия.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены страховые организации: САО «ВСК» и САО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сельта» Ветошкина Э.Ю. и Анисимова Э.А. иск не признали, считают, что стоимость ремонта, указанная в заключении эксперта ООО ГК «АвтоСпас» в размере 458 000 руб., является завышенной и указывает лишь на предполагаемый размер ущерба, доказательств несения реальных расходов истцом не представлено.Согласно закону об ОСАГО потерпевшему должно быть выплачено страховое возмещение, определяемое с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом размер такой выплаты не должен превышать установленный лимит, в данном случае – 400 000 руб. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение на основании заключения экспертизы, произведенной страховщиком. При несогласии с этим заключением истец должен обращаться непосредственно к страховой компании (САО «ВСК») и требовать от неё доплаты страхового возмещения в пределах установленного лимита. В связи с этим считают, что ответчиком по настоящему делу является страховщик – САО «ВСК».

Ответчик Баталов С.В. и его представитель Работягина Е.С. с исковыми требованиями Викторова Н.Л. также не согласились, суду пояснили, что стоимость восстановительного ремонта, указанная истцом, является завышенной, и доказательства, подтверждающие реальное несение истцом расходов на ремонт своего автомобиля(чеки, квитанции), суду не представлены.

Кроме того, Баталов С.В. в момент совершения ДТП исполнял трудовые обязанности на автотранспорте, принадлежащем работодателю, при этом находился в трезвом состоянии и не имел умысла на причинение вреда автомобилю истца, в связи с чем он не может нести ответственность за причиненный ущерб.

Также считают, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, в данном случае истцу необходимо обратиться к страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения в пределах установленного лимита (400 000 руб.).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй 2 пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2023 в 04 час. 30 мин. по адресу: Кировская область, Юрьянский район, водитель Баталов С.В., управляя транспортным средством – трактором «TAIANVMG935G», государственный регистрационный знак <№>, двигаясь задним ходом на 35 км автодороги «Юрья-Загарье» Юрьянского района Кировской области, совершил наезд на стоящий автомобиль «MAZDA 6», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий Викторову Н.Л.

Причиной столкновения транспортных средств является несоблюдение водителем Баталовым С.В. требований пунктов 8.12 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации о соблюдении мер безопасности при выполнении маневра движения задним ходом и выборе безопасной скорости движения транспортного средства.

Определением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Юрьянский» от 23.12.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Баталова С.В. в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 12-13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «MAZDA 6» причинены повреждения: задней крышки багажника, заднего бампера, заднего правого крыла, заднего правого фонаря, возможны скрытые повреждения.

Собственником трактора «TAIANVMG935G», государственный регистрационный знак 1773КТ 43, является ООО «Сельта». Водитель Баталов С.В. на момент ДТП являлся работником ООО «Сельта», выполняющим свои трудовые обязанности на указанном транспортном средстве (л.д. 77-80, 169-177).

Собственником автомобиля «MAZDA 6», государственный регистрационный знак А235ХМ 43, является Викторов Н.Л. (л.д. 10-11).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Баталова С.В. при управлении транспортным средством «TAIANVMG935G» была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность водителя «MAZDA 6» - в САО «ВСК».

27.12.2023 Викторов Н.Л. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно экспертным заключениям№ 9678415 от 11.01.2024 и 19.02.2024, выполненным ООО «АВС-экспертиза» по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA 6», рассчитанная в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета износа заменяемых деталейсоставила 219 045 руб.

Страховщик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил Викторову Н.Л. страховое возмещение в размере 219 305 руб. (л.д. 16, 22, 113, 118, 119-127).

Вместе с тем выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения фактически причиненного ущерба, размер которого, согласно экспертному заключению ООО «ГК «АвтоСпас» № 43160/24 от 19.03.2024,с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и без учета износа заменяемых деталей, составил 458 400 руб. (л.д. 24-38).

Разница между фактическим материальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения составила 293 250 руб. (458400 руб. – 219305 руб.), которые истец просит взыскать с ответчиков.

В отсутствие иных доказательств суд считает возможным определить размер стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения ООО «ГК «АвтоСпас», представленного истцом, в сумме 458 400 руб.

С учетом выплаченного страхового возмещения (219 305 руб.) в пользу истца подлежит взыскание возмещение ущерба в размере 239 095 руб.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие размер ущерба и вину водителя Баталова С.В., наличие причинно-следственной связи между действиями Баталова С.В. и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу,суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Викторова Н.Л. о взыскании с ООО «Сельта», являющегося собственником транспортного средства и работодателем Баталова С.В., суммы причиненного материального ущерба в указанном размере.

Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Баталову С.В., не имеется.

Доводы ответчиков о том, что истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов по восстановлению транспортного средства, а имеющееся в деле заключение дает гипотетическую картину о возможной стоимости ремонта автомобиля истца, подлежат отклонению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Заключение эксперта, представленное истцом, при отсутствии доказательств фактических расходов по восстановлению автомобиля с разумной степенью достоверности определяет размер причиненного истцу ущерба на основании рыночных цен и подлежащей применению методики.

Поскольку ответчиками, на которых лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности либо обстоятельств для снижения размера вреда, таковых доказательств суду представлено не было, заключение, представленное истцом, в установленном законом порядке ответчикамим не оспорено, суд при вынесении решения, исходит из заключения, представленного истцом.

Доводы ответчиков о необходимости предъявления исковых требований к страховой компании истца (САО «ВСК») основаны на неверном толковании норм права.

Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпункт «ж» - при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Реализация потерпевшим права на получение возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Исходя из пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с указанным федеральным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, в настоящем деле рассматриваются правоотношения, возникшие в рамках правоотношений из причинения вреда на основании статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем суд руководствуется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

Как разъяснено в пунктах 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В рассматриваемом случае материалы выплатного дела № 9678415 (л.д. 113-118) очевидно свидетельствуют о том, что при обращении в страховую компанию Викторов Н.Л. не избрал конкретной формы страхового возмещения, не указав никаких отметок ни в разделе организации восстановительного ремонта, ни в разделе выплат. Между тем, получив страховое возмещение в денежной форме, без учета износа комплектующих деталей, согласился с ним, и не имел претензий к страховщику (л.д. 187).

Данное обстоятельство свидетельствует о фактически сложившемся между сторонами страхового правоотношения соглашении о выплате, что согласуется с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (подпункт «ж») и не влечет ограничений права на возмещение оставшегося вреда за счет его причинителя, так как не означает нарушения страховщиком возложенных на него обязательств.

Экспертным заключением ООО «АВС-экспертиза»№ 9 678 415 от 19.02.2024 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» согласно Единой методике без учета износа составила 219045 руб., что находится в пределах 10% погрешности с выплаченной потерпевшему страховой выплатой 219 305 руб., и означает соответствие осуществленной выплаты закону и обстоятельствам дела.

Выплата потерпевшему страхового возмещения прекращает лишь обязательство страховщика перед потерпевшим по страховому возмещению, но не лишает потерпевшего права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба. Урегулирование страхового случая истца со страховщиком является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Помимо того, в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе самостоятельно избирать способ защиты своего нарушенного права в пределах, предусмотренных законом.

Положения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат императивного указания на предъявление требований о возмещении убытков к страховой организации.

Поскольку гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск к причинителю вреда или к страховой компании, а истец воспользовался своим правом, то отсутствуют основания для отказа в удовлетворении его требований о взыскании причиненных убытков непосредственно с причинителя вреда.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ООО «Сельта».

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5591 руб. (л.д. 9),а также он понес расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб. (л.д. 24-37, 38) и услуг по составлению искового заявления в размере 30 000 руб. (л.д.39-40, 41).

Учитывая, что судом исковые требования Викторова Н.Л. удовлетворены, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, позицию ответчика, заявившего о чрезмерности стоимости услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сельта» расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, в разумных пределах в размере 10000 руб., а расходы по оплате государственной пошлины и услуг эксперта – в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Викторова Н.Л. к Баталову С.В. и ООО «Сельта» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сельта» (ИНН 2310053662) в пользу Викторова Николая Леонидовича (паспорт <№>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 239 095 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 591 руб.

В удовлетворении исковых требований Викторова Н.Л. к Баталову С.В.– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                           А.Н. Россохин

Мотивированное решение составлено 02.10.2024.