Решение от 30.04.2013 по делу № 2-1068/2013 от 06.03.2013

Решение

Именем Российской Федерации

30 апреля 2013 года                                    г.Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Мишин Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 о признании прекраьтившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что является собственником данного жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в указанном жилом помещении был зарегистрирован как собственник, после продажи квартиры из нее не выписался, чем нарушает права нового собственника.

Представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержала полностью, просила удовлетворить.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась почтой по известному месту регистрации, о чем в материалах дела имеются уведомления (конверт вернулся с указанием «истек срок хранения»), однако в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщила, возражений на иск не представила, сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица – УФМС России по городу Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что спорным является жилое помещение –квартира находящаяся по адресу: <адрес>, общей площадью 31,4 кв.м.

Собственником указанной квартиры является истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8)

Ответчик в указной квартире была зарегистрированы как собственник.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, в связи с продажей квартиры ответчик в данной квартире не проживает, однако с регистрационного учета не снимается, соглашений по спорному жилью между сторонами не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик прекратил право пользования спорным жилым помещением, оснований для сохранения за ответчиком данного права не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части требований к УФМС по <адрес> суд считает необходимым отказать, поскольку регистрация гражданина или его снятие с регистрационного учета неразрывно связано с правом на пользование спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░