Решение по делу № 33-3311/2023 от 07.09.2023

    Судья Казацкий В.В.                                      Дело № 13-880/2022

                                                                     (первая инстанция)

                                                                     № 33-3311/2023

                                                                     (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2023 г.                                                     <адрес>

        Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре                   Васильевой В.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Устича А. В. на определение судьи Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.                           о возврате заявления,

установил:

           определением судьи Балаклавского районного суда                         <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Устичу А.В. возвращено заявление                      об изменении размера алиментов (л.д. 1).

Устич А.В. не согласен с определением, в поданной жалобе просит его отменить, ссылается на то, что суд нарушил его право                       на доступ к правосудию (л.д. 12).

            Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

                Проверив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

                Установлено, что определением судьи Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Устичу А.В. возвращено заявление, в котором он просил изменить размер алиментов, взысканных по гражданскому делу №.

                Возвращая заявление Устича А.В., судья первой инстанции исходил из того, что Устич желая изменить ранее установленный размер алиментов, обратился в суд не с иском,                            а с заявлением в порядке изменения способа исполнения решения.

                 С выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует закону                             и фактическим обстоятельствам.

                 Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 п. 58 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов» от ДД.ММ.ГГГГ №, требование об изменении размера алиментов рассматривается в порядке искового производства, поскольку в данном случае должен быть решён вопрос об изменении размера алиментов, а не об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Устич обратился в суд с заявлением, которое как иск                          не оформлено (зарегистрировано в порядке, предусмотренном    не для искового производства), в связи с чем, судья первой инстанции обоснованно возвратил заявление, разъяснив Устичу его право                       на обращение в порядке искового производства.

              Довод Устича А.В. о том, что судья нарушил право                        на доступ к правосудию, ошибочен.

              По заявлению Устича вынесен процессуальный документ, в котором указано на необходимость обращения в суд в порядке искового производства. Указания суда (судьи) на необходимость обращения в порядке, предусмотренном законом, не является нарушением права на доступ к правосудию.

                     Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять                         на законность вынесенного судьёй первой инстанции определения,                              не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судьёй первой инстанции, не допущено.

           Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

            определение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Устича А. В., без удовлетворения.

                     Апелляционное определение вступает в законную силу                               со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

                    Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ                                                                   ГОРБОВ Б.В.