Решение по делу № 33-3-9631/2023 от 09.10.2023

судья Колесников Д.В. дело № 33-3-9631/2023

№2-769/2023

26RS0023-01-2023-000411-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Тепловой Т.В., Калединой Е.Г.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика Свиташовой А.Г. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21.07.2023, по иску Долгодровой Юлии Владимировны, Долгодрова Василия Юрьевича к Свиташовой Анне Георгиевне о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права доли в праве общедолевой собственности, признании права общедолевой собственности, взыскании денежных средств и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

Долгодрова Ю.В. и Долгодров В.Ю. обратились в суд с исковыми требованиями, к Свиташовой А.Г., о расторжении договора купли-продажи от 25.12.2020 48/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>; прекращении права на 48/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру; признании права за Долгодровой Ю.В. на 24/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права за Долгодровым В.Ю. на 24/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании с Долгодровой Ю.В. в пользу Свиташовой А.Г. 25 000 рублей; взыскании с Долгодрова В.Ю. в пользу Свиташовой А.Г. 25 000 рублей; взыскании со Свиташовой А.Г. в пользу Долгодровой Ю.В. судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 70 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей, судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 6 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25.12.2020 истцы (продавцы) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи 48/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,
<адрес>Б, <адрес>. Стороны оценили указанные доли в 250 000 рублей. По условиям договора покупатель купил у продавцов указанную долю за 250 000 рублей, из которых 50 000 рублей переданы покупателем продавцам до подписания настоящего договора, а 200 000 рублей должны были быть уплачены покупателем со счета долга за коммунальные услуги за вышеуказанную недвижимость. Покупателем до настоящего времени 200 000 рублей не оплачены. Истцам об этом стало известно, когда начиная с 2022 года счета Долгодровой Ю.В. стали периодически арестовываться на основании определений об исполнительных производств, возбужденных судебными приставами от коммунальных служб за периоды, предшествующие продаже доли в праве общедолевой собственности на квартиру. До продажи на Долгодрову Ю.В. был оформлен лицевой счет
№ 90027, по которому проводились коммунальные платежи за указанную недвижимость. Переход права за ответчиком был зарегистрирован в ЕГРН 05.04.2021, однако ответчик свои обязательства по оплате доли в праве
не исполнил, тем самым существенно нарушив условия договора купли продажи.

Решением Минераловодского городского суда от 21.07.2023 исковые требования Долгодровой Ю.В. и Долгодрова В.Ю. к Свиташовой А.Г.
о расторжении договора купли продажи квартиры, прекращении права доли
в праве общедолевой собственности, признании права общедолевой собственности, взыскании денежных средств и возмещении судебных расходов, удовлетворены частично.

В удовлетворении исковых требований Долгодровой Ю.В.
и Долгодрова В.Ю. к Свиташовой А.Г., о расторжении договора купли-продажи от 25.12.2020, 48/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>, о прекращении права на 48/200 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, о признании права за Долгодровой Ю.В. на 24/200 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, о признании права за Долгодровым В.Ю. на 24/200 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, о взыскании с Долгодровой Ю.В. в пользу Свиташовой А.Г. 25 000 рублей, о взыскании с Долгодрова В.Ю. в пользу Свиташовой А.Г. 25 000 рублей, - отказано полностью.

Суд взыскал со Свиташовой А.Г. в пользу Долгодровой Ю.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 6 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Свиташова А.Г. просит решение суда отменить только в части взыскания с неё судебных расходов на оплату услуг представителя и принять в этой части новое решение, которым снизить взысканную сумму до 3000 рублей. В остальной части просит решение суда оставить без изменения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители истцов Долгодровой В.Ю. и Долгодрова В.Ю. по доверенности Анцелович Л.В. и Осадчий О.А. просят решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Свиташова А.Г.
без удовлетворения.

Кроме того, от представителей истцов Долгодровой В.Ю.
и Долгодрова В.Ю. по доверенности Анцелович Л.В. и Осадчий О.А., 19.09.2023 поступило ходатайство об обеспечении иска. Просят принять меры, в виде наложения ареста на все счета во всех кредитных организациях, принадлежащих ответчику Свиташовой А.Г. на сумму взыскания 79200 рублей. В обоснование ходатайства указано на то, что ответчик может уклониться от исполнения решения суда в части взыскания судебных расходов, в связи с его неплатежеспособностью.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку ответчик Свиташовой А.Г. оспаривает решение суда только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцы Долгодрова Ю.В. и Долгодров В.Ю. обратились в суд с исковыми требованиями к Свиташовой А.Г.
о расторжении договора купли-продажи от 25.12.2020.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения дела ответчик Свиташова А.Г. добровольно выполнила заявленные требования истцов.

Более того, на момент вынесения решения суда, ответчик Свиташова А.Г. полностью погасила задолженность по оплате договора купли продажи от 25.12.2020, что также подтверждается письменными возражениями стороны истцов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание разумность, объем, сложность и продолжительность судебного разбирательства, характер оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истцов Долгодровой Ю.В. и Долгодрова В.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Руководствуясь положениями процессуального закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что присуждение истцам суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Оснований для изменения размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Указанный размер судебных издержек так же соответствует судебным расходам, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Размер таких расходов определен рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год.

Несмотря на отказ судом в удовлетворении исковых требований истцов в части расторжения договора купли-продажи в связи с его фактическим исполнением на момент вынесения решения, суд первой инстанции правильно указал, что данный факт не лишает права истцов на обращение в суд с самостоятельными требованиями о возмещении убытков, которые были причинены ответчиком ввиду ненадлежащего исполнения условий договора, так как после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества и после регистрации перехода права собственности, ответчик длительное время не исполняла обязанности по оплате остальной части договора-купли продажи, что повлекло за собой наступление неблагоприятных последствий в отношении истцов.

Инициирование истцами судебного процесса произошло при наличии достаточных оснований, в то время как они были вынуждены понести судебные издержки, связанные с защитой своих интересов в суде.

Кроме того, судебные расходы подтверждены письменными доказательствами, а именно : договором № 20/2022 от 08.11.2022 на сумму 50 000 рублей; договором № 09/2023 от 28.04.2023 на сумму 20 000 рублей; квитанцией № 7 от 28.12.2022 об оплате договора № 20/2022; квитанцией
№ 7 от 28.04.2023 об оплате договора № 09/2023.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая ходатайство представителей истцов Долгодровой В.Ю.
и Долгодрова В.Ю. по доверенности Анцелович Л.В. и Осадчий О.А., об обеспечении иска, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Руководствуясь приведенными положениями гражданского процессуального закона, судебная коллегия исходит из того, что стороной истца не представлено доказательств невозможности либо затруднительности исполнения решения суда в части распределения судебных расходов, в случае их непринятия.

Заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения решения, сторона истца должна представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, и необходимость применения обеспечительных мер, которые принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения.

Стороной истцов не представлено доказательств, свидетельствующих о неустойчивом финансовом положении ответчика, а также о его неправомерных действиях, препятствующих в дальнейшем исполнению решения суда в части взыскания судебных расходов.

Меры по обеспечению иска должны быть направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов стороны истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства об обеспечении мер, путём наложения ареста на все счета во всех кредитных организациях, принадлежащих ответчику Свиташовой А.Г. на сумму взыскания 79200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края
от 21.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства представителей истца Долгодровой Ю.В. по доверенности Анцелович Л.В., Осадчий О.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все счета в кредитных организациях, принадлежащих Свиташовой А.Г. на сумму взыскания 79200 рублей, - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.11.2023.

Председательствующий

Судьи: