Решение по делу № 2-2900/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-2900/2023      24 августа 2023 года

29RS0014-01-2023-001580-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Сидоровой К. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Механика35» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Сидорова К.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Механика35» (далее – ООО «Механика35») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указано, что <Дата> истец предоставила в ООО «Механика35» (г. Архангельск, ул. Смольный Буян, д. 20, корп. 3) блок цилиндров своего автомобиля ..., для расточки и прочих работ. Работы были выполнены, их стоимость составила 7400 рублей. 1 ноября 2022 года Сидорова К.С. предоставила ответчику головку блока цилиндров указанного автомобиля для замены направляющих втулок, правки седел и обработки по плоскости (шлифовка). Работы стоимостью 4320 рублей выполнены. 10 ноября 2022 года ответчику передана головка блока цилиндров автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак О838СК29, для монтажа клапанов и прочих работ, стоимость которых составила 3870 рублей. 15 ноября 2022 года при установке двигателя внутреннего сгорания после проверки работоспособности двигатель вышел из строя по причине нарушения ответчиком технологии монтажа (засухаривания) клапанов. На претензию с требованием возместить убытки ООО «Механика35» не ответило.

    В связи с изложенным истец просила взыскать с ООО «Механика35» стоимость восстановления двигателя внутреннего сгорания в размере 422 907 рублей, понесенные на оплату выполненных работ расходы в сумме 15 590 рублей (7400 рублей + 4320 рублей + 3870 рублей), неустойку за период с 30 декабря 2022 года по 18 марта 2023 года в размере 15 590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 38 500 рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Качев М.С. просил в удовлетворении требований Сидоровой К.С. отказать. Пояснил, что сведениями об обращения истца в ООО «Механика35» ответчик не располагает, согласно документации заказчиком выступал ... Работы по ремонту двигателя Сидорова К.С. выполняла у ИП Смолякова А.В. Полагал, что заявленная истцом стоимость ремонта двигателя соответствует средней стоимости самого автомобиля.

В судебном заседании представитель истца Копов Д.А. исковые требования поддержал.

Истец, представитель ответчика, третье лицо ИП Смоляков А.В. в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании пункта 3 указанной статьи к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При рассмотрении дела установлено, что Сидорова К.С. является собственником автомобиля ....

Как следует из заказ-наряда Чп_15966, 19 октября 2022 года ООО «Механика35» у ... был принят блок цилиндров для выполнения следующих работ: предварительная мойка, расточка, хонингование после расточки, удаление форсунки охлаждения поршня, обработка плоскости блока цилиндров, мойка после работ, всего работы на сумму 7400 рублей.

Согласно заказ-наряду Чп_16719 1 ноября 2022 года ... передал ООО «Механика35» головку блока цилиндров для выполнения работ: замена направляющих втулок, правка седел, обработка по плоскости (шлифовка). Стоимость работ составила 4320 рублей.

В соответствии с заказ-нарядом ЧП_17308 от 10 ноября 2022 года ... передал ответчику головку блока цилиндров для выполнения работ: засухаривание клапанов, притирка. Стоимость работ – 3870 рублей.

В материалах дела имеется заказ-наряд <№> от 15 ноября 2022 года, из которого следует, что ИП Смоляков А.В. по заказу Сидоровой К.С. выполнял ряд работ по ремонту двигателя внутреннего сгорания автомобиля ....

Свидетель ... будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании 30 июня 2023 года пояснил, что помогает ИП Смолякову А.В. в осуществлении деятельности по ремонту автомобилей. ИП Смоляков А.В. ремонтировал автомобиль Сидоровой К.С. В ходе ремонта возникла необходимость в работах, которые ИП Смоляков А.В. не выполняет. По просьбе ИП Смолякова А.В. и Сидоровой К.С. ... трижды отвозил детали двигателя автомобиля истца в ООО «Механика». Заказ-наряды при этом оформлялись на имя ... он же оплачивал работы, в последующем Сидорова К.С. возмещала ему эти расходы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между Сидоровой К.С. и ООО «Механика35» сложились правоотношения по договору бытового подряда о выполнении работ, перечисленных в заказ-нарядах Чп_15966, Чп_16719 и ЧП_17308, регулируемые Законом о защите прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В обоснование иска Сидорова К.С. указывает, что 15 ноября 2022 года двигатель внутреннего сгорания принадлежащего ей автомобиля вышел из строя.

Согласно акту экспертного исследования № 71/11/22 от 5 декабря 2022 года, подготовленного ИП Назарецким А.Е. по обращению истца, отказ двигателя внутреннего сгорания автомобиля ..., произошел из-за нарушения технологии монтажа (засухаривания) клапанов, произведенного специалистами ООО «Механика35» в рамках заказ-наряда ЧП_17308: при монтаже пружина была неправильно установлена, перекос привел к боковому изгибающему моменту на стержне клапана, вызванная этим переменная нагрузка при изгибе привела к повреждению направляющей клапана и поломке конца стержня клапана.

8 декабря 2022 года Сидорова К.С. направила в адрес ООО «Механика35» претензию, в которой просила возместить убытки по восстановлению двигателя внутреннего сгорания автомобиля ..., указав, что 15 ноября 2022 года двигатель вышел из строя в связи с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ. Данная претензия получена ООО «Механика35» 19 декабря 2022 года согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16306076005194.

В ответе от 26 декабря 2022 года на указанную претензию ООО «Механика35» указало на отсутствие в ней требования об исправлении недостатка и сведений о размере убытков, на представление истцом нечитаемых копий документов, подтверждающих квалификацию ИП Назарецкого А.Е. Также для возможности удовлетворения требований претензии ответчик просил указать банковские реквизиты потребителя.

14 февраля 2023 года Сидорова К.С. направила ответчику повторную претензию о возмещении убытков, стоимости некачественных работ и выплате неустойки. Претензия получена ООО «Механика35» 21 февраля 2023 года (почтовый идентификатор 80088381250838), однако ответа на нее не последовало.

Выводы, изложенные в акте экспертного исследования № 71/11/22 от 5 декабря 2022 года, ответчиком не оспорены. Будучи ознакомленным с этим актом, ООО «Механика35» мер для осмотра двигателя не предприняло, устранить недостатки выполненной работы истцу не предлагало. О назначении по делу судебной экспертизы ответчик не просил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы истца о поломке двигателя ее автомобиля в результате некачественного выполнения ООО «Механика35» работ по засухариванию клапанов согласно заказ-наряду ЧП_17308 от 10 ноября 2022 года.

Таким образом, на основании приведенных выше правовых норм истец вправе была отказаться от договора подряда с возвратом уплаченной по нему суммы в размере 3870 рублей, а также требовать возмещения причиненных ответчиком убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку работы, выполненные ответчиком по заказ-нарядам Чп_15966 и Чп_16719, имели целью ремонт двигателя, вышедшего впоследствии из строя в результате действий ответчика, их стоимость в размере 11 720 рублей (7400 рублей + 4320 рублей) составляет убытки истца.

Согласно отчету ИП Осина Д.С. № 71/11/22 от 13 февраля 2023 года головка блока цилиндров, поршень четвертого цилиндра и клапан выпускной четвертого цилиндра автомобиля ..., требуют замены. Стоимость ремонтных работ без учета износа запасных частей составляет 422 907 рублей. Повреждение указанных деталей в результате выполненных ответчиком работ следует из акта экспертного исследования № 71/11/22 от 5 декабря 2022 года. Эти расходы Сидорова К.С. будет вынуждена понести в целях восстановления нарушенного права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает уплаченные за работы денежные средства в сумме 15 590 рублей, стоимость ремонта двигателя в размере 422 907 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).

По правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

При этом в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку полученное 19 декабря 2022 года требование истца о возврате уплаченной по договору суммы и возмещении убытков не было удовлетворено ООО «Механика35» в установленный законом срок, с ответчика в пользу Сидоровой К.С. подлежит взысканию неустойка за период с 30 декабря 2022 года по 18 марта 2023 года в размере 15 590 рублей (15 590 рублей * 3% * 79 дней, но не более стоимости работ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, характера сложившихся между сторонами правоотношений, длительности и последствий нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу Сидоровой К.С. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Поскольку требования Сидоровой К.С. не были удовлетворены ООО «Механика35» в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 228 543 рубля 50 копеек ((422 907 рублей + 15 590 рублей + 15 590 рублей + 3000 рублей)/2).

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением дела Сидоровой К.С. понесены расходы в сумме 38 500 рублей на оплату услуг экспертов ИП Назарецкого А.Е. и ИП Осина Д.С., что подтверждается договорами, кассовым чеком и квитанцией. Результаты исследований приняты судом в качестве доказательств по делу.

Таким образом, с ответчика, проигравшего спор, в пользу истца взыскиваются расходы на оплату услуг экспертов в размере 38 500 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ООО «Механика35» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8041 рубля (7741 рубль по удовлетворенным судом имущественным требованиям + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сидоровой К. С. (паспорт ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Механика35» (ИНН 3528295654) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механика35» в пользу Сидоровой К. С. стоимость ремонта автомобиля в размере 422 907 рублей, стоимость работ в размере 15 590 рублей, неустойку в размере 15 590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 228 543 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг экспертов в размере 38 500 рублей, всего взыскать 724 130 (семьсот двадцать четыре тысячи сто тридцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механика35» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8041 (восемь тысяч сорок один) рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева