Решение по делу № 8Г-673/2021 - (8Г-24533/2020) [88-4833/2021] от 24.12.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-4833/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                 15 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.,

судей Шкарупиной С.А., Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-404/2019 по иску Морозова Михаила Юрьевича к Али-Заде Назиму Эльханау оглы о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Али-Заде Назима Эльхана оглы, поданной представителем по доверенности Грязновым К.Н., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Морозов М.Ю. обратился в суд с иском к Али-Заде Н.Э.оглы о взыскании неосновательного обогащения в размере 1650000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2014 г. по 29 ноября 2018 г. в размере 629606 руб., ссылаясь на то, что 26 июня 2014 г. он передал ответчику денежные средства в сумме 1650000 руб. в качестве оплаты доли в уставном капитале ООО «Альденте» в размере 6,6%. Передачу денег подтверждает расписка от 26 июня 2014 г., в которой ответчик обязался передать ему долю в уставном капитале. Соответствующее обязательство ответчик не выполнил, доля в уставном капитале ООО «Альденте» не была передана, нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли не заключен, изменения в ЕГРЮЛ не внесены.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2019 г., в удовлетворении исковых требований Морозова М.Ю. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2019 г. решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2019 г. отменено, исковые требования Морозова М.Ю. удовлетворены частично. Взыскано с Али-Заде Н.Э.оглы в пользу Морозова М.Ю. неосновательное обогащение в сумме 1500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2014 г. по 29 ноября 2018 г. в размере 621772 руб. 17 коп.

В кассационной жалобе ответчик Али-Заде Н.М.оглы просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 г. как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции ответчик Али-Заде Н.Э.оглы и его представитель по письменному заявлению Грязнов К.Н. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель истца Морозова М.Ю. по доверенности Кожевин Г.А. просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а апелляционное определение - без изменения.

    Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, Али-Заде Н.Э.оглы является одним из учредителей (участников) ООО «АЛЬДЕНТЕ» с размером доли 11,24%. Паволоцкий О.А. является учредителем (участником) с размером долей 26% и 62,66%.

Согласно расписке от 26 июня 2014 г. Али-Заде Н.Э.оглы получил от истца Морозова М.Ю. в качестве оплаты за долю в размере 6,6% в ООО «АЛЬДЕНТЕ» денежную сумму в размере 1650000 руб., однако долю не передал, нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли не заключен, изменения в ЕГРЮЛ не внесены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, сославшись на нормы статей 196, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку передача денежных средств ответчику согласно расписке состоялась 26 июня 2014 г., тогда как иск был предъявлен лишь 6 декабря 2018 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Отклоняя доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, в связи с тем, что 1 июля 2017 г. между сторонами заключен договор купли-продажи 6,6% доли в ООО «Альденте», который, по мнению истца, свидетельствует о признании ответчиком долга, суд посчитал, что указанный договор заключен на иных условиях продажи доли, за иную стоимость, не содержит сведений о внесении Морозовым М.Ю. денежных средств по указанному договору и указания на правоотношения сторон, возникшие 26 июня 2014 г.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2019 г., которым решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2019 г. оставлено без изменения, и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на нарушение и неправильное применение судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя вынесенное по настоящему делу решение, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку заключением договора купли-продажи от 1 июля 2017 г. ответчик фактически признал обязательство как по возврату неосновательно полученной денежной суммы, так и по выплате дохода, причитающегося истцу как участнику ООО «Альденте». Признав, что между сторонами не соблюдена нотариальная форма сделки по отчуждению части доли в уставном капитале, суд апелляционной инстанции посчитал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, размер которого, с учетом частичного погашения задолженности, составил 1500000 руб. Также суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2014 г. по 29 ноября 2018 г. в размере 621772,17 руб., признав представленный расчет процентов обоснованным и арифметически верным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 г. приведенным требованиям не соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, сославшись на содержание статей 196, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не исследовались, правовая квалификация спорных отношений сторон не производилась.

Придя к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, суд апелляционной инстанции разрешил спор по существу, не переходя к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Вышеприведенные требования процессуального закона и разъяснения, которые подлежали применению и в данном случае, не были учтены судом апелляционной инстанции, что привело к нарушению принципа осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), лишению ответчика прав, которыми сторона может воспользоваться при разрешении спора по существу судом первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что вследствие этого нарушения он был лишен возможности заявить свои возражения против иска и представить соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, принятое по данному делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 г. подлежит отмене в части принятия по делу нового решения с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 г. в части принятия по делу нового решения о частичном удовлетворении иска отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи