Решение от 04.10.2023 по делу № 33-4047/2023 от 10.08.2023

Апелляционное дело № 33-4047/2023

УИД 21RS0005-01-2023-000173-66

Судья Козлов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Арслановой Е.А.,

судей Спиридонова А.Е., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Казначеевой Татьяны Петровны к Ибресинскому РОСП Управления федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Казначееву Алексею Ивановичу, Казначеевой Дине Владимировне об отмене постановления о наложении ареста и освобождении имущества от ареста, поступившее по апелляционной жалобе Казначеевой Т.П. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 22 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Казначеевой Татьяны Петровны к Ибресинскому РОСП Управления федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, к Казначееву Алексею Ивановичу, Казначеевой Дине Владимировне о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Ибресинского РОСП УФССП по Чувашской Республики о наложении ареста от 27 апреля 2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 23 марта 2015 года о взыскании с Казначеева Алексея Ивановича в пользу Казначеевой Дины Владимировны алиментов на содержание Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> дохода, отказать.

В удовлетворении исковых требований Казначеевой Татьяны Петровны об освобождении имущества, указанного в акте описи (аресте) и изъятии имущества от 27 апреля 2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 23 марта 2015 года, отказать».

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Казначеева Т.П. обратилась в суд с уточненным иском к Ибресинскому районному отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее Ибресинское РОСП УФССП России по ЧР), Казначееву А.И., Казначеевой Д.В. об отмене постановления о наложении ареста на имущество и освобождении имущества от ареста.

Исковые требования мотивированы тем, в производстве Ибресинского РОСП УФССП по ЧР находится исполнительное производство №-ИП от 23.03.2015 о взыскании с Казначеева А.И. в пользу Казначеевой Д.В. алиментов на содержание Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере <данные изъяты> дохода должника. В доме матери Казначеева А.И. - Казначеевой Т.П. по адресу: <адрес>, 27 апреля 2023 года был произведен арест и опись ее имущества. По мнению истца, действия работников Ибресинского РОСП УФССП по ЧР являются незаконными, поскольку собственником дома в <адрес> является она - Казначеева Т.П., мать должника, а не он сам. У самого Казначеева А.И. по указанному адресу регистрации (прописки) и какого-либо имущества не имеется, он работает в <адрес> и проживает там же. Наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не соответствуют положениям ст.ст. 4, 80, ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку постановление о наложении ареста на имущество от 27 апреля 2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 23 марта 2015 года применено в части имущества, принадлежащего на праве собственности Казначеевой Т.П., не имеющей отношения к исполнительному производству Казначеева А.И., наложение ареста в отношении имущества, не принадлежащего должнику, на основании данного постановления, не соответствует закону.

Истица просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя Ибресинского РОСП УФССП по Чувашской Республики о наложении ареста №б/н от 27.04.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.03.2015 о взыскании с Казначеева А.И. в пользу Казначеевой Д.В. алиментов на содержание Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере <данные изъяты> дохода, и освободить от ареста, наложенного на основании данного постановления, имущество, указанное в акте описи (аресте) и изъятии имущества от 27.04.2023.

По делу судом постановлено приведенное выше решение, которое обжаловано Казначеевой Т.П., истцом. В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда, поскольку арест произведен в отношении имущества, принадлежащего ей, а не должнику, что подтверждено представленными в дело доказательствами, а наложение ареста на имущество, не принадлежащего должнику, не соответствует закону.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Казначеева А.И. Макаровой М.М., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя Ибресинского РОСП УФССП России по ЧР от 27.04.2023 по исполнительному производству от 23.03.2015 №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа №, выданного судебным участком №7 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики по делу № о взыскании алиментов с Казначеева Алексея Ивановича в пользу Казначеевой Дины Владимировна в размере 1/4 доли доходов должника ежемесячно, постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику Казначееву А.И., расположенного по адресу: <адрес> размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

Согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества, составленному судебным приставом-исполнителем Ибресинского РОСП УФССП по Чувашской Республике от 27 апреля 2023 года в рамках исполнительного производства от 23.03.2015 №-ИП, произведена опись (арест) и изъятие имущества, принадлежащего должнику Казначееву А.И., проживающему по вышеназванному адресу. В акте в качестве такового имущества указано следующее:

- мотоблок голубого цвета с двигателем <данные изъяты>, предварительной стоимостью 10000 руб.,

- прицеп зеленого цвета, размером 158*120*33, стоимостью 7000 руб.,

- ворошилка колесно -пальцевая, стоимостью 5000 руб.,

- адаптер к мотоблоку, стоимостью 5000 руб.

Возражая против ареста указанного имущества, Казначеева Т.П. обратилась в суд с настоящим иском. По мнению судебной коллегии, ее доводы о принадлежности вышеназванного имущества ей, а не должнику Казначееву А.И. заслуживают внимания.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 8 мая 2013 года серии №, собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 30.04.2013, является Казначеева Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 8 мая 2013 года серии №, собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по тому же адресу также на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является Казначеева Т.П.

Из представленного Казначеевой Т.П. договора поставки товара №90 от 11.04.2014, усматривается, что О.И. (покупатель) приобрела в магазине «Каскад» у ИП В.В. мотоблок <данные изъяты> по цене 42000 руб., тележку по цене 11900 руб., грунтозацепы по цене 2600 руб., плуг по цене 2400 рублей. К материалам дела Казначеевой Т.П. приложены квитанции об оплате данного товара всего на сумму 58900 руб.: от 11.04.2014- на сумму 30000 руб., от 22.05.2014 – на сумму 1500 руб., от 25.07.2014- на сумму -13900 руб.

Из материалов дела усматривается, что указанная в договоре «О.И. является матерью Казначеевой Т.П. – истицы и сестрой Казначеева А.И. –должника по исполнительному производству. Данное обстоятельство подтверждено также адресованными суду письмами О.И. (отзыв на иск и апелляционную жалобу), которая указала, что оплата товара в сумме 15000 руб. и 13900 руб. осуществлена самой Казначеевой Т.П., для которой она и покупала указанную в договоре технику.

Суду также представлен товарный чек от 17.06.2022 № ЦБ-57730, подтверждающий приобретение Казначеевой Т.П. в магазине «Лидер» ОП ООО «Торнадо» в г. Нижний Новгород «сеноворошилки» и «прицепа адаптера ПНО-1», общей стоимостью с транспортными услугами 32455 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для совершения действий по аресту (описи имущества). Суд посчитал установленным тот факт, что должник Казначеев А.И. проживает в доме матери Казначеевой Т.П., и имущество в виде малогабаритной сельскохозяйственной техники принадлежит должнику, независимо от того, на кого оформлены договора. По мнению суда, истец не привел бесспорных доказательств, подтверждающих его правовой титул на спорное имущество. Как пояснили работники службы судебных приставов-исполнителей, данное имущество могло быть использовано в силу его назначения только Казначеевым А.И., а не лицом преклонного возраста.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в числе прочего, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

Согласно ч.ч. 1 и 7 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

В ст. 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не соответствуют закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Также в силу положений ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о законности действий судебного пристава исполнителя, выразившихся в аресте (описи) имущества: мотоблока с двигателем, прицепа, ворошилки колесно-пальцевой, адаптера к мотоблоку, находящихся в доме Казначеевой Т.П., не приобретавшегося должником, имеющим другое место жительства, при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность этого имущества должнику, не соответствует закону.

Представленные в дело документы о приобретении имущества, свидетельствуют о том, что сельскохозяйственная техника приобреталась самой Казначеевой Т.П. и ее дочерью О.И. для матери, каких-либо доказательств опровергающих эти факты, подтвержденные документально, в материал дела не представлено. С учетом того, что в доме постоянно проживает только Казначеева Т.П., являющаяся собственником, и жилого дома, и земельного участка, что именно она ведет там хозяйство, у суда первой инстанции не было никаких оснований для отказа в удовлетворении иска о снятии ареста с перечисленного в акте описи имущества.

Довод суда, приведенный со слов приставов-исполнителей о том, что использовать данное оборудование мог бы только сам Казначеев А.И., а не лицо преклонного возраста – т.е. его мать, не может быть принят во внимание. Принадлежность имущества на праве собственности при наличии документов о его приобретении не может определяться фактом использования этого имущества.

Более того, сама по себе передача исполнительного производства по месту жительства матери должника, не свидетельствует о том, что данное место является местом жительства должника.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Между тем, преимущественное проживание Казначеева А.И. по адресу: <адрес>, не основано на материалах дела. Из материалов исполнительного производства, в частности из объяснений его соседа М.М. усматривается, что Казначев А.И. подолгу не бывает у матери по вышеназванному адресу, имеет в собственности квартиру в г. Чебоксары. Так, в феврале 2020 года М.М. сообщил, что Казначеев А.И. с осени 2019 года работает в <адрес>, 28 июня 2022 года он видел его «три дня назад», в феврале 2023 года сообщил, что «видел его осенью прошлого года», «он переехал к сестре в <адрес>». Представленные в исполнительное производство сведения свидетельствуют о том, что в течение 2021 года Казначеев А.И. работал в <адрес> в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а согласно постановлению начальника Ибресинского РОСП УФССП России по ЧР от 07.04.2023 в 2023 году он получал доход в ООО «<данные изъяты>» <адрес>.

Из указанных сведений можно сделать вывод о том, что в <адрес>, Казначеев А.И. проживает эпизодически, следовательно, по данному адресу может находиться его имущество, но утверждать, что все имущество, находящееся в доме и хозяйстве по данному адресу принадлежит именно ему, оснований не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что арестованное ДД.ММ.ГГГГ имущество, состоящее из:

- мотоблока голубого цвета с двигателем <данные изъяты>,

- прицепа зеленого цвета, размером 158*120*33,

- ворошилки колесно - пальцевой,

- адаптера к мотоблоку, находившееся по вышеназванному адресу, не принадлежит должнику, а является собственностью Казначеевой Т.П., его матери.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт, как принятый с существенным нарушением норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Казначеевой Т.П., подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Казначеевой Т.П. об освобождении от ареста имущества, указанного в акте описи (аресте) и изъятии имущества от 27 апреля 2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 23 марта 2015 года.

Жалоба Казначеевой Т.П. в части отмены постановления начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя Ибресинского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от 27.04.2023 не может быть удовлетворена судебной коллегией. Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 23.03.2015 на основании исполнительного листа №, выданного судебным участком №7 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики по делу № о взыскании алиментов с Казначеева А.И. в пользу Казначеевой Д.В. в размере 1/4 доли доходов должника ежемесячно. Этим документом постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику Казначееву А.И. по адресу: <адрес>.

Как указано выше, материалами настоящего гражданского дела и материалами исполнительного производства подтверждается тот факт, что должник Казначеева А.И. по вышеназванному адресу проживает периодически, на постоянной основе там живет его мать. В связи с этим по адресу: <адрес>, может находиться какое-нибудь принадлежащее Казначееву А.И. имущество, однако, на момент составления акта описи (ареста) и изъятия имущества от 27.04.2023, такового имущества не обнаружено.

Поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не привел достаточных и достоверных установленных им обстоятельств (ст. 330 ГПК РФ), принятое судебное постановление подлежит отмене в части. В отменной части судебная коллегия принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Казначеевой Т.П. об освобождении от ареста, наложенного актом описи (ареста) и изъятии имущества от 27 апреля 2023 года, все имущество, указанное в этом акте в виде: мотоблока голубого цвета с двигателем <данные изъяты>, прицепа зеленого цвета, размером 158*120*33, ворошилки колесно -пальцевой, адаптера к мотоблоку.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 23 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░