ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-18445/2024
№ дела суда 1-й инстанции 2-4297/2023
УИД 34RS0012-01-2023-001317-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 9 июля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ивановой Е.В.,
судей Авериной Е.Г., Парамоновой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ООО «Полином», ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
по кассационной жалобе Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 13 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 февраля 2024 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи при содействии Дзержинского районного суда города Волгограда, представителя ООО «Полином» – ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет) обратился в суд с иском к ООО «Полином», ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указано, что 9 февраля 2016 года между комитетом и ООО «Полином» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 164 кв. м, по адресу: <адрес>, для размещения административно-бытового здания, сроком по 9 февраля 2050 года.
Согласно сведениям из ЕГРН от 21 июня 2023 года на спорном земельному участке находится нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, в котором расположено помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 181,20 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано за ООО «Полином» и помещения с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, площадью 88,70 кв. м; <данные изъяты>, площадью 37,70 кв. м; <данные изъяты>, площадью 58,10 кв. м; <данные изъяты>, площадью 37,70 кв. м; <данные изъяты>, площадью 57,50 кв. м, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО1 в 2022 и 2023 годах.
3 апреля 2023 года ООО «Полином» на основании договора уступки прав и обязанностей (цессии) уступило ФИО1 все права и обязанности по договору аренды от 9 февраля 2016 года №.
Истец полагает, что указанный договор является недействительным, поскольку ООО «Полином» на момент заключения спорного договора являлось собственником объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на спорном земельном участке, следовательно, не утратило право пользования участком, в связи с чем, в настоящее время Общество является таким же арендатором земельного участка, как и ФИО1, однако, согласно выписке из ЕГРН от 24 апреля 2023 года на земельный участок зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде «Аренды» в пользу ФИО1
Поскольку Общество не утратило право пользования спорным земельным участком, в связи с наличием в собственности помещения, расположенного на переданном в аренду участке, то совершенная ответчиками сделка по переуступке прав не повлекла соответствующих изменений прав и обязанностей арендатора по договору, следовательно, усматриваются основания недействительности (ничтожности) сделки.
Ссылаясь на изложенное, Комитет просил признать договор от 3 апреля 2023 года, заключенный между ответчиками об уступке прав и обязанностей по договору аренды недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 13 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований Комитета отказано.
Комитетом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.
Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, Комитет указывает, что заключенный между ответчиками договор цессии должен быть признан недействительной сделкой, поскольку цель её заключения фактически не была достигнута, так как, оставаясь собственником помещения в здании, расположенном на арендуемом земельном участке, ООО «Полином» остался пользователем земельного участка, то есть фактически его арендатором наравне с ФИО1, следовательно, Общество не могло переуступить в полном объеме права арендатора земельного участка, договор аренды подлежал изменению с указанием на множественность лиц на стороне арендатора.
Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.
Из материалов дела следует, и установлено судами, что ООО «Полином» принадлежали на праве собственности, расположенные в административно-бытовом здании с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> помещения с кадастровыми номерами:
<данные изъяты> площадью 181,20 кв. м,
<данные изъяты> площадью 88,70 кв. м;
<данные изъяты>, площадью 37,70 кв. м;
<данные изъяты>, площадью 58,10 кв. м;
<данные изъяты>, площадью 37,70 кв. м;
<данные изъяты>, площадью 57,50 кв. м.
9 февраля 2016 года между Комитетом и ООО «Полином» заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Волгоградской области № 376, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 164 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, с разрешенным использованием: для размещения административно-бытового здания, местоположением: <адрес> сроком аренды на 49 лет.
Пунктом 5.1.4 Договора предусмотрено право Арендатора передавать права и обязанности по Договору третьему лицу с уведомлением Арендодателя.
На основании договора № купли-продажи от 5 августа 2022 года ООО «Полином» передало в собственность ФИО1 нежилое помещение общей площадью 88,7 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное в нежилом здании по адресу: <данные изъяты>.
На основании договора № купли-продажи от 26 сентября 2022 года ООО «Полином» передало в собственность ФИО1 нежилые помещения общей площадью 37,7 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> и общей площадью 58,1 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные в нежилом здании по адресу: <данные изъяты>.
На основании договора № купли-продажи от 28 ноября 2022 года ООО «Полином» передало в собственность ФИО1 нежилые помещения общей площадью 37,7 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> и общей площадью 57,5 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные в нежилом здании по адресу: <данные изъяты>.
На основании указанных договоров за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости.
3 апреля 2023 года между ООО «Полином» и ФИО1 заключен договор уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Волгоградской области, согласно которому ООО «Полином» уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Волгоградской области № 376 от 9 февраля 2016 года.
На основании указанного договора на спорный земельный участок зарегистрировано ограничение прав и обременение в виде «Аренды» в пользу ФИО1
Согласно материалам дела, на момент заключения ООО «Полином» и ФИО1 договора цессии – 3 апреля 2023 года ООО «Полином» являлось собственником одного помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 181,20 кв. м. в административно-бытовом здании по адресу: <данные изъяты>, расположенном на спорном земельном участке. Вместе с тем, как следует из договора купли-продажи № от 17 июля 2023 года ООО «Полином» передало в собственность ФИО1 вышеуказанное нежилое помещение, в связи с чем, на момент рассмотрения спора в суде ООО «Полином» собственником каких-либо объектов недвижимости, расположенных на предоставленном в аренду земельном участке, не являлось.
Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195-198 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 35, статьи 65, статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, частей 1, 2 статьи 271, пункта 3 статьи 552, статьи 615, статьи 166, пункта 2 статьи 167, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.
Частью 1 статьи 271 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог, арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
На основании статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Этой же нормой предусмотрено, что в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, указал, что при заключении договора уступки прав и обязанностей за ООО «Полином» оставалось зарегистрированным право собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, следовательно, заключенная сделка не повлекла соответствующих изменений прав и обязанностей арендатора по договору, так как Общество не освобождается от обязанности по внесению платы за пользование землей с учетом занимаемой помещением площади, в связи с чем, заключенный договор является недействительной (ничтожной) сделкой.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Отказывая в удовлетворении требований Комитета о признании договора цессии недействительной сделкой и применении последствий её недействительности путем возвращения сторон в первоначальное положение, судебные инстанции правомерно указали и приняли во внимание следующее.
Действительно, на момент заключения договора цессии – 3 апреля 2023 года ООО «Полином» все еще оставалось собственником помещения в здании, расположенном на спорном земельном участке, однако, 17 июля 2023 года оставшееся помещение также было продано ФИО1 Следовательно, на момент разрешения спора ООО «Полином» не является собственником каких-либо помещений в здании, расположенном на земельном участке, переданном в аренду.
Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Таким образом, возвращение сторон сделки в первоначальное положение должно быть целесообразным, соизмеримым с последствиями допущенных нарушений права, безусловно восстанавливать права третьего лица, не являющегося стороной сделки.
Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка, заключенный между Комитетом и ООО «Полином», предусматривал для арендатора как возможность передать земельный участок в субаренду, так и возможность уступить свое право аренды третьему лицу.
В настоящий момент единоличным собственником помещений в здании, расположенном на земельном участке, первоначально переданном в аренду ООО «Полином», является ФИО1, к которому на основании оспариваемого договора цессии и перешли права арендатора всего земельного участка.
Таким образом, поскольку в настоящий момент ООО «Полином» не является собственником объектов, расположенных на спорном земельном участке, оснований для возвращения ему права аренды данного земельного участка, не имеется, а удовлетворение требований истца не приведет к восстановлению его прав, в том числе на получение арендной платы с надлежащего лица.
При этом Комитет не является стороной договора цессии, а Обществом или ФИО1 действительность данного договора не оспаривается.
К тому же, при указанных обстоятельствах права Комитета могут быть восстановлены иным, кроме признания сделки недействительной, способом. В частности, исходя из требований о платности землепользования, при наличии на стороне ООО «Полином» задолженности по арендной плате за период, когда оно являлось собственником помещения, расположенного на спорном земельном участке, то есть осуществляло его фактическое использование, Комитет может обратиться к Обществу с требованием о взыскании данной задолженности.
Таким образом, вывод судебных инстанций о нецелесообразности и чрезмерности избранного истцом способа защиты права, а также о том, что удовлетворение требований истца фактически не приведет к восстановлению его прав, является обоснованным и правомерным.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.
Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя, высказанной в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 13 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: