Решение по делу № 12-14/2022 от 12.01.2022

Дело № 12-14/2022                                                                                                          копия

УИД 59MS0070-01-2021-003740-47

Р Е Ш Е Н И Е

2 февраля 2022 года                                                              г. Лысьва

    Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Рязанцева Л.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

         Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

         Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Лысьвенский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей дело было рассмотрено с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права, а именно мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, которые поясняли, что в момент остановки автомобиля ФИО1 не находился за рулем, не дана оценка действиям сотрудников ГИБДД в части того, что ФИО1 не был ознакомлен с информацией о порядке освидетельствования, не сверена целостность клейма поверителя, не предъявлено свидетельство о поверке алкотестера, не сверен номер алкотестера, не предъявлен документ о соответствующей подготовке врача, проводившего освидетельствование.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении жалобы без их участия, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ признается невыполнение водителем уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

     В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД), водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

     Согласно ст.13 ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее Правила).

Положениями Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это данное лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Суд полагает, что исследованными доказательствами с достаточной полнотой подтверждается тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03:21 час. управлял автомобилем УАЗ-315514, имеющим государственный регистрационный знак Т041№. имея при этом явные признаки алкогольного опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, что отражено в протоколе об административном правонарушении (л.д.1).

Таким образом, учитывая тот факт, что в отношении ФИО1 имелись основания полагать, что им совершено административное правонарушение, учитывая наличие у него признаков опьянения, сотрудниками ГИБДД ему законно и обоснованно было предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью имевшегося в распоряжении сотрудника ГИБДД прибора ALCOTEST 6810, прошедшим поверку ДД.ММ.ГГГГ, на что указано в акте № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данное исследование не проводилось в связи с отказом от подписи в акте ФИО1 (л.д.3).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования ФИО1 в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен соответствующий протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пройти которое ФИО1 согласился (л.д.4).

Направление водителя транспортного средства ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, инспектором ДПС ГИБДД ФИО7, что подтверждается видеозаписью (л.д.10а), удостоверением сотрудника полиции (л.д.25).

Указанные действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Ко АП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), карточкой операции с ВУ (л.д.7-8), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по ЛГО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им совместно с инспектором ДПС ФИО8 в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 23:55 час. был остановлен автомобиль <данные изъяты> г/н №, на <адрес> в <адрес>, за рулем автомобиля находился ФИО1, который в свою очередь данный факт отрицал. После чего, ФИО1 был доставлен в ОМВД по ЛГО, где составлен протокол об отстранении от управления ТС, ФИО1 при видеофиксации от подписи отказался. От прохождения освидетельствования также отказался. На прохождение медосвидетельствования в медучреждении ФИО1 был согласен, но в связи с окончанием срока действия поверки алкотестера, ФИО1 был доставлен в <адрес>, где также отказался, в результате чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1, и поддержанные в письменном заявлении представителем ФИО5, нахожу не обоснованными и недостоверными, поскольку они опровергаются сведениями, содержащимися в указанных выше материалах дела.

В постановлении мирового судьи достаточно полно мотивирован порядок прохождения и вопросы проведения медицинского освидетельствования, дана оценка акту медицинского освидетельствования, в том числе, и соответствие по подготовке фельдшера на проведение такого освидетельствования.

Доводы ФИО1 относительно поверки алкотестера, а именно не сверена целостность клейма поверителя, не предъявлено свидетельство о поверке алкотестера, не сверен номер алкотестера), судья во внимание не принимает, поскольку фактически исследование с применением технического средства ALCOTEST 6810 не проводилось, ФИО1 от него отказался.

Допрошенные мировым судьей свидетели ФИО9 и ФИО10 предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показаниям мировым судьей дана надлежащая оценка, указав, что свидетели и лицо, привлекаемое к ответственности, находятся в дружеских отношениях, все их показания сводятся к цели избежать ФИО1 административной ответственности.

Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в невыполнении им, как водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом личности последнего, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, представителя ФИО5, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

                         Судья:                               подпись:                                         Л.В. Рязанцева

          Копия верна:                    Судья: