Решение по делу № 33-9489/2024 от 16.04.2024

                                         Дело №... –2084/2023 (кат.2.171)

                                        УИД №...RS0№...-56

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    №33- 9489/2024

     20 мая 2024 г.                                                      адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего     Булгаковой З.И.,

судей: Калимуллиной Л.Р., Оленичевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                  Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Ассоциация Экспертов Республики Башкортостан» в защиту интересов Гафаровой Р.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дельтастрой» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дельтастрой» на решение Уфимского районного суда Республики ФИО3 от дата

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

Региональная общественная организация «Ассоциация Экспертов Республики Башкортостан» обратилось в суд с иском в защиту интересов ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дельтастрой» (далее ООО СЗ «Дельтастрой») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивирует тем, что дата между Гаффаровой Р.Ш. и ООО СЗ «ДельтаСтрой» был заключен договор №.../ДС участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик принял на себя обязательства передать дольщикам квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации квартиры, в ней были обнаружены строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста 110123-2 от дата, сумма устранения строительных недочетов составляет 208474,80 рублей.

дата Застройщику была отправлена претензия, однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

На основании изложенного и с учетом изменения исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу Гаффаровой Р.Ш. сумму строительных недостатков в размере 144816,73 руб., неустойку в размере 159298,40 руб., неустойку с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 25% в пользу Гаффаровой и 25% в пользу РОО, расходы по оплате услуг специалиста в размере 25000 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан               от дата исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СЗ «ДельтаСтрой» в пользу Гаффаровой Р.Ш. взысканы: сумма строительных недостатков в размере 144816,73 руб., неустойка в размере 75000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оценке в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указано на то, что решение в части взыскания с ООО СЗ «ДельтаСтрой» в пользу Гаффаровой Р.Ш. суммы строительных недостатков в размере 144816,73 руб. не исполнять.

С ООО СЗ «ДельтаСтрой» ИНН №... в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5698,17 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СЗ «ДельтаСтрой» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают на то, что заключение специалиста ООО «Авто-Эксперт»                  от дата выполнено с нарушением Постановления Правительства Российской Федерации №... от дата, также нарушены положения ст. 1.2. ФЗ от дата №... «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». При этом указывают, что застройщиком в ответ на претензию истца было сообщено истцу о проведении экспертизы с нарушением норм действующего законодательства, предложено предложить кандидатуру специалиста и согласовать дату и время осмотра квартиры. При согласовании недостатков, застройщик обязался устранить их в срок не более 60 календарных дней. Полагают, что истец ввел суд в заблуждение относительно неполучения ответа на претензию. Так ответ на претензию направлен дата и получен истцом дата, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений. Учитывая, что досудебное заключение не соответствовало законодательству, определением суда была назначена судебная экспертиза, по результатам которой ответчиком произведена выплата стоимости устранения строительных недостатков. По мнению апеллянта, учитывая, что действительная стоимость устранения недостатков в квартире истца стала известна ответчику только лишь датаг., а выплата произведена до истечения установленного законом срока для удовлетворения претензии, то оснований для начисления неустойки не имелось.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца о законности принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между Гаффаровой Р.Ш. и ООО СЗ «ДельтаСтрой» был заключен договор №.../ДС участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик принял на себя обязательства передать дольщикам квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации квартиры, в ней были обнаружены строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста №... от дата, сумма устранения строительных недочетов составляет 208474,80 рублей.

дата Застройщику была отправлена претензия, однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, определением суда от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «ТЕРС».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №... от дата, выполненной ООО «ТЕРС», в целях определения качества строительно-монтажных работ, выполненных в квартире по адресу: ФИО3, адрес, следует, что качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире, расположенной по адресу: ФИО3, адрес, не в полной мере соответствует строительным правилам и нормам. Определить соответствие качества выполненных строительно-монтажных работ требованиям проектной документации не представляется возможным, поскольку для проведения экспертизы не была предоставлена необходимая проектная документация. В иске по данной конструкции не указаны какие-либо недостатки (дефекты) в заключении специалиста 110123-2, а также собственник квартиры отказался предоставить доступ к стяжке пола, выполненной застройщиком (Приложение А). Собственник квартиры также не имел претензий к прочности стяжки пола на сжатие. Все выявленные несоответствия (недостатки) являются либо производственными, то есть следствием некачественного выполнения работ при строительстве, либо конструктивными, то есть следствием ошибок при конструировании и выборе материалов. Выявленные недостатки не исключают возможности пользования помещением. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Сметная стоимость устранения недостатков в квартире по адресу: адрес составляет 152640 (Сто пятьдесят две тысячи шестьсот сорок) руб. 73 коп. с учетом НДС 20%. Стоимость годных остатков составляет 6284 руб.

Из материалов дела также следует, что ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 144816,73 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата

    Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции исходя из того, что переданный истцу объект не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом, приняв экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства в основу решения, пришел к выводу о том, что истцу был передан объект ненадлежащего качества, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 148 816,73 руб., неустойку в размере 75 000 руб., с указанием на то, что решение суда не подлежит исполнению в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков.

    Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа суд сослался на Постановление Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

    Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда 1000 руб.

    Кроме того, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в части признания за истцом права на возмещение стоимости устранения строительных недостатков, и с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Довод жалобы о том, что основанием для отказа во взыскании неустойки следовало признать тот факт, что ответчик пытался урегулировать вопрос мирным путем, не уклонялся от устранения недостатков в натуре, так как в ответ на претензию истца ответчик направил письмо об устранение строительных недостатков в срок не более 60 дней, при согласовании даты и специалиста, основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований явиться не может, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств тому, что имели место препятствия со стороны истца в связи с которыми он был лишен возможности осуществить добровольную выплату стоимости устранения строительных недостатков в порядке удовлетворения претензии.

Злоупотребления правом на стороне истца не установлено.

Следует отметить, что в претензии истцом было заявлено требование о перечислении в пользу истца стоимости устранения недостатков (л.д.47). Ответчик в возражении и в жалобе указывает на свое намерение устранить недостатки в натуре. Вместе с тем право потребовать возмещения расходов на устранение недостатков предоставлено истцу как законом о защите прав потребителей, так и специальным законом о долевом участии в строительстве.

При этом ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации №..., ответчик не представил суду, а также в судебную коллегию доказательств указывающих на реальное намерение устранить недостатки в натуре, переложив на истца-потребителя бремя выбора специалиста соответствующего критериям, указанным в постановлении, не предлагая свои кандидатуры и дату осмотра.

Следует также отметить, что квартира была передана истцу по акту               дата, при этом с претензий о выявлении недостатков истец обратился в феврале 2023 г., что находится за пределами условий, процедуры и сроков, оговоренных в Постановлении №..., на которое ссылается ответчик.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает, что судом необоснованно взысканы расходы по оплате досудебного исследования, поскольку указанное заключение не соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия полагает указанные доводы подлежащими отклонению.

Так обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывал свои требования указанным заключением специалиста.

Поскольку исследование, подтверждающее доводы истца о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истца по оплате указанного заключения связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, следовательно, они, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы судом в пользу истца.

Вопреки доводам жалобы истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, при этом получив претензию, ответчик не принял достаточных и действенных мер к организации исследования на предмет наличия недостатков и определения стоимости их устранения с привлечением специалиста. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и окончательные требования судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.

Оснований полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности досудебного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, не установлено.

Доказательств тому, что размер заявленных расходов является завышенным, стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено, в деле не содержится, в судебную коллегию таковые также не представлены.

Разрешение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом подтверждены расходы по услугам досудебного исследования, о чем представлена квитанция на сумму 25 000 руб. ( л.д. 80).

Вопреки доводам жалобы, в квитанции указана фамилия вносителя денежных средств: Гафарова Р.Ш., основание оплаты: составление заключения специалиста №.... Именно указанное заключение представлено стороной истца в обоснование своих требований.

Нарушение положений действующего законодательства, регулирующего порядок оформления бухгалтерской документации, не может повлечь неблагоприятные последствия для истца, исполнившего свои обязательства по оплате расходов по проведению досудебного исследования.

Тот факт, что в основу выводов решения суда принято заключение судебной экспертизы, не является основанием для отказа истцу в возмещении расходов понесенных на досудебное исследование, которое представлено в обоснование своих требований.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в                               пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В свою очередь, вышеуказанные расходы были необходимы для определения по данному делу цены иска и, как следствие, его подсудности. Кроме того, вышеуказанным заключением специалиста был также подтвержден факт наличия в квартире истца, допущенных ответчиком строительных недостатков.

    Судебная коллегия также отмечает, что применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

    В суде апелляционной инстанции на обсуждение лиц участвующих в деле, судебной коллегией вынесен вопрос о возможности применения действующего на момент рассмотрения жалобы Постановления Правительства Российской Федерации от дата №....

Согласно статьи 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление №...) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление №... вступило в силу дата

Пунктом 1 Постановления №... установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления №... в период с дата до дата включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на дата

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления №... за период с дата по дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с дата до дата включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на дата

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления №..., к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относятся предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

В этой связи решение суда в части взыскания с ответчика неустойки на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за период с дата по дата (в пределах заявленных и рассмотренных исковых требований) в размере 75 000 руб. подлежит изменению.

Взысканию в пользу истца подлежит неустойка за период с дата по дата в размере 3 273,25 руб. (144816,73 руб. * 7,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на дата, поскольку текущая ключевая ставка выше)/365*110 дн.).

Исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением №....

    В связи с изменением взыскиваемых с ответчика сумм, подлежит изменению и размер государственной пошлины, который на основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составит 4 461,80 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан                     от дата изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дельтастрой» неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дельтастрой» (ИНН:№...) в пользу Гафаровой Р.Ш. (паспорт №... №...) неустойку за период с дата по дата в размере 3 273 рубля 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дельтастрой» (ИНН№...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 461 рубль 80 копеек.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дельтастрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено    дата

Справка: судья    ФИО7