Решение по делу № 33-6816/2014 от 03.07.2014

Судья: Разумов А.В. № 33-6816/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2014 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Салдушкиной С.А., Горбунова Н.М.

При секретаре Шарапове М.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Топорковой А.О. и Щурова Е.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 08.04.2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 2/100 долей в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, общей площадью 50,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Топорковой А.О., с одной стороны и Ермаковым А.В., Щуровым Е.В., с другой стороны.

Признать за Топорковой В.И. права и обязанности покупателя 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать недействительными договор дарения 2/295 долей в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, общей площадью 50,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Щуровым Е.В., с одной стороны и Приходченко Т.И., Приходченко П.А., с другой стороны.

Признать недействительными договор дарения 3/1770 долей в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, общей площадью 50,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ермаковым А.В., с одной стороны и Ким Е.Р., Логтионовым П.Н., Туктаровой З.А., с другой стороны.

Признать, недействительным договор купли-продажи 172/295 долей в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, общей площадью 50,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Щуровым Е.В., с одной стороны и Приходченко Т.И., Приходченко П.А., с другой стороны.

Взыскать с Топорковой А.О., Щурова Е.Р., Ермакова А.В., Ким Е.Р., Логтионова П.Н., Приходченко Т.И., Туктаровой З.А. в пользу Топорковой В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 100 руб. с каждого».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Приходченко Т.И. в поддержание жалобы, возражения Топорковой В.И. и её представителя Лаврентьевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Топоркова В.И. обратилась в суд с исковым заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру к Топорковой А.О.

В исковом заявлении указала, что на праве общей долевой собственности ей и Топорковой А.О. принадлежит квартира общей площадью 50,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на долю в указанной квартире зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.

Доля истицы составляет 1/3, а доля ответчика 2/3 в праве долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление от ответчика с предложением воспользоваться правом преимущественной покупки 2/3 доли в праве собственности на квартиру по цене 1 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила заказным письмом с обратным уведомлением извещение о своем согласии приобрести 2/3 доли по цене предлагаемой ответчиком.

Но сделка купли-продажи между истцом и ответчиком не была совершена.

ДД.ММ.ГГГГ Топоркова А.О. заключила договор купли-продажи своей доли в праве общей долевой собственности с Ермаковым А.В. и Щуровым Е.В.

Истец полагает, что при отчуждении доли в праве собственности на квартиру нарушены ее права - преимущественное право покупки, закрепленное ст.250 ГК РФ.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ истец просила суд признать за ней права и обязанности покупателя 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру совершенные между: Топорковой А.О. и Щуровым Е.В. (в размере 1/100 доли); Топорковой А.О. и Ермаковым А.В. (в размере 1/100 доли); Щуровым Е.В. и Приходченко П.А. (в размере 2/295 доли); Ермаковым А.В. и Туктаровой З.А. (в размере 1/1770 доли); Ермаковым А.В. и Ким Е.Р. (в размере 1/1770 доли); Ермаковым А.В. и Локтионовым П.Н. (в размере 1/1770 доли). Признать недействительными сделки купли-продажи доли в праве собственности на <адрес>, совершенные между Щуровым Е.В. и Приходченко П.А. (в размере 138/295 доли), Приходченко Т.И. (в размере 36/295 доли).

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционных жалобах Щуров Е.В. и Топоркова А.О. просят указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что суд безосновательно пришел к выводу о надлежащем уведомлении Топорковой А.О. истцом о намерении приобрести долю в квартире, а также на то, что истцом не доказан факт наличие у нее необходимой денежной суммы для выкупа доли.

Заслушав пояснения участников сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (общая площадь 50.3 кв.м.) принадлежала на праве общей долевой собственности Топорковой В.И. (доля в праве 1/3) и ФИО1 (доля в праве 2/3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил свою долю жене - Топорковой А.О. Право собственности Топорковой А.О. на долю 2/3 в праве собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, номер государственной регистрации права №.

ДД.ММ.ГГГГ Топоркова В.И. получила заказное письмо. Которым Топоркова А.О. известила ее о намерении продать принадлежащие ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Предлагаемая цена - 1 300 000 руб.

В уведомлении так же указано, что преимущественное право выкупа может быть реализовано в течении 30 календарных дней с момента получения данного уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ Топоркова В.И. на имя ФИО1 на адрес: <адрес> направляет заказное письмо с обратным уведомлением, в котором указывает, что желает использовать право преимущественной покупки принадлежащей ей 2/3 доли в праве собственности по предлагаемой цене 1 300 000 рублей.

Факт отправления заказного письма подтверждается ксерокопией бланка заполняемого при отправлении заказного письма № от ДД.ММ.ГГГГ года, копией квитанции с ленточного дневника на отправку заказного письма, предоставленной по запросу суда оригиналом ФГУП «Почта России» ОСП Тольяттинский почтамт, распечаткой из системы ОАСУ РПО (отслеживание регистрируемых почтовых отправлений).

В суде истец пояснила, что направляла заказное письмо на имя ФИО1 - своего сына, так как считала, что собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру является он. В извещении о продаже доли в качестве собственника была указана Топоркова А.О. - жена сына. Но к извещению не прилагались документы подтверждающие переход права собственности на Топоркову А.О., в связи с чем, истица посчитала, что жена сына действует в его интересах и по его поручению.

Кроме того, сын с женой проживали совместно и заказное письмо извещающее о желании воспользоваться правом преимущественной покупки известило бы как сына ФИО1, так и его жену Топорковой А.О.

Ответчики, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе полагают, что отправка ДД.ММ.ГГГГ Топорковой В.И. заказного письма на имя ФИО1 не может служить безусловным доказательством того, что в нем содержалось именно уведомление о желании выкупить долю. Письмо не было вручено адресату, ДД.ММ.ГГГГ оно было возвращено отправителю с пометкой «истек срок хранения».

Данное обстоятельство судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, т.к. истец представила письмо в распечатанном виде, кроме того из копий накладных ф.16. предоставляемых оригиналом ФГУП «Почта России» ОСП «Тольяттинский почтамт» следует, что извещения о получении заказного письма на имя ФИО1 направлялись дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо было возвращено отправителю - Топорковой В.И.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Топоркова В.И. направила семье сына ФИО1 и Топорковой А.О. заказное письмо с информацией о намерении приобрести долю в квартире. Почтовое отправление сделано через 16 дней после получения извещения о продажи доли.

Письмо направлялось как заказное с обратным уведомлением, дополнением о вручении, то есть истец позаботилась о том, чтобы иметь доказательства, подтверждающие факт направления согласия на выкуп доли.

То, что при отправлении письма не была сделана опись вложенных в конверт документов не может служить основанием для признания письма, выражающих желание истца выкупить долю, недопустимы и не относящимся к делу доказательством.

Законом не регламентировано в какой форме участник долевой собственности должен известить продавца о своей готовности выкупить долю на предлагаемых условиях.

Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем уведомлении Топорковой А.О. истцом, не заслуживают внимания, по изложенным выше основаниям.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что Топоркова В.И. выразила свое желание и готовность приобрести продаваемую Топорковой А.О. долю в праве собственности на квартиру на условиях продавца, предприняла необходимые меры для того чтобы известить продавца о своем намерении в установленные законом сроки.

Судом установлено, что договор дарения, заключенный Топорковой А.О. с Ермаковым А.В. и Щуровым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ носит характер притворной сделки, прикрывающий договор купли-продажи 2/3 доли в праве долевой собственности на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор в простой письменной форме, согласно которого ФИО2 (даритель) передала безвозмездно Ермакову А.В. и Щурову Е.В. (одариваемым) по 1/100 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 50.3 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>. Размер подаренной доли незначителен, в квартире нет жилого помещения соответствующего размеру этих долей. Одариваемые не могли воспользоваться подаренными долями по назначению, как жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ Топоркова А.О. заключает с Ермаковым А.В. и Щуровым Е.В. договор купли-продажи 194/300 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Из которых Щуров Е.В. купил 51905/88500 долей, Ермаков А.Е. - 6505/88500 долей.     В п. 3 договора указано, что продавец от Щурова Е.В. получила 640 000 рубле, а от Ермакова А.В. - 6 000 рублей. Ответчиками Щуровым Е.В. и Ермаковым А.В. представлена расписка от имени Топорковой А.О. из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она получила от Щурова Е.В. и Ермакова А.В. 1 300 000 рублей за проданные ею 2/3 доли в квартире по адресу: <адрес>. расчет произведен полностью.

Установлено, что Щуров Е.В. и Ермаков А.Е. купили 2/3 доли в квартире. А договор дарения заключался с целью ускорить сделку купли-продажи, в договоре указана цена ниже реально выплаченной с целью уменьшить размер налога от продажи.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ по которому Топоркова А.О. подарила Ермакову А.В. и Щурову Е.В. по 1/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> является притворной сделкой с целью прикрыть продажу 2/3 долей в праве собственности на указанную квартиру.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Стороны по сделке дарения доли и покупки оставшейся части от 2/3 доли, принадлежащей ФИО3, действительно имели в виду сделку купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, по существу совершили именно эту сделку купли-продажи доли в размере 2/3 по рыночной цене.

Суд правильно указал, что сделка купли-продажи, по которой право собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру перешло Ермакову А.В. и Щурову Е.В. совершена с нарушением требований ст. 250 ГК РФ.

ФИО4 была лишена возможности осуществить преимущественное право покупки продаваемой доли.

Продавец Топоркова А.О. до истечения месячного срока с момента извещения о продаже заключила притворную сделку дарения части своей доли, таким образом, количество участников долевой собственности было увеличено и у новых собственников возникло право преимущественной покупки.

Заключение Топорковой А.О. притворной сделки дарения, а затем договора купли-продажи своей доли, поспешность с которой эти сделки были совершены, свидетельствуют о том, что Топоркова А.О. имела намеренье воспрепятствовать приобретению ее доли Топорковой В.И.

В силу того, что при продаже доли в праве собственности на квартиру были нарушены права другого собственника на преимущественную покупку продаваемой доли, сделка купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на квартиру не соответствует закону, то есть является недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Часть 3 ст. 250 ГК РФ предусматривает как способ защиты прав участника долевой собственности право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Однако как правильно указано судом, удовлетворение только требования о переводе на истца прав и обязанностей покупателя не обеспечит восстановление нарушенного права истца.

Установлено, что Ермаков А.В. и Шуров Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили ряд сделок дарения и купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на квартиру.

Так Шуров Е.В. ДД.ММ.ГГГГ подарил Приходченко П.А. 2/295 (по 1/295 доли каждому) в праве общей долевой собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ он также продал 172/295 доли (35/295 долей Приходченко Т.И. и 137/295 долей Приходченко П.А.) в праве собственности на спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Ермаков А.В. подарил Туктаровой З.А.. Ким Е.Р., Локтионову П.И. по 1/1770 долей в праве собственности на <адрес>.

На момент вынесения решения судом зарегистрировано право собственности в <адрес> за следующими гражданами: Топорковой В.И. (доля в праве 1/3), Приходченко П.А. (доля в праве 138/295), Приходченко Т.И. (доля в праве 36/295), Туктаровой З.А. (доля в праве 1/1770), Ким Е.Р. (доля в праве 1/1770), Локтионовым П.Н. (доля в праве 1/1770), Ермаковым А.В. (доля в праве 133/1770). Из чего следует, что помимо истца правом собственности в квартире обладают еще 6 граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт наличие у нее необходимой денежной суммы для выкупа доли, не заслуживают внимания, поскольку опровергаются материалами дела.

В частности, как усматривается из материалов дела, истица внесла на депозит нотариуса <адрес> ФИО5 денежные суммы ДД.ММ.ГГГГ 644 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 295 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 361 000 рублей. Таким образом, Топоркова В.И. имеет реальную возможность приобрести 2/3 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> за 1300000 рублей.

При наличии вышеназванных обстоятельств суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 08.04.2014 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Топорковой А.О. и Щурова Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: