Решение по делу № 12-84/2021 от 19.01.2021

в„–12-84/2021

РЕШЕНИЕ

09 апреля 2021 года г. Воронеж

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Ю. И. Воищева,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Иванова Виталия Юрьевича по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с жалобой последнего на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Трухачева Е. И. №118810036190006236050 от 08. 01. 2021,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа находится дело об административном правонарушении с жалобой Иванова В. Ю. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Трухачева Е. И. №118810036190006236050 от 08. 01. 2021 о привлечении Иванова В. Ю. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Согласно обжалуемому постановлению, в 19.00 час. у дома №67 по улице Московский проспект города Воронежа, Иванов В. Ю., управляя транспортным средством марки «Фольксваген Поло», гос. номер (№) нарушил п. 8.4 ПДД РФ, то есть при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю «Рено Логан», гос. номер (№), под управлением водителя (ФИО)3 В результате ДТП у обоих транспортных средств имеются технические повреждения.

На указанное постановление Ивановым В. Ю. в суд подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, со ссылкой на те обстоятельства, что водитель транспортного средства Гулмырадов Максат не уступил дорогу его транспортному средству, перед началом движения не подал сигналы указателями поворота. Кроме того, заявитель был лишен права воспользоваться юридической помощью защитника, и ему не была разъяснена такая возможность, права не разъяснялись, схема подписана по неграмотности. Более того, водителю второго транспортного средства Гулмырадову Максату был назначен переводчик, личность которого не установлена, и ему не были разъяснены положения ст. 25. 10 КоАП РФ. Соответственно, грубо нарушены нормы процессуального права.

Иванов В. Ю. в судебное заседании не явился в отсутствие уважительной причины, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте.

Административный орган, от имени которого вынесено обжалуемое постановление, о судебном заседании извещался в установленном порядке, представителя не направил.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

(ФИО)3 в судебном заседании при участии в качестве переводчика Халвыева Ходжагельди показал, что он двигался на автомобиле марки Рено Логан по Московскому проспекту г. Воронежа, когда перед ним резко выехал автомобиль под управлением Иванова, возможности избежать столкновения у него не имелось.

Судья, изучив материал по делу об административном правонарушении, жалобу Иванова В. Ю., заслушав участника процесса, обозрив видеозапись, приходит к следующему выводу.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Пунктом 8.4 ПДД РФ закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с приведенными выше нормами КоАП РФ, бремя доказывания невиновности в совершении названного правонарушения в данном случае возложено на Иванова В. Ю.

Как усматривается из материалов дела, 08. 01. 2021 в 19 час. 00мин. у дома №67 по Московскому проспекту города Воронежа Иванов В. Ю., управляя транспортным средством марки «Фольксваген Поло» с г.р.з. (№) допустил столкновение с транспортным средством марки «Рено Логан» с г.р.з. (№) под управлением (ФИО)3, в результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, схемой места совершения административного правонарушения, с которой все участники ДТП согласились, подписав ее в отсутствие каких-либо замечаний, объяснениями водителей, видеозаписью.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Трухачев Е. И. пришел к обоснованному выводу о виновности Иванова В. Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Сведений о какой-либо заинтересованности указанного сотрудника, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения во внимание не принимаются, поскольку, согласно материалам дела, характеру полученных повреждений, взаимному расположению транспортных средств на проезжей части после ДТП, обязанность уступить дорогу имеющему преимущество в движении и двигающемуся в своей полосе движения без изменения траектории транспортному средству под управлением водителя (ФИО)3 возлагалась именно на водителя Иванова В. Ю. (п. 8.4 ПДД РФ), который, согласно объяснениям второго участника ДТП, согласующимися с видеозаписью, Иванов В. Ю. двигался в левом ряду, затем перестроился в средний ряд.

Довод о том, что автомобиль под управлением Иванова В. Ю. двигался в своей полосе и никаких маневров до момента столкновения не совершал, опровергается совокупностью доказательств, в частности, схемой места совершения административного правонарушения, на которой имеется указание на место столкновения и траекторию движения транспортных средств. Локализация и характер указанных взаимных повреждений свидетельствуют, что контакт автомобилей в момент ДТП пришелся на обозначенные элементы автомобилей, специальные познания для данного вывода и привлечение эксперта для оценки указанных сведений не требовалось.

Таким образом, соблюдая ПДД РФ, водитель Иванов В. Ю. должен был уступить дорогу автомобилю под управлением (ФИО)5, движущемуся в своей полосе движения в потоке прямолинейно без изменения траектории движения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что сотрудником ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской областидопущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Довод жалобы о том, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, нарушившего Правила дорожного движения, не может быть принята во внимание. В силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Иванова В. Ю., какая-либо правовая оценка действиям (ФИО)3 дана быть не может.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Иванова В. Ю. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Таким образом, доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Иванова В. Ю. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Действия Иванова В. Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Иванова В. Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу № 18810036190006236050 от 08. 01. 2021 оставить без изменения, жалобу Иванова Виталия Юрьевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Ю. И. Воищева