Решение по делу № 2-1473/2024 от 03.06.2024

Дело № 2-1473/2024

УИД 42RS0013-01-2024-001751-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск                             30 августа 2024 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятаев С.И. к Андрейчук Н.Н. о взыскании материального ущерба причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Пятаев С.И. обратился в суд с иском к Андрейчук Н.Н. о взыскании материального ущерба причиненного затоплением квартиры.

Требования, с учетом уточнения, мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно технического паспорта, квартира расположена на 2 этаже многоквартирного 5-ти этажного жилого дома, общей площадью 44,0 кв.м., и состоит из 2 комнат, коридора, кухни, туалета, ванной комнаты и балкона.

Этажом выше, по адресу: <адрес> проживает ответчица Андрейчук Н.Н. со своей семьей.

ДД.ММ.ГГГГ по вине жильцов жилого помещения-квартиры, расположенной этажом выше по адресу: <адрес> произошел залив его квартиры в результате прорыва системы отопления.

ДД.ММ.ГГГГ аварийной службой СУП «МУК» были подтянуты гайки на муфтах приборов отопления в квартире ответчика, и течь прекратилась.

ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя МУП «МУК» был составлен акт, по результатам которого было установлено:

Комната-зал: потолок окрашен водоэмульсионным составом, наличие желтого пятна и незначительное отслоение слоя шпаклевки. Пол - ламинат. В одном месте вздулся.

Коридор- потолок окрашен водоэмульсионным составом. Местами отслоение слоя шпаклевки. Стены оклеены обоями. На стене, совмещенной с залом, местами по стыкам отошли от стены.

Кухня- потолок окрашен водоэмульсионным составом. Местами отслоение слоя шпаклевки. В районе стояка отопления желтое пятно. Стены оклеены обоями. Местами отошли от стены.

Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и ущербу имущества в квартире он обратился в ООО «Единый центр недвижимости и оценки».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости присутствовать при осмотре квартиры экспертами ООО «Единый центр недвижимости и оценки», однако ответчик на осмотр не явилась.

<данные изъяты> 231461 руб. Согласно договора на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по проведению экспертизы составила <данные изъяты> руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать в его пользу с Андрейчук Н.Н. в счет возмещения ущерба от затопления квартиры <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Пятаев С.И., будучи извещен надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в присутствии своего представителя, на удовлетворении заявленных требований настаивал (л.д. 48).

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

В судебном заседании ответчик Андрейчук Н.Н., возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что размер ущерба явно завышен.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО, действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, причиненного ущерба квартире истца в заявленном размере.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Администрации Междуреченского городского округа ФИО, просила рассмотреть дело в её отсутствие, предоставила письменные возражения, суть которых сводится к тому, что требования к администрации Междуреченского городского округа заявлены не законно и не обосновано, поскольку квартира по адресу: <адрес>, по договору найма (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №), была передана в пользование нанимателю ФИО (Андрейчук Н.Н. ). В связи с чем, просят в удовлетворении исковых требований к администрации Междуреченского городского округа отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, с учетом участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, опросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Из вышеуказанных положений закона (ст. ст. 11, 15, 1064 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ) и положений ст. 56 ГПК РФ следует, что в рамках спора о возмещении вреда на потерпевшем лежит обязанность доказать наличие вреда, его размер и причинно-следственную связь между его наступлением и действиями ответчика. На последнем, в свою очередь, лежит обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, если вина является условием ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии с ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец является собственником жилого помещения –квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик Андрейчук Н.Н. (ранее ФИО ) является нанимателем квартиры расположенной по адресу : <адрес> на основании ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ по вине Андрейчук Н.Н., произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес> Ответчик Андрейчук Н.Н., своей вины в затоплении квартиры не оспаривает, согласна с ней.

Согласно акта проведенных работ (осмотра) по заявлению собственника помещения а многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ составленного ведущим инженером МУП «МУК», от диспетчера АДС ДД.ММ.ГГГГ в 08час. 00 мин. получена заявка для осмотра квартиры по <адрес> в связи с тем, что <адрес> топит <адрес> по разъемным муфтам приборов отопления. Были произведены следующие работы: подтянули гайки на муфтах приборов отопления в <адрес>, течь прекратилась(л.д. 54).

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ведущим инженеров МУП «МУК» и собственником <адрес> Пятаев С.И., произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В результате осмотра установлено, что затопление произошло из <адрес>. Комната-зал: потолок окрашен водоэмульсионным составом, наличие желтого пятна и незначительное отслоение слоя шпаклевки. Пол - ламинат. В одном месте вздулся. Коридор- потолок окрашен водоэмульсионным составом. Местами отслоение слоя шпаклевки. Стены оклеены обоями. На стене, совмещенной с залом, местами по стыкам отошли от стены. Кухня- потолок окрашен водоэмульсионным составом. Местами отслоение слоя шпаклевки. В районе стояка отопления желтое пятно. Стены оклеены обоями. Местами отошли от стены. Затопление произошло из <адрес>(л.д. 53).

Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и ущербу имущества в квартире истец обратился в ООО «Единый центр недвижимости и оценки».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости присутствовать при осмотре квартиры экспертами ООО «Единый центр недвижимости и оценки», однако ответчик на осмотр не явилась (л.д. 50).

Согласно выводов эксперта ООО «Единый центр недвижимости и оценки», изложенных в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость прав требования возмещения убытков, причиненных в результате затопления квартиры на дату оценки составляет <данные изъяты> руб.(л.д. 20-45).

Ответчик оспаривает сумму убытков установленных отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ полагая её завышенной.

В ходе рассмотрения дела в судебное заседание вызван и опрошен свидетель ФИО производивший по заданию истца исследование причиненных убытков с целью определения их размера.

Из пояснений ФИО в судебном заседании следует, что при окончательном подсчете размера убытков причиненных истцу им допущены технические неточности связанные с неверным определением объема необходимых материалов в том числе штукатурки, плинтусов, обойного клея, а также неверным определением стоимости работ.

С учетом заданных вопросов и пояснений сторон ФИО уточнил сумму размера убытков, указав на причинение убытков эквивалентных сумме <данные изъяты> (сто шестьдесят три тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 60 копеек.

При этом ответчик с указанной суммой согласен и истцом заявленные требования о взыскании убытков уточнены до указанной суммы.

Согласно договора на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48) стоимость услуг по проведению экспертизы составила <данные изъяты> руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д. 46).

С учетом установленных по делу обстоятельств, позиции ответчика не оспаривавшего своей вины в затоплении квартиры и согласившегося с размером установленных убытков, суд приходит к выводу о том, что на ответчика, нанимателя вышерасположенной квартиры, должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба. При этом совокупность собранных доказательств подтверждает, что залив принадлежащей истцу квартиры из квартиры ответчика имел место, и причиной его является ненадлежащее содержание инженерных коммуникаций, находящихся в зоне ответственности нанимателя квартиры.

С учетом того, что квартира из которой произошел залив квартиры истца передана собственником ответчику по договору найма, суд полагает что надлежащим ответчиком в данном случае будет выступать Андрейчук Н.Н., при этом требования к Администрации Междуреченского городского округа удовлетворению не подлежат.

При определении размера ущерба, суд положил в основу решения отчет ООО «Единый центр недвижимости и оценки», изложенных в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснения директора ООО «Единый центр недвижимости и оценки» ФИО, согласно которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, находящейся по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Суд полагает возможным принять в основу расчет суммы ущерба, представленный истцом, поскольку указанный размер ответчиками не оспорен, доказательств иной стоимости поврежденного имущества не представлено, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Так же в материалы дела представлена совокупность доказательств, подтверждающих факт затопления квартиры истцов посредством залива из расположенной выше квартиры, нанимателем которой является ответчик Андрейчук Н.Н.

Установив приведенные обстоятельства, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию имущества, на основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по делу состоялось в пользу истца, следовательно, в пользу истца Пятаев С.И. с ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за составление отчета <данные изъяты> руб. (л.д. 46).

С учетом того, что указанный отчет принят судом в качестве доказательств размера причинения убытков истцу, иных доказательств, опровергающих данные отчета сторонами не представлено, суд полагает, что расходы понесенные истцом на составление данного отчета явились необходимыми и обоснованными для реализации истцом своего права на судебную защиту.

При этом доводы представителя ответчика о некачественном составлении отчета и как следствие необходимости уменьшения его стоимости удовлетворению не подлежат, поскольку результаты, полученные при оценке имущества, в том числе с учетом их корректировки, в судебном заседании стороной ответчика не оспорены, ответчик согласился с ними, иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности отчета стороной ответчика не представлено.

С учетом уточнения истцом исковых требований его материальные требования о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме 100%.

В связи с этим, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком Андрейчук Н.Н. в полном объеме.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачено <данные изъяты> руб., за: консультационные услуги; подготовку искового заявления, которые он просит взыскать с ответчика.

Согласно пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Аналогичную правовую позицию неоднократно высказывал и Конституционный Суд Российской Федерации, указывавший, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О и др.).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, и с учетом сложности настоящего дела и объема и качества выполненной представителем работы, а также возражений стороны ответчика о необоснованности и завышенном размере расходов, считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Также на основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности 2600 рублей, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, которая расчитывается исходя из размера удовлетворенных требований на сумму <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пятаев С.И. к Андрейчук Н.Н. о взыскании материального ущерба причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Андрейчук Н.Н., паспорт (серия № №) в пользу Пятаев С.И. (паспорт серия № №) в счет возмещения ущерба от затопления квартиры сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение составлено 06.09.2024 года.

Судья                                                                                           Н.Ю. Куковинец