Решение от 24.07.2024 по делу № 33-2812/2024 от 25.06.2024

Судья Лабутина Н.А. № 33-2812-2024 УИД 51RS0001-01-2022-004639-82 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Старцевой С.А.
судей	Морозовой И.Ю.
Берац К.А.
при секретаре	Бойковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5072/2023 по иску Иванюка С.А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав возражения представителя Иванюка С.А. – Горбачева Р.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Иванюк С.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 1 марта 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобиля «Volvo F12» государственный регистрационный номер * под управлением Тимажева А.В., автомобилю истца «Porsche Сауеnnе» государственный регистрационный номер * причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Тимажев А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

14 марта 2022 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов и автомобиль к осмотру.

В установленные законом сроки САО «РЕСО-Гарантия» не урегулировало страховой случай, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению * стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила ***, стоимость проведения экспертизы - ***.

21 апреля 2022 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения. Согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» * составленному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет ***

Решением финансового уполномоченного * от 22 июня 2022 г. требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана страховое возмещение в размере ***.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, неустойку - ***, штраф, а также расходы по оплате юридических услуг ***, по оплате услуг эксперта ***

Судом постановлено решение, которым исковые требования Иванюка С.А. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иванюка С.А. взыскано страховое возмещение в размере ***, неустойка - ***, компенсация морального вреда - ***, штраф - ***, судебные расходы ***. Также с САО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере ***.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Касюк О.Т., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что истцом при обращении в страховую компанию была выбрана форма осуществления страхового возмещения в виде денежной выплаты.

Отмечает, что податель жалобы не может согласиться с выводов суда первой инстанции о взыскании суммы страхового возмещения с учетом полной стоимости заменяемых при ремонта узлов, деталей и агрегатов, без учета износа, ввиду наличия соглашения о денежной форме страхового возмещения и волеизъявлении истца на получение страхового возмещения в денежной форме в случае признания заявленного события страховым случаем.

Выражает мнение, что суд, взыскав сумму страхового возмещения без учета износа, нарушил права и законные интересы как САО «РЕСО-Гарантия», так и неопределенного круга лиц, поскольку ошибочное взыскание страхового возмещения уменьшает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой организации, в которой заинтересован неопределенный круг лиц и, как следствие, каждый страхователь во всех других договорах страхования.

Указывает, что страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей, и выплачено страховщиком в полном объеме. Основания для выплаты страхового возмещения без учета износа отсутствуют.

Считает, поскольку требования истца удовлетворены необоснованно, также является необоснованным и возложение на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по возмещению судебных расходов, мер гражданской ответственности и компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Иванюк С.А., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Тимажев А.В., представитель АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, тогда как ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 марта 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортного средства «Volvo», государственный регистрационный знак *, под управлением Тимажева А.В., транспортному средству «Porshe Сауеnnе Тиrbо», государственный регистрационный знак * принадлежащему Иванюку С.А., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

14 марта 2022 г. Иванюк С.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия».

18 марта 2022 г. страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля потерпевшего, о чём был составлен акт осмотра, а также по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «Конекс-Центр» проведено транспортно-трасологическое исследование и составлено экспертное заключение № 0422129 от 21 марта 2022 г., согласно которому на транспортном средстве отсутствуют повреждения, которые могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 1 марта 2022 г.

22 марта 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Иванюка С.А. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в осуществлении страхового возмещения.

21 апреля 2022 г. Иванюк С.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, к которой было приложено в обоснование своего требования экспертное заключение ИИ Романова Б.В. от 16 апреля 2022 г. *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет ***, с учетом износа - ***.

Письмом от 2 мая 2022 г. страховщик уведомил Иванюка С.А. об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании, Иванюк С.А. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 22 июня 2022 г. * требования заявителя были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иванюка С.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере ***.

В ходе рассмотрения указанного обращения финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы транспортного средства в экспертной организации ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от 6 июня 2022 г. *, в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены следующие детали: фонарь задний, крыло заднее правое, бампер задний, датчик парковки правый наружный, кронштейн правый заднего бампера, желоб водосточный задний правый, клапан воздуховода задний правый, панель задка, подкрылок задний правый. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет ***, с учетом износа -***

На основании заключения эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от 6 июня 2022 г. *, результаты которого положены в основу решения, финансовым уполномоченным сделаны выводы о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия от 1 марта 2022 г.

САО «РЕСО-Гарантия», не согласившись с решением финансового уполномоченного * от 22 июня 2022 г., обратился в Первомайский районный суд г. Мурманска с иском об отмене решения финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения указанного дела судом была назначено судебная автотехническая экспертизы, проведение которой поручено ООО «Мурманский центр судебных экспертиз». Из заключения экспертов от 10 марта 2023 г. * в рамках проведенной экспертами ООО «Мурманский центр судебных экспертиз» Лониным Д.А. и Аракеляном Р.Ю. судебной экспертизы следует, что заявленные повреждения транспортного средства могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 1 марта 2022 г. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определенный в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. * «О единой методике», составляет без учета износа - ***, с учетом износа ***.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 21 апреля 2023 г. по делу *, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 сентября 2023 г. требования САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного * от 22 июня 2022 г. по обращению Иванюка С.А. оставлены без удовлетворения.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что 10 октября 2023 г. решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено, в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере *** по решению финансового уполномоченного.

Из материалов дела также следует, что истцом в день подачи заявления о страховой выплате в САО «РЕСО-Гарантия» 14 марта 2022 г., до осмотра транспортного средства истца и определения размера страхового возмещения, с ответчиком было подписано соглашение, в соответствии с которым стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в денежной форме путем перечисления на реквизиты истца (т. 1 л.д. 96 - оборот).

Однако, страховая выплата в пользу истца, в соответствии с указанным соглашением, перечислена не была, направление на восстановительный ремонт транспортного средства также не выдано. При этом, 22 марта 2022 г. письмом за исх. * САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Иванюка С.А. об отсутствии законных оснований для признания заявленного события страховым случаем и возмещения ущерба (л.д.97), тем самым не исполнил по своей вине ранее заключенное соглашение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения статей 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильном применении норм права и оценке обстоятельств дела.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иванюка С.А. сумму страхового возмещения в размере *** (*** (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) – 165 900 рублей (выплаченное страховое возмещение), определенной на основании экспертного заключения ООО «Мурманский центр судебных экспертиз» * от 10 марта 2023 г.

Доводов об оспаривании расчета и определении на его основании суммы, подлежащей взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, а также в части принятия судом за основу указанного экспертного заключения ООО «Мурманский центр судебных экспертиз» * от 10 марта 2023 г. апелляционная жалоба не содержит.

Сам по себе расчет подлежащих взысканию сумм ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается; в жалобе сделан акцент лишь на обстоятельство заключенного, по мнению подателя жалобы с истцом соглашения о получении страхового возмещения в денежной форме, выбор им соответствующей формы страхового возмещения при обращении с заявлением, что, по мнению ответчика, свидетельствовало о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств в соответствии с волеизъявлением истца.

Вместе с тем, оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия», оспаривающего установленные судом основания для довзыскания страхового возмещения, у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Применительно к положениям статей 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Заполнение в графе 4.2 заявления о страховом возмещении путем нанесения собственноручным способом символа «V» о просьбе перечислить страховую выплату безналичным расчетом по указанным банковским реквизитам заявителя, не является явным свидетельством соглашения, направленного на изменение формы страхового возмещения, поскольку данная графа подлежала заполнению лишь при причинении вреда жизни и здоровья потерпевшего либо при наличии предусмотренных подпунктами «а» - «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условий.

Таким образом, содержание заявления о страховом возмещении, на которое ссылается страховщик, не позволяет достоверно установить заключение соглашения между страховщиком и страхователем.

Не подтверждает факт достижения между страховщиком и потерпевшим в порядке подпункта «ж» пункта 16.1статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме и подписанное между сторонами в день обращения истца 14 марта 2022 г. соглашение (т.1 л.д. 96 оборот), составленное до осмотра транспортного средства и в отсутствие в таковом размера подлежащего выплате страхового возмещения, не исполненное по вине страховщика, который отказал в выплате страхового возмещения. В связи с чем, вопреки доводам апеллянта, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. При этом из материалов дела не усматривается и не оспаривается ответчиком по доводам апелляционной жалобы, что страховщик принял меры к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца, выдав направление на ремонт.

Оснований для иного вывода судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы, не находит, поскольку относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих достижения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в письменной форме, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, сама по себе выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа транспортного средства и принятие истцом такой выплаты не освобождает ответчика от выполнения обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, что по данному делу не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере ***, определив его как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и с учетом износа такового по Единой методике, определенных заключением ООО «Мурманский центр судебных экспертиз» * от 10 марта 2023 г.

При этом правомерно исходил из положений пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. также разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Однако в рассматриваемом деле таких случаев не установлено.

Установив тот факт, что действиями ответчика САО «РЕСО-Гарантия» нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом требований разумности в сумме ***.

Доводов о нес░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 100 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 14 ░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 21 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 76 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░. № 31, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 5 ░░░░░░ 2022 ░. (░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░. (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ***.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░