Решение по делу № 8Г-34352/2021 [88-5521/2022 - (88-36404/2021)] от 30.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-36404/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-2996/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от                          22 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что                                          19 декабря 2018 года между сторонами заключен договор поставки строительных материалов, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок в течение 1 квартала                                   2019 года товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых договором. ФИО1 оплатил поставщику 1425 000 рублей, что составило 100% оплаты.

Кроме того, ФИО1 внёс в кассу ответчика 855 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от                       27 декабря 2018 года, в котором указан номер договора № от                                  19 декабря 2018 года. Предполагалось, что впоследствии ИП ФИО2 подготовит соответствующий договор и предоставит его на подпись ФИО1, однако договор ответчиком для подписания не подготовлен, а товар не поставлен.

Досудебную претензию с требованием выполнить условия договора либо вернуть денежные средства ИП ФИО2 оставил без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика ИП ФИО2 денежные средства 1 425 000 рублей в связи с неисполнением условий договора поставки № от 19 декабря 2018 года; 855 000 рублей – в связи с незаконным удержанием денежных средств по приходному кассовому ордеру № от 27 декабря 2018 года; 1 425 000 рублей в качестве неустойки в связи с нарушением срока выполнения требований потребителя по договору поставки № от 19 декабря 2018 года; 89 275 рублей 21 копейка - проценты за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ, 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы на оформление доверенности - 1 850 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился ФИО1, доводы жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                                 19 декабря 2018 года между ФИО1 (заказчик) и                                      ИП ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки №.

Согласно пункту 1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок в течение 1 квартала                       2019 года товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых договором.

B соответствии с п. 2.1. договора наименование товара, строительные материалы и стоимость указаны в Приложении № к договору, в котором указано следующее наименование товара - строительный материал на каркасный дом общей площадью 88 кв.м., на сумму 1 425 000 рублей.

В соответствии с п. 2.3 договора поставки № от                                      19 декабря 2018 года товар считается принятым покупателем в момент подписания накладной покупателем или представителем покупателя.

19 декабря 2018 года ФИО1 внес в кассу ИП ФИО2 деньги в сумме 1 425 000 рублей, оплатив в полном объеме приобретенный товар.

Также установлено, что в кассу ответчика (ИП ФИО2) ФИО1 внесены деньги в сумме 855 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27 декабря 2018 года, в котором имеется ссылка на договор № от 19 декабря 2018 года.

Исследуя основания иска, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, указанным выше, а также акту приема-передачи материалов от 18 марта 2019 года (от имени покупателя акт подписан ФИО6, действующей по доверенности <адрес>9 от ФИО1), расходному кассовому ордеру ИП ФИО2 (о выдаче ФИО7 855 000 рублей за строительно-монтажные работы по договору № от 19 декабря 2018 года за ФИО1), суд признал установленным исполнение ИП ФИО2 перед ФИО1 обязательств как по договору поставки, так и по соглашению о строительно-монтажных работах, в связи с чем исковые требования были судом отклонены.

При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 309, 310, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что истцом не доказан факт неисполнения договора поставки и незаконного удержания денежных средств по приходному кассовому ордеру № от 27 декабря 2018 года.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В п. 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 224 и 458 ГК РФ право собственности на товар, если иное не предусмотрено договором, переходит в момент вручения товара (поступления товара в фактическое владение).

Оснований ставить под сомнения выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могут повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Довод заявителя о том, что выданная им на имя ФИО6 доверенность от 23 января 2019 года не предусматривала таких полномочий как принятие товара по договору поставки, отклоняется, как направленный на иную оценку доказательств. Суд, исследовав содержание доверенности и фактические отношения сторон, связанные с поставкой стройматериалов и строительством дома, пришел к выводу, что поручение «вести строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом на земельном участке», для чего, в частности, предоставлено право расписываться за доверителя и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения, предполагало выполнение доверенным лицом действий по приему стройматериалов от поставщиков.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи