Решение по делу № 01-0225/2022 от 01.03.2022

№ 1-225/22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес дата

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего - судьи Кириченко К.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника Пресненского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

его защитника - адвоката фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Королева Михаила Юрьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего двоих малолетних детей со слов, со средним образованием, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Королев М.Ю. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Королев М.Ю. дата в период времени примерно с время по время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в баре «Дежурная Рюмочная», расположенного по адресу: адрес, в качестве посетителя, вступил в словесный конфликт с ранее не знакомым ему Астаховым С.А., в ходе которого аморальное поведение потерпевшего фио, явилось поводом для преступления, в ходе которого он (Королев М.Ю.) имея внезапно возникший умысел, направленный на причинение Астахову С.А. телесных повреждений и вреда здоровью, не опасного для жизни последнего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью другому человеку, и желая их наступления, умышленно нанес не менее трех ударов правой рукой в область головы фио, от которых он (Астахов С.А.) упал на пол, затем Королев М.Ю. нанес еще не менее трех ударов правой ногой по голове и туловищу фио. После чего в продолжение своего преступного умысла, он Королев М.Ю. снова подошел к Астахову С.А. стоящему у стены, и выплеснул содержимое стеклянного бокала находящегося в правой руке в лицо фио от чего последний прикрыл лицо руками, а Королев М.Ю. продолжая удерживать в правой руке стеклянный бокал, который применил как предмет, используемый им (Королевым М.Ю.) в качестве оружия, умышленно нанес последнему один удар вышеуказанным предметом в область носа и правой руки прикрывавшей лицо, от данного удара Астахов С.А. присел на корточки, затем Королев М.Ю. нанес еще один удар правой ногой в левый висок головы фио в результате противоправных действий фио потерпевшему Астахову С.А., согласно заключению эксперта № 58СМП/22 от дата, причинены следующие телесные повреждения :в виде закрытого перелома ногтевых фаланг 2 и 3 пальцев правой кисти, которые не были опасными для жизни, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель (21) дня и расцениваются, как вред здоровью средней тяжести; травма головы в виде сотрясения головного мозга, перелом костей носа со смещением без наружной деформации, ушибленной раны спинки носа, ссадины слизистой оболочки верхней губы, множественных ссадин лица, ушиба мягких тканей лобной, височных, теменной областей, области верхней губы, которые не были опасными для жизни, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 3-х недель (не более 21 дня), квалифицируются как легкий вред здоровью.

Подсудимый Королев М.Ю., признавший свою вину и согласившийся с предъявленным ему обвинением по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат фио в судебном заседании заявила, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии ее подзащитного с предъявленным ему обвинением.

Потерпевший Астахов С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против особого порядка не возражал.

Государственный обвинитель фио не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, полагала, что обвинение Королеву М.Ю. предъявлено обоснованно, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Исходя из того, что Королев М.Ю. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с предъявленным обвинением, принимая во внимание, что ему разъяснены и понятны сущность, особенности и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство он заявил добровольно и после консультаций с защитником, государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу на стадии дознания, суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого фио суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Королеву М.Ю. наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и руководствуется правилами ч.5 ст. 62 УК РФ.

Так, судом принимается во внимание, что Королев М.Ю. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в НД и ПНД не состоит, вину признал и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении мать и бабушку, страдающих возрастными заболеваниями, а также двоих малолетних детей.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики, наличие на иждивении матери и бабушки, состояние здоровья подсудимого и его родственников, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие у подсудимого двоих малолетних детей на иждивении.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено в отношении фио

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Королевым М.Ю. преступления, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с этим суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания с учетом данных о личности подсудимого, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Королева Михаила Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Королеву М.Ю. наказание условным с испытательным сроком 01 (один) год, в течение которого обязать его один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: видеозапись на диске, хранящемся в материалах дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий К.Е. Кириченко.

1