Решение по делу № 2-5096/2024 от 17.04.2024

    Дело НОМЕР

УИД:НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                       г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гусаровой Т.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, в обоснование заявленного иска указав, что в производстве Ленинского районного суда находился материл административного дела НОМЕР, возбужденного в отношении ФИО3 по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 12.24. КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. у <адрес>, в нарушении п.13.4 ПДЦ РФ управляя а/м Нива Шевроле гос.номер НОМЕР, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу автобусу ПАЗ 320402-05 гос.номер М НОМЕР, принадлежащий ГПНО «Нижегородпассажиравтотранс», под управлением сотрудника ГПНО «Нижегородпассажиравтотранс» - ФИО5 Данные автотранспортные средства были застрахованы в АО «АльфаСтрахование» со страховыми полюсами МММ НОМЕР (ФИО3) и МММ НОМЕР (ГПНО «Нижегородпассажиравтотранс»). В результате ДТП пассажир автобуса ФИО2 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта НОМЕР-Д от ДД.ММ.ГГГГ причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. По данному делу истица была привлечена в качестве потерпевшей.

Привело к данному правонарушению несоблюдение ФИО3 в т.ч. п.13.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О Правилах дорожного движения» (ПДД): «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо...».

Более того, в нарушение п.2.7 ПДД, ФИО3 совершая вышеуказанное правонарушение заведомо знала, что не имела право управлять транспортным средством, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ, срок действия прав закончился ДД.ММ.ГГГГ, задолго до режима самоизоляции, который начался ДД.ММ.ГГГГ.

После совершенной аварии, ФИО3 не подошла, не принесла истице извинений, не оказала первую медицинскую помощь, а наоборот, стала кричать на всех. Когда истицу осматривал врач и останавливал течь крови, она ее отодвигала, пыталась сфотографировать истицу, когда она была вся в крови и беспомощном состоянии. Вела себя агрессивно. Со стороны ГПНО «Нижегородпассажиравтотранс» также не оказано никакой помощи. Истица страдала, ей было очень плохо, потеряла внешность и здоровье.

На сегодняшний день, в связи с полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ травмами истица до сих пор проходит лечение, постоянно «вылезают» и прогрессируют новые, связанные ДТП от ДД.ММ.ГГГГ болезни, в частности, замена зубов, коронок и протезов на нижних и верхних зубных рядах, что сказывается на ее самочувствии, внешнем виде и ее душевном самочувствии. До сих пор испытывает стресс, моральную боль. Такого отношения к себе истица не заслужила. Находится в связи со стрессом на лечении у психиатра невролога.

На лечение зубов, их восстановление истицей было потрачено 183644 рублей. Считает, что с Ответчика подлежит возмещение компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

На основании вышеизложенного Ленинским районным судом по делу НОМЕР было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Требование (претензию) Истца от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации морального вреда, компенсации вреда, причиненного здоровью Истца источником повышенной опасности, Ответчик добровольно не удовлетворил, ответа не последовало.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение вреда, причиненного повреждением его здоровья (расходы на лечение, восстановление зубов), в 183644 рублей, сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 550000 рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат ФИО6, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал.

ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО7, действующая на основании доверенности, просила суд отказать истице в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 у <адрес>, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством Нива Шевроле, госномер НОМЕР, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу автобусу ПАЗ 320402-05 госномер НОМЕР под управлением ФИО5 В результате ДТП пассажир автобуса ФИО2 получила телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись: ссадина подбородочной области, ушибленная рана слизистой нижней губы, перелом коронок 2-х зубов на нижней челюсти справа. Эти повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., причинив ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В действиях водителя ФИО3 установлено нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно выписке из амбулаторной карты стоматологического больного ФИО2, пациентка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратилась в «Нижегородское отделение клиники «САДКО» в Верхне-Печерский филиал ДД.ММ.ГГГГ. Жалобы при обращении - на невозможность пользования частичным съемным протезом на нижней челюсти из-за перелома коронковой части зубов на которых фиксировался протез. Анамнез со слов пациентки - ДД.ММ.ГГГГ в результате автомобильной аварии была получена травма в области нижней челюсти справа и во фронтальном отделе, коронковые части опорных зубов были сломаны, и фиксация частичного съемного протеза на нижней части стала невозможной. На губе нижней части в области угла рта справа и с язычной стороны челюсти образовалась гематома, открывание рта стало болезненным и ограниченным до 3 см. Поставлен диагноз:{К08.1} Потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локальной периодонтальной болезни. Рекомендовано: удаление 35,37,48; 33,34- эндодонтическое лечение; 3. 43,33,34- протезирование культевыми штифтовыми вкладками; 33,34 и 43,44- протезирование металлокерамическими коронками; протезирование нижней челюсти частичным съемным пластиночным протезом (с армированием).

Согласно представленным в материалы дела справкам об оплате, всего ФИО2 на стоматологическое лечение было потрачено 183650 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием о выплате компенсации морального вреда в размере 500000 рублей и стоимости восстановления зубов в размере 183644 рублей.

Данная претензия была получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа.

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ГБУЗНО «Нижегородское областное бюро Судебно-медицинской экспертизы» НОМЕР-НОМЕР, согласно данным представленной медицинской документации, у ФИО2ДД.ММ.ГГГГ г.р., имели место следующие телесные повреждения: ссадина подбородочной области справа; ушибленная рана слизистой нижней губы (точная локализация и сторона повреждения не указаны в представленной медицинской документации); кровоподтек в области нижней губы.

Эти повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов). Учитывая характер повреждений и дату первичного обращения за медицинской помощью, возможность образования этих повреждений ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, как указано в установочной части определения, не исключается.

Также в представленной медицинской документации имеются указания на сколы коронковой части зубов 43 и 48 (3-го и 8-го зубов нижней челюсти справа), являвших опорными зубами для частичного съемного протеза.

По имеющимся данным зуб 48, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, был неоднократно лечен в связи с кариесом и пульпитом; на ДД.ММ.ГГГГ зуб 48 представлял собой корень с запломбированными корневыми каналами и сохранившейся щечной стенкой коронковой части; ДД.ММ.ГГГГ было выполнено временное восстановление зуба 48, рекомендовано восстановление зуба вкладкой и коронкой. Сведений о дальнейшем восстановлении зуба 48 не имеется. ДД.ММ.ГГГГ по данным компьютерной томографии зуб 48 также представляет собой корни и сохранившуюся щечную стенку. Таким образом, травматических изменений собственных твердых тканей зуба 48 после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано. Нельзя исключить возможность частичного скола пломбировочного материала, которым зуб 48 был временно восстановлен ранее.

По имеющимся данным, зуб 43 был лечен ДД.ММ.ГГГГ по поводу пульпита и обширной кариозной полости, в канал зуба установлен стекловолоконный штифт; по данным компьютерной томографии клиники «Садко» от ДД.ММ.ГГГГ, коронковая часть зуба 43 представлена контрастной тенью (реставрация пломбировочным материалом), в коронковой части и верхней трети канала - тень стекловолоконного штифта, Остановленного в ДД.ММ.ГГГГ г., признаки кариеса; ДД.ММ.ГГГГ в клинике «Садко» было рекомендовано изготовление литых культевых вкладок на зуб 43 и 44 из-за множественного кариозного поражения и рекомендовано изготовление нового частичного съемного протеза на нижнюю челюсть вместо изготовленного в ДД.ММ.ГГГГ г. Объективных данных о том как выглядит зуб 43 на ДД.ММ.ГГГГ (после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) в представленной медицинской документации не имеется, отсутствуют сведения о состоянии зуба 43 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного выше, достоверно установить факт наличия должной фиксации частичного съемного протеза нижней челюсти справа до ДД.ММ.ГГГГ (до дорожно-транспортного происшествия), подтвердить факт повреждения зубов 43 и 48 )опорных зубов для частичного съемного протеза нижней челюсти) в результате травмы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же объективно обосновать диагнозы «Травматический перелом коронок 43, 48 зубов», «Травматическая экстракция зуба», «Перелом коронки 4.3, 4.8» не представляется возможным.

Посчитали необходимым отметить, что практически весь период оказания стоматологической помощи ФИО2, отраженный в представленной медицинской документации (с 2015 года), отмечалась неудовлетворительная гигиена полости рта, что могло способствовать быстрому прогрессированию разрушения тканей зубов и поддержанию воспалительного процесса в полости рта.

Объем стоматологического лечения ФИО2, отраженный в представленной медицинской документации, соответствует патологическому состоянию ее зубов и необходимости восстановления жевательной функции.

На основании имеющихся в распоряжении экспертной комиссии данных, обосновать стоматологическое лечение ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ последствиями дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как разрушение опорных зубов нижней челюсти (зубы 43, 48) началось задолго до рассматриваемого ДТП и вполне могло быть обусловлено нетравматическими причинами.

Вместе с тем, комиссия экспертов пришла к выводу, что учитывая характер повреждений и дату первичного обращения за медицинской помощью, возможность образования этих повреждений ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП не исключается.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8, пояснила суду, что у ФИО2 имелись ссадина подбородочной области справа, ушибленная рана слизистой нижней губы и кровоподтек в области нижней губы.

Доброшенный в судебном заседании эксперт ФИО9, пояснил суду, что в ходе проведения экспертного исследования старый протез он не видел. Данный протез был изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из медицинской документации, ФИО2 носила этот протез до момента ДТП. После ДТП ФИО2 не могла носить данный протез. Руководствуясь медицинской документацией, истица не могла носить данный протез по причине того, что он не фиксировался во рту. Он не может утверждать, что истица не могла носить этот протез вследствие произошедшего ДТП. Со слов ФИО2, до ДТП она носила протез. Он не может опровергнуть факт повреждения зубов 43 и 48 в результате травмы, а также объективно обосновать диагнозы «Травматический перелом коронок 43,48 зубов», «Травматическая экстракция зуба», «Перелом коронки 4.3., 4.8.». В первоначальной экспертизе было отражено, что была травматическая экстирпация зуба. Травматическая экстирпация — это полное удаление зуба вместе с корнем. По факту полного удаления зуба вместе с корнем не было. Данный вывод сделан на основании КТ, сделанного в клинике «Садко». После ДТП корни зубов у ФИО2 остались на месте. По КТ отДД.ММ.ГГГГ было четко видно, что корни зубов были сохранены. Коронковая часть зуба могла быть потеряна, но корневая часть была сохранена. Таким образом, травматической экстирпации не было. 48 зуб подлежал удалению и им уже нельзя было пользоваться.

Исходя из медицинской документации, от 48 зуба у нее осталась лишь щечная стенка. Потом было временное восстановление пломбировочным материалом и была дана рекомендация протезировать данный зуб. Все верно, протезом нужно было пользоваться крайне аккуратно.

Это временное восстановление зуба. Жевательную функцию данный зуб выполнять не будет.

Объективно сказать, повлияло ли ДТП на перелом коронковой части этого зуба, или это произошло до ДТП, не может. По данной медицинской документации невозможно данный момент проследить. ФИО2 временно восстановила 48 зуб, а в 43 зуб был установлен стекловолоконный штифт, и была дана рекомендация об изготовление коронок и протезов.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10, пояснила суду, что никаких данных о съемном протезе им на исследование не было предоставлено. Да, она может опровергнуть факт повреждения зубов 43 и 48 в результате травмы, а также объективно обосновать диагнозы «Травматический перелом коронок 43,48 зубов», «Травматическая экстракция зуба», «Перелом коронки 4.3., 4.8.». За 2018 год и за 2020 год состояние 48 зуба одинаковое. Оценить состояние зуба они смогли только со слов ФИО2. Объективно никаких изменений с зубом не произошло. Корни зуба остались, каналы запломбированы и осталась только щечная стенка. Врачом дана была рекомендация по протезированию зубов, но пациентка с 2015 года эти зубы не протезировала. Ее выводы носят вероятностный характер. На момент обращения после аварии у ФИО2 корни зубов были. Таким образом, нельзя утверждать об экстирпации.

Лечение проводилось по состоянию полости рта на момент обращения ФИО2 в клинику. Согласно всем материалам дела, состояние зубов было плохое. Пациентка до конца не лечила свои зубы. Корневая часть была вылечена на 100%, а коронковая часть не могла выполнять свои функции.

Она могла всего лишь восстановить два зуба и ходить со съемным протезом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и указанными выше повреждениями зубов истицы.

Доказательств того, что повреждения зубов истицы были получены при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП, в материалах дела не имеется, и стороной ответчика таких доказательств суду не представлено.

Напротив, как следует из представленной медицинской документации истицы, при постановке диагноза ФИО2, в ней были отражены сведения о травматическом характере повреждений после осмотров врачей ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между ДТП и указанными повреждениями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы и взыскания с ответчика в возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья (расходы на лечение, восстановление зубов) в размере 183644 рубля (в пределах заявленных истцом требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда; отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункты 14 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда ФИО2 суд учитывает, что в результате действия ФИО3 истице был причинен легкий вред здоровью, причинены физические страдания, связанные с длительными болезненными медицинскими процедурами, невозможностью вести полноценную жизнь, нахождение длительное время в дискомфортном состоянии вследствие лечения зубов, ухудшение общего самочувствия с необходимостью посещения врачей, в том числе психиатра и невролога.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 250000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ГБУЗНО «Нижегородское областное бюро Судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 17980 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ФИО3 в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 4872 рубля 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 (паспорт НОМЕР НОМЕР) к ФИО3 (паспорт НОМЕР НОМЕР) о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья (расходы на лечение, восстановление зубов) в размере 183644 рубля, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В остальной части требования ФИО2 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в соответствующий бюджет госпошлину в размере 4872 рубля 88 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ГБУЗНО «Нижегородское областное бюро Судебно-медицинской экспертизы» (ИНН НОМЕР) расходы на проведение экспертизы в размере 17980 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                                                                                  Т.М. Гусарова