Решение по делу № 2-1735/2024 от 11.01.2024

Дело № 2-1735/2024

УИД 50RS0036-01-2024-000150-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2024 года                    г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеева А.В.,

при секретаре Бобровниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> к Правдиковой Н. М., Правдиковой П. С., Степановой Е. В., Правдикову Б. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Комитет имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование исковых требований указано, что Правдиковой Н.М. на праве общей долевой собственности принадлежит 75/400 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, <адрес> 75/400 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, <адрес>. Степановой Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 25/400 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Правдикову Б.С. на праве общей долевой собственности принадлежит 75/400 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Правдиковой П.С. на праве общей долевой собственности принадлежит 75/400 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. За период с <дата> по <дата> земельный участок под жилым домом не был оформлен надлежащим образом, но находился в пользовании ответчиков Правдикова Б.С., Правдиковой Н.М., Правдиковой П.С., с момента оформления права собственности на жилой дом. За период с <дата> по <дата> земельный участок под жилым домом не был оформлен надлежащим образом, но находился в пользовании ответчика Степановой Е.В., с момента оформления права собственности на жилой дом. В соответствии с решением МВК от <дата> протокол №-З, ответчикам было предварительно согласовано представление в собственность земельного участка площадью 859 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, <адрес>, с кадастровым номером №. В соответствии с положениями ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным, в связи с чем истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения. На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с Правдикова Б.С. сумму неосновательного обогащения в размере 10 823,76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 929,87 руб.; с Правдиковой Н.М. сумму неосновательного обогащения в размере 16 213,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 683,19 руб.; с Правдиковой П.С. сумму неосновательного обогащения в размере 10 823,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 929,87 руб.; со Степановой Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 14 391,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 189,69 руб.

    Представитель истца Комитета имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Правдиков Б.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил суду письменный отзыв на иск, согласно которому просил применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности, также просил принять во внимание представленные контррасчеты арендной платы в размере 5 632,93 руб. и процентов в размере 340,61 руб.

Ответчик Правдикова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее представила суду письменный отзыв на иск, согласно которому просила применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности, также просила принять во внимание представленные контррасчеты арендной платы в размере 11 254,57 руб. и процентов в размере 680,51 руб.

Ответчик Правдикова П.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее представила суду письменный отзыв на иск, согласно которому просила применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности, также просила принять во внимание представленные контррасчеты арендной платы в размере 5 632,93 руб. и процентов в размере 340,61 руб.

Ответчик Степанова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее представила суду письменный отзыв на иск, согласно которому просила применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности, также просила принять во внимание представленные контррасчеты арендной платы в размере 7 501,38 руб. и процентов в размере 453,58 руб.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя ответчика, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом, Правдиковой Н.М. на праве общей долевой собственности принадлежит 75/400 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, <адрес> 75/400 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Степановой Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 25/400 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Правдикову Б.С. на праве общей долевой собственности принадлежит 75/400 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Правдиковой П.С. на праве общей долевой собственности принадлежит 75/400 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

<дата> между Администрацией городского округа <адрес> (продавец) и Правдиковой П.С., Правдиковой Н.М., Правдиковым Б.С., Степановой Е.М. (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка.

Согласно п. 1.1. договора купли-продажи, продавец продает, а покупатели приобретают в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

<дата> между Администрацией городского округа <адрес> (продавец) и Правдиковой П.С., Правдиковой Н.М., Правдиковым Б.С., Степановой Е.М. (покупатели) подписан акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1. акта приема-передачи, в соответствии с договором купли-продажи земельного участка, продавец передает, а покупатели принимают в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Из искового заявления следует, что за период с <дата> по <дата> земельный участок под жилым домом не был оформлен надлежащим образом, но находился в пользовании ответчиков Правдикова Б.С., Правдиковой Н.М., Правдиковой П.С., с момента оформления права собственности на жилой дом.

Кроме того, за период с <дата> по <дата> земельный участок под жилым домом не был оформлен надлежащим образом, но находился в пользовании ответчика Степановой Е.В., с момента оформления права собственности на жилой дом.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Положениями ч. 4 ст. 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

В рассматриваемом случае установлен факт бездоговорного незаконного использования ответчиками Правдиковым Б.С., Правдиковой Н.М., Правдиковой П.С. земельным участком за период <дата> по <дата>, а также ответчиком Степановой Е.В. за период с <дата> по <дата>.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, с требованием о выплате суммы неосновательного обогащения и процентов, которые оставлены без удовлетворения.

В силу ч. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

- о возврате исполненного по недействительной сделке;

- об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

- одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

- о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся ы деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и их совокупность.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, стороной ответчиков указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Как указано в ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчиками представлены контррасчеты платы за пользования земельным участком, с которыми суд соглашается, считает их обоснованными.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика Правдикова Б.С. сумму неосновательного обогащения в размере 5 632,93 руб. за период с <дата> по <дата>, с ответчика Правдиковой Н.М. сумму неосновательного обогащения в размере 11 254,57 руб. за период с <дата> по <дата>, с ответчика Правдиковой П.С. сумму неосновательного обогащения в размере 5 632,93 руб. за период с <дата> по <дата>, с ответчика Степановой Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 7 501,38 руб. за период с <дата> по <дата>.

В силу положений ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, с ответчика Правдикова Б.С. в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с <дата> по <дата> в размере 340,61 руб., с ответчика Правдиковой Н.М. в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с <дата> по <дата> в размере 380,51 руб., с ответчика Правдиковой П.С. в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с <дата> по <дата> в размере 340,61 руб., с ответчика Степановой Е.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с <дата> по <дата> в размере 453,58 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> к Правдиковой Н. М., Правдиковой П. С., Степановой Е. В., Правдикову Б. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Правдиковой Н. М., паспорт серии № №) в пользу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 11 254,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 680,51 руб.

Взыскать с Правдиковой П. С., паспорт серии № №, в пользу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 5 632,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 340,61 руб.

Взыскать с Правдикова Б. С., паспорт серии № №, в пользу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 5 632,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 340,61 руб.

Взыскать со Степановой Е. В., паспорт серии № №, в пользу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 7 501,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 453,58 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья                               А.В. Дорофеев