Решение по делу № 33-2107/2020 от 14.07.2020

Судья Кныш Н.Н.                                                                          Дело № 2-370/2020

                                    (суд первой инстанции)

Дело № 33-2107/2020

                                                                       (суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 августа 2020 года                                                          г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

        председательствующего судьи – Устинова О.И.,

        судей:     Анашкиной И.А., Сулеймановой А.С.,

        при секретаре                            – Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Дмитрошкиной Е. В. – Чекалиной Е. В. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Дмитрошкиной Е. В. к Брагину В. А. об обращении взыскания на имущество должника, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

    установила:

Дмитрошкина Е.В. обратилась в суд с иском к Брагину В.А. в котором просила обратить взыскание на имущество должника Брагина В.А., а именно: жилой дом, общей площадью 116,5 кв.м, кадастровый номер №, и земельный участок общей площадью 909 кв.м, назначение объекта: земли населенных пунктов – для ведения садоводства, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 ноября 2015 года с ООО «ЭКОДОМ» в пользу Дмитрошкиной Е.В. взысканы 377.500 рублей аванса, 377.500 рублей неустойки, штраф в размере 94.375 рублей, 10.000 рублей морального вреда, а всего – 859.375 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда г. Севастополя от 23 мая 2018 года в отношении ООО «ЭКОДОМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «ЭКОДОМ» утвержден арбитражный управляющий Гончаров В.П., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭКОДОМ» включены денежные требования Дмитрошкиной Е.В. в сумме                       1 003.913,34 рублей.

Решением суда от 2 октября 2018 года ООО «ЭКОДОМ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Гончаров В.П.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда г. Севастополя от 23 мая 2018 года к рассмотрению суда в качестве обособленного спора по делу                                      А 84-1084/2018 принято заявление Дмитрошкиной Е.В. о привлечении Брагина В.А. (учредителя и директора) и Казакова Е.В. (последующего директора) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭКОДОМ» как контролирующих лиц должника. Указанное заявление определением Арбитражного суда г. Севастополя от 14 февраля 2019 года удовлетворено.

9 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю возбуждено исполнительное производство                   № 13444/19/92016-ИП в отношении Брагина В.А. По состоянию на 19 октября 2019 года задолженность по исполнительному производству составляет                        995.505,39 рублей.

Должник действий по погашению долга не предпринимает, уклоняется. Арестованные транспортные средства скрываются от приставов и взыскателя, находятся в розыске; движимого имущества, принадлежащего должнику судебный пристав не обнаружил, достаточных денежных средств не выявлено. Истец полагает единственным способом защиты прав взыскателя является обращение взыскания на жилой дом, общей площадью 116,5 кв.м, кадастровый номер № и земельный участок, общей площадью 909 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена супруга должника – Брагина А.В., а также взыскатель по исполнительному производству в отношении ответчика Шеляг Ю.Г. и Духонченко Ю.В.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 марта 2020 года в удовлетворении иска Дмитрошкиной Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Дмитрошкиной Е.В. – Чекалина Е.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, на то, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не мотивированы, судом не установлено, что принадлежащие ответчику дом и земельный участок, являются единственным пригодным для проживания местом жительства ответчика и на него не может быть обращено взыскание. Полагает выводы суда о том, что истец не требовал выдела доли ответчика из общего имущества супругов несостоятельными, доказательств, опровергающих доводы об отсутствии иного имущества у должника, ответчиком не опровергнуты. Не дана оценка тому факту, что у Брагина В.А. имеется 1/4 доли квартиры по адресу: г. Севастополь, ул. Генерала Лебедя, дом 14, кв. 26, в которой он проживал до вынесения арбитражным судом решения.

В возражениях на апелляционную жалобу Брагин В.А. указывает, что дом на который просит обратить взыскание истец, является единственным местом проживания для него и его несовершеннолетнего сына. Кроме того, спорный дом также является совместной собственностью супругов, тогда как доля в квартире по улице Генерала Лебедя является личной собственностью его супруги – Брагиной А.В. Также ответчик указывает, что он трудоустроен, регулярно производит выплаты по исполнительному листу, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, в связи с чем решение отмене не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции Дмитрошкина Е.В. и ее представитель – Чекалина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Брагин В.А., а также его представитель и представитель Брагиной А.В. – Бойко Д.А. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Брагина А.В., Шеляг Ю.Г., Духонченко Ю.В., а также судебный пристав-исполнитель ОСП по Гагаринскому району УФССП по Севастополю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    С учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав сторону истца, сторону ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда г. Севастополя от 14 февраля 2019 года заявление Дмитрошкиной Е.В. о привлечении Брагина В.А. и Казакова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭКОДОМ» удовлетворено. Взыскано солидарно с Брагина В.А. и Казакова Е.В. в пользу ООО «Экодом» 1 308.413,34 рублей.

9 мюля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю возбуждено исполнительное производство                № 13444/19/92016-ИП в отношении Брагина В.А. с предметом исполнения: взыскать солидарно с Брагина В.А. и Казакова Е.В. сумму денежных требований в размере 1 003.913,34 рублей в порядке привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Ответчик трудоустроен с 4 апреля 2019 года в Севастопольской КЭЧ.

Согласно выписке из ЕГРН Брагину В.А. принадлежит жилой дом, общей площадью 116,5 кв.м, кадастровый номер № и земельный участок, общей площадью 913+/-11 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>. В указанном доме зарегистрирован и проживает ответчик с несовершеннолетним сыном.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 10 сентября 2019 года подлежащее акту описи и ареста имущество не обнаружено, все имущество в доме на <адрес> принадлежит Духонченко Ю.В.

13 ноября 2019 года согласно акту описи и аресту подвергнуто имущество должника, находящееся в доме на участке <адрес>»: системный блок, монитор, 2 телевизора, приставка, стол, 2 межкомнатные двери, стиральная машина, генератор, компрессор, культиватор.

В отношении транспортных средств <данные изъяты>, государственный номер № и <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащих ответчику, 9 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем заведено розыскное дело.

По состоянию на 9 октября 2019 года задолженность по исполнительному производству составляет 995.505,39 рублей.

Согласно сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем на 20 января 2020 года с должника взыскано 112.190,06 рублей, перечислено взыскателю 94.693,36 рублей, на депозитном счете 17.496,70 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 68, 69, 85, 87 Федерального закона № 22-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года, пришел к выводу, что поскольку дом и земельный участок согласно положениям семейного законодательства является совместным имуществом супругов, истец не требует выдела доли должника из общего имущества, отсутствуют доказательства возможности выдела доли из земельного участка и дома, а также то, что обращение взыскания на земельный участок и дом не является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку установлено, что ответчик трудоустроен, регулярно производит выплаты по исполнительному документу, имеет в собственности транспортные средства на которые могло быть обращено взыскание, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В силу положений части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Требований о выделе доли ответчика из общего имущества супругов заявлено не было, как и не представлено доказательств отсутствия у Брагина В.А. иного имущества, за счет обращения взыскания на которое возможно исполнение требований исполнительного документа ответчиком.

Согласно положениям части 1 стати 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем получена информация о нахождении в собственности Брагина В.Я., кроме имущества, расположенного в <адрес>», еще и земельного участка площадью 0,0446 га, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 115), а также транспортные средства: <данные изъяты>, государственный номер № и <данные изъяты>, государственный номер <адрес> (том 1 л.д. 120). Доказательств отсутствия у Брагина В.Я. иного имущества, кроме жилого дома по адресу: <адрес> и земельного участка, на котором расположен дом, на которое может быть обращено взыскание не представлено.

Тот факт, что в отношении транспортных средств судебным приставом-исполнителем заведено розыскное дело не свидетельствует о том, что данное имущество отсутствует у должника. Сведений о совершении судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действия, направленных на отыскание имущества должника и на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, а также о применении мер принудительного исполнения не представлено. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что у ответчика отсутствует иное имущество, кроме того, на которое истец просит обратить взыскание.

Судом первой инстанции верно было указано, что ответчик трудоустроен, и регулярно производит выплаты по исполнительному документу.

Ссылка на то, что у ответчика имеется 1/4 доля квартиры <адрес>, подлежит отклонению судом, поскольку вопрос о возможности обращения взыскания на жилой дом, как на единственное пригодное для постоянного проживания помещение в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не разрешался.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дмитрошкиной Е. В. – Чекалиной Е. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                                          О.И. Устинов

Судьи:                                                                                И.А. Анашкина

                                                                                           А.С. Сулейманова