Решение по делу № 2-2889/2022 (2-8363/2021;) от 17.12.2021

Дело №

24RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года                                                           г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Сыроквашиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснопеева <данные изъяты> к Ивкову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору уступки прав требования,

УСТАНОВИЛ:

Краснопеев С.Г. обратился в суд с иском к Ивкову О.В. о взыскании задолженности по договору уступки прав требования от 20.02.2018 года в размере 4 421 737,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6360,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.12.2021 года по день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30340 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 20.02.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Краснопеев С.Г. уступил ответчику право требования задолженности по договору займа от 29.07.2015 года, заключенному с Касрадзе А.В. Договоренности о безвозмездной передаче права требования по договору займа от 29.07.2015 года между истцом и ответчиком не было, расчет за уступленное право требования Ивков О.В. не производил. Между ними имелась устная договоренность о передаче Ивковым О.В. Краснопееву С.Г. денежных средств после их получения на основании решения суда, т.к. добровольно Касрадзе А.В. обязательства по договору от 29.07.2015 года займа не исполнял. Однако, Касрадзе А.В. все же исполнил обязательства по погашению задолженности, передав Ивкову О.В. в собственность трансформаторную подстанцию стоимостью 4 452 046,45 руб. на основании мирового соглашения, заключенного между Касрадзе А.В. и ответчиком и утвержденным Советским районным судом г.Красноярска 17.12.2018 года. За Ивковым О.В. на основании указанного мирового соглашения впоследствии было зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости. Судебные издержки Ивкова О.В. в связи с разрешением спора составили 30 308,69 руб., таким образом, имущественная выгода последнего составила 4 421 737,76 руб. Устное требование о передаче денежных средств, полученных от должника Касрадзе А.В., а также впоследствии направленное письменное требование, ответчик проигнорировал. Вместе с тем, уступка права требования, по своей природе, является возмездным договором, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные выше суммы.

В судебном заседании представитель истца Кибирев К.Н. (по доверенности от 14.04.2022 года) заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Заяц Е.В. (по доверенности от 18.04.2022 года) против иска возражал, указал на отсутствие между сторонами какой-либо договоренности о передаче истцу денежных средств, взысканных с должника Касрадзе А.В., настаивал на безвозмездном характере указанной сделки, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности обращения с заявленными требованиями в случае признания его возмездной сделкой.

Третье лицо Касрадзе А.В. в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ч. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что 20.02.2018 года между Краснопеевым С.Г. и Ивковым О.В. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Краснопеев С.Г. уступил Ивкову О.В. право требования к Касрадзе А.В. возврата задолженности в сумме 3000 000 руб. по договору займа от 29.07.2015 года, подтвержденного распиской должника от 29.07.2015 года.

В силу п. 2 договора цессии, право требования к должнику переходит от цедента к цессионарию с момента подписания настоящего договора в полном объеме, включая сумму основного долга, проценты за пользование суммой займа, проценты за нарушение срока возврата займа, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего заемного обязательства.

Заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 13.06.2018 года с Касрадзе А.В. в пользу Ивкова О.В. взысканы денежные средства в сумме 3 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 743 146,76 руб., проценты за нарушение срока возврата займа в размере 678 591 руб., возврат госпошлины – 30 308,69 руб., всего – 4 452 046,45 руб.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 17.12.2018 года на стадии исполнения утверждено мировое соглашение, заключенное между Касрадзе А.В. и Ивковым О.В., в соответствии с которым Касрадзе А.В. в счет погашения задолженности в сумме 4 452 046,45 руб., взысканной по решению суда от 13.06.2018 года, передал Ивкову О.В. в собственность недвижимое имущество – нежилое здание, площадью 47 кв.м, количество этажей - 1, кадастровый номер 24:50:0400111:1753, адрес места нахождения: Российская Федерация, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Авиаторов. Стоимость передаваемого имущества оценена сторонами в 4 452 046,45 руб.

23.11.2021 года Краснопеев С.Г. обратился к Ивкову О.В. с требованием об оплате задолженности по договору уступки права требования от 20.02.2018 года, в котором просил в течение 7 дней произвести расчет за уступленное право в размере полученной Ивковым О.В. имущественной выгоды – 4 452 046,45 руб. Направление данного требования подтверждается почтовой квитанцией от 23.11.2021 года и описью вложения.

Оценивая доводы сторон и представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования может производиться на основании предусмотренных ГК РФ договора продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 ГК РФ) или договора дарения (пункт 1 статьи 572 ГК РФ). В таком случае следует учитывать правила гражданского законодательства об отдельных видах договоров, в частности пункта 1 статьи 460 ГК РФ, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Кроме того, п. 3 данного Постановления указано, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что из содержания договора уступки права требования от 20.02.2018 года не следует того, что стороны заключили между собой договор дарения права требования возврата задолженности от Касрадзе А.В. Стороной ответчика не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые в данном случае свидетельствовали бы о заключении договора дарения.

Вместе с тем, содержание данного договора не позволяет квалифицировать его как договор поручения, в соответствии с которым на Ивкова О.В. была возложена обязанность совершить действия по взысканию с Касрадзе А.В. задолженности по договору займа от 29.07.2015 года и передаче их Краснопееву С.Г., или же, как агентский договор аналогичного содержания.

Предметом договора от 20.02.2018 года является имущественное право, подтвержденное распиской Касрадзе А.В. о получении от Краснопеева С.Г. денежных средств в сумме 3000 000 руб. с обязательством возврата до 29.09.2015 года.

В силу п. 1, 2 договора цессии, цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Касрадзе А.В. возврата задолженности в сумме 3000 000 руб. по договору займа от 29.07.2015 года в момент подписания данного договора. Следовательно, в отсутствии условий о безвозмездности данной сделки, предполагается, что цессионарий должен оплатить данное право требования, по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ, в размере, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается при передаче прав требования по заемным (кредитным) обязательствам.

Указанные обстоятельства и нормы Краснопеев С.Г. указывает в качестве основания заявленного иска.

Вместе с тем, суд полагает, что по своей природе заключенное между сторонами соглашение от 20.02.2018 года является договором купли-продажи имущественного права, в связи с чем данные правоотношения подлежит регулированию с применением норм ГК РФ, касающихся общих положений о купле-продаже, в том числе ст. 486 ГК РФ.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, при заключении договора цессии, предусматривающего переход права требования в момент его подписания, без каких-либо иных условий передачи или оплаты товара, в силу вышеприведенных норм, цессионарий обязан был осуществить оплату принимаемого права требования непосредственно при заключении договора от 20.02.2018 года, как минимум в размере задолженности по основному долгу.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности обращения с требованием о взыскании стоимости уступленного права истек 20.02.2021 года.

С данным исковым заявлением Краснопеев С.Г. обратился в суд 15.12.2021 года (согласно почтовому штемпелю на конверте с иском), т.е. уже после истечения указанного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд полагает несостоятельными доводы стороны истца о бессрочности обязательства по договору цессии от 20.02.2018 года и применении в данном случае ч. 2 ст. 314 ГК РФ, предусматривающей срок его исполнения - момент востребования либо в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, поскольку срок исполнения обязательства по оплате передаваемого имущественного права установлен положениями ч. 1 ст. 486 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Краснопееву <данные изъяты> в удовлетворении иска к Ивкову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору уступки прав требования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.Н. Дидур

Мотивированная часть решения изготовлена 15.06.2022 года