Решение по делу № 2-16/2019 от 03.12.2018

Дело № 2-16/2019 (2-573/2018)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2019 года г. Малмыж

    Малмыжский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Бердниковой Я.В.,

при секретаре Заболотских Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орехова <данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Орехов В.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля INFINITI QX-70, государственный регистрационный знак №, под его управлением, при этом он в нарушение п.13.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству ООО «Посредник плюс» MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области истец признан виновным в данном ДТП. По факту повреждения автомобиля истец обратился в СПАО «Ингосстрах» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., предоставил все необходимые документы, страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства, однако в установленный 15-дневный срок с момента подачи документов страховая выплата ему не была произведена. С целью выяснения точной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО1, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. размер ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, составил 1 087 763 рубля. С учетом безусловной франшизы в размере 35 000 рублей, полагает правомерным требовать с ответчика 1 052 763 рубля (1087763 – 35 000). За составление экспертного заключения истец заплатил 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в адрес ответчика о необходимости выплаты страхового возмещения, но ответа и страховой выплаты до настоящего времени он не получил. Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей, кроме того он понес расходы на оплату услуг адвоката Муратова П.А. за сбор документов, составление досудебной претензии, составление и подачу иска в суд в размере 13 000 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 1 052 763 рубля,

- штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, присужденной судом в пользу потребителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя»;

- компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей;

- судебные расходы за оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей.

- стоимость услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, механические повреждения автомобиля INFINITI QX-70, государственный регистрационный знак № не находятся в причинной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем расчет стоимости его восстановительного ремонта не произведен.

В судебное заседание истец Орехов В.А. надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

До судебного заседания от представителя истца Орехова В.А. - Муратова П.А. поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, с указанием на то, что последствия отказа от исковых требований, а также содержание ст.173 ГПК РФ разъяснены и понятны. В судебное заседание представитель истца Муратов П.А. не явился.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия своего представителя и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Представители третьих лиц: ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Посредник Плюс», надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление представителя истца о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению.

Полномочия представителя истца - Муратова П.А. на полный отказ от исковых требований предусмотрены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ представителя истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, потому должен быть принят судом. в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии со ст. 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» была проведена автотехническая экспертиза, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта и ходатайство о возмещении понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в сумме 24 750 рублей.

Калькуляцией, представленной ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», подтверждается, что расходы по производству экспертизы составили 24750 рублей, из расчета 825 рублей за один час работы (825х30часов =24750).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании понесенных ответчиком расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 24750 рублей с истца - Орехова <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 39, 98, 101, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ от иска представителя истца Орехова В.А. - Муратова П.А.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Орехова <данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда – прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Орехова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в возмещение расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы 24750 (двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Малмыжский районный суд.

Судья: Я.В.Бердникова