Решение от 12.12.2017 по делу № 33-11365/2017 от 05.12.2017

Судья Мельникова Е.М.

Судья-докладчик Стефанков Д.В.                                    № 33-11365/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года                                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Скубиевой И.В.,

судей Горбачук Л.В., Стефанкова Д.В.,

при секретаре Мельниковой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Михеевой <...> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Михеевой <...> на решение Братского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

обратившись с иском к Михеевой О.В., публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту «АТБ» (ПАО) в обоснование заявленных требований указало, что 24 сентября 2013 года между истцом и ответчиком заключён кредитный договор № 3411/0211115, по условиям которого «АТБ» (ПАО) предоставило Михеевой О.В. кредит в размере 329 308,46 рублей на срок 48 месяцев, на условиях процентной ставки в размере 22 % в год.

Банк свои обязательства по договору выполнил, выдав ответчику сумму кредита в размере 329 308,46 рублей. Заемщик, в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком денежными средствами, не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. По состоянию на 22 июня 2017 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 358 534,76 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 144 970,98 рублей, задолженность по уплате процентов по договору – 17 067,63 рублей, неустойку – 196 496,15 рублей. Используя предусмотренное договором право, и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части неустойки до 7 000 рублей.

Истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу «АТБ» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 3411/0211115 от 24 сентября 2013 года в размере 169 038,61 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 144 970,98 рублей, задолженность по уплате процентов по договору – 17 067,63 рублей, неустойку – 7 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 4 580,77 рублей.

Решением Братского городского суда Иркутской области от                 19 сентября 2017 года исковые требования «АТБ» (ПАО) удовлетворены частично. С Михеевой О.В. в пользу «АТБ» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 3411/0211115 от 24 сентября 2013 года в размере 164 038,61 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 144 970,98 рублей, задолженность по уплате процентов по договору – 17 067,63 рублей, неустойка – 2 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 580,77 рублей.

В удовлетворении исковых требований «АТБ» (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 5 000 рублей отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Михеева О.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель «АТБ» (ПАО) А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что                24 сентября 2013 года между «АТБ» (ПАО) и Михеевой О.В. заключен кредитный договор № 3411/0211115, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 329 308,46 рублей на срок 48 месяцев, на условиях процентной ставки в размере 22 % в год.

Заемщик обязался погашать задолженность по кредиту в порядке, предусмотренном настоящим договором, ежемесячно производить платежи по кредиту в течение срока действия кредитного договора в соответствии с графиком погашения кредита.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2.4 данного договора, заемщику подлежит начислению пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из условий кредитования, в случае нарушения заемщиком два и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов, банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Выпиской из лицевого счета ответчика за период с 24 сентября        2013 года по 22 июня 2017 года подтверждается, что истцом ответчику была выдана сумма кредита в размере 329 308,46 рублей. Также из данной выписки усматривается, что за указанный период ответчик произвела гашение задолженности по данному кредиту в размере 353 739,95 рублей.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, общая задолженность Михеевой О.В. по кредитному договору по состоянию на 22 июня 2017 года составила 169 038,61 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 144 970,98 рублей, задолженность по уплате процентов по договору – 17 067,63 рублей, неустойка – 7 000 рублей (с учетом её снижения истцом).

Доказательств, опровергающих доводы и расчет истца, Михеевой О.В. суду не представлено, в то время как указанная обязанность возложена на неё в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, условиями кредитного договора, установив, что Михеевой О.В. принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка и взыскании с неё задолженности по кредитному договору в размере 164 038,61 рублей, с учетом снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойки до 2 000 рублей.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции. Оснований, влекущих безусловную отмену судебного решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░░

        ░.░. ░░░░░░░░░