Решение по делу № 33-2869/2020 от 25.02.2020

Судья Табола К.В. Дело №2-1179-2019

УИД 54RS0007-01-2019-001470-30

Докладчик Зуева С.М. №33-2869-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Пилипенко Е.А.

Судей: Зуевой С.М., Александровой Л.А.

При секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 02 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Втюрина М. Ю. на решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала Новосибирского отделения № к Галаеву Ю. В., Втюрину М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Галаева Ю. В., Втюрина М. Ю. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 264 995,27 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 4 703,75 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 1 441,46 руб.; просроченные проценты - 91 084,23 руб.; просроченный основной долг - 1 167 765,83 рублей.

Взыскать солидарно с Галаева Ю. В., Втюрина М. Ю. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирского банка ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 524,98 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Втюрина М. Ю. к ПАО «Сбербанк» о признании договора поручительства прекращенным, отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения Втюрина М.Ю. и его представителя Божко И.А., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» - Киселевой М.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк России в лице филиала Новосибирского отделения № обратился в суд с иском к ответчикам Галаеву Ю. В., Втюрину М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Галаеву Ю. В. в сумме 1 313 335,00 руб. на срок 180 мес. под 13% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Втюриным М. Ю..

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору, в том числе и в части своевременного погашения кредита, Банк потребовал от заемщика, поручителей и залогодателя погасить кредит в полном объёме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Однако задолженность ответчиками не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 264 995,27 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 4 703,75 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 1 441,46 руб.; просроченные проценты - 91 084,23 руб.; просроченный основной долг - 1 167 765.83 руб.

Банк просил взыскать солидарно с Галаева Ю. В., Втюрина М. Ю. указанную сумму задолженности по кредитному договору, судебные расходы по оплате госпошлины - 14 524,98 руб.

Втюрин М.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о признании договора поручительства прекращенным, мотивируя тем, что обязательство, обеспеченное его поручительством, было прекращено.

Банку заёмщиком Галаевым Ю.В. было предложено надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору для погашения задолженности путем обращения взыскания на заложенную квартиру, стоимостью 90 % квартиры. Однако, ответчик отказался принять надлежащее исполнение.

Просил признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.

ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Втюрин М. Ю. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить (л.д.155-156).

В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Вопреки выводам суда сумма задолженности образовалась за период с 2015 по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в отношении заявленных истцом требований о взыскании суммы задолженности 478 521,78 руб. за период 2015 года и по ДД.ММ.ГГГГ истёк срок исковой давности.

Кроме того, обязательство, обеспеченное поручительством, было прекращено. Галаевым Ю.В. банку предложено надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору для погашения задолженности путём передачи прав на квартиру. Однако, ответчик отказался принять надлежащее исполнение.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.3 ст.363 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Галаеву Ю. В. в сумме 1 313 335.00 руб. на срок 180 мес. под 13% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Втюриным М. Ю..

Согласно п.1.1 вышеуказанного договора поручительства поручитель несёт солидарную ответственность с заёмщиком.

В соответствии с п.п.3.1.-3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

Однако Заемщик в нарушение условий Кредитного договора, исполнял обязанность по возврату полученного кредита ненадлежащим образом, в установленные Кредитным договорам сроки, денежные средства не вносились.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 264 995,27 руб.

Размер образовавшейся задолженности подтвержден расчётом, представленным истцом, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиками не представлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед банком.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, установив нарушение заемщиком договорных обязательств, проверив представленный истцом расчёт и признав его арифметически правильным, руководствуясь положениями указанных норм права, правомерно исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала Новосибирского отделения № к Галаеву Ю. В., Втюрину М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил; взыскав солидарно с Галаева Ю. В., Втюрина М. Ю. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального прав, регулирующим спорные правоотношения.

Не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы ответчика Втюрина М.Ю. о том, что сумма задолженности образовалась за период с 2015 по ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в отношении заявленных истцом требований о взыскании суммы задолженности 478 521,78 руб. за период с 2015 по ДД.ММ.ГГГГ истёк срок исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), указано, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно абз.2 п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, а Банк с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по задолженности по кредитному договору не пропущен, исковые требования истца заявлены в пределах срока исковой давности.

Из расчета задолженности и выписки по движению денежных средств по лицевому счету следует, что начиная с марта 2015 года заемщиком Галаевым Ю.В. допускались нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору. В последующие месяца Галаев Ю.В. производил внесение платежей, которые шли на гашение просроченных платежей за предыдущие ежемесячные платежи, что соответствует требованиям ст.319 ГК РФ и п.3.12 Общих условий кредитования.

Графиком платежей по кредиту определен срок уплаты очередного периодического платежа ДД.ММ.ГГГГ, однако никакого платежа не поступило, в связи с чем, банком ДД.ММ.ГГГГ было выставлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой за период с ДД.ММ.ГГГГ и ссылка в жалобе, что задолженность образовалась с 2015 года и срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна противоречит представленной выписке по внесению платежей и графику.

Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что если срок поручительства в договоре не установлен, то оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Пунктом 9 договоров поручительства определено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, указанному в пункте 1 и в пункте 2 настоящего договора, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.4. договора поручительства определено, что поручительство прекращается после выполнения заёмщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Данное условие не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой и назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Таким образом, договор поручительства не содержат конкретного срока действия поручительства.

Согласно абз.2 п.34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

В силу пункта 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащего исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что иск о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору заявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, по графику платежей очередной платеж должен быть ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом того обстоятельства, что в установленный договором срок заёмщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то с этой даты у Банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителя.

При указанных обстоятельствах, поручитель несёт солидарную ответственность с заёмщиком в пределах обязательств, возникших с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.5 ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Доводы ответчика Втюрина М.Ю. о прекращении поручительства на основании части 5 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в связи с отказом кредитором принять исполнение заёмщиком Галаевым Ю.В. путём передачи прав на квартиру признаны судами несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права и соглашениям сторон.

Установлено, что с учётом положений п.10 и п.20 Кредитного договора, договор залога объекта недвижимости, в качестве обеспечения исполнения обязательств, не был заключён сторонами.

Условием кредитного договора надлежащим исполнением является уплата кредита путём внесения денежных средств.

При этом, доказательств тому, что Галаев Ю.В. в установленном порядке предлагал, а банк отказался принять от заёмщика надлежащее исполнение обязательства по кредитному договору, - представлено не было, соответственно оснований для прекращения поручительства Втюрина М.Ю. не имелось, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления Втюрина М.Ю. к ПАО «Сбербанк» о признании договора поручительство прекращённым.

Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, которые фактически направлены на иное толкование норм права не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Втюрина М. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи