Решение по делу № 2-8366/2014 от 13.11.2014

Дело № 2-8366/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск                                  29 декабря 2014 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Первых А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Терещенко Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», Забирову Р.О. и Шаронову В.В. о взыскании пени по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Терещенко Е.И. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Перспектива» в лице директора Забирова Р.О. был заключен договор займа на сумму № руб. под 17% в год, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств по договору займа была произведена путем перечисления денежных средств: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. Ответчик обязался вернуть сумму займа единовременно. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик в указанный срок денежные средства не возвратил. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно была взыскана сумма основного долга в размере № руб., сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп. и неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчиком не возвращены. По условиям договора займа за нарушение срока возврата долга заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки. Таким образом, подлежащая взысканию сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. На основании изложенного истец просил взыскать названную сумму с ответчиков в солидарном порядке.

Истец ИП Терещенко Е.И. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Представитель истца по доверенности Баркова Н.В. (л.д. 24) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Полагала, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «Перспектива», а также ответчики Забиров Р.О. и Шаронов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 31, 64-65).

В ранее представленных возражений представитель ООО «Перспектива» и ответчика Забирова Р.О. ссылалась на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая наличие у ответчиков денежных обязательств перед другими лицами, просила снизить размер неустойки (л.д. 25-26, 38-39).

Оснований для отложения судебного разбирательства суд не усматривает.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Терещенко Е.И. и ООО «Перспектива» в лице директора Забирова Р.О. был заключен договор займа на сумму № руб. под 17% в год, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь заемщик обязался возвратить денежные средства единовременно одной суммой, оплатить проценты на сумму займа в размере и сроки, установленные договором (л.д. 3-4).

Передача денежных средств по договору займа была произведена путем перечисления денежных средств: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.

Из пункта 5.1. договора следует, что в случае нарушения заемщиком срока уплаты процентов по займу, либо срока возврата суммы займа (полностью либо в части), заемщик принял на себя обязательство уплачивать займодавцу пени в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки. Пени подлежат начислению, начиная со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательства по возврату суммы займа или уплаты процентов по займу (то есть с первого дня просрочки), за каждый день просрочки до исполнения обязательств.

Договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ИП Терещенко Е.И. и поручителем Забировым Р.О., ИП Терещенко Е.И. и поручителем Шароновым В.В. установлена солидарная ответственность поручителей перед кредитором. Поручители обязались исполнять обязательства заемщика в полном объеме, в том числе и по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки (л.д. 62-63).

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Перспектива», Забирова Р.О. и Шаронова В.В. в пользу ИП Терещенко Н.И. в солидарном порядке была взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также проценты за пользование заемными денежными средствами, предусмотренные пунктом 1.2 договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № коп., неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по уплате основного долга по договору займа, предусмотренная пунктом 5.1 договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. и проценты по договору займа в размере 17 % годовых от суммы неисполненных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения долга.

В судебном заседании установлено и не отрицалось представителем ответчиков ООО «Перспектива» и Забирова Р.О., что до настоящего времени обязательства перед ИП Терещенко Е.И. по возврату суммы основного долга и процентов не исполнены.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из следующего расчета: № (сумма основного долга) * 0,2% (проценты за нарушение срока возврата суммы долга) * 203 дня (период просрочки) = № руб.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что ответчики имеют обязательства перед другими кредиторами (л.д. 40-56), ООО «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (л.д. 57-58).

Размер неустойки составляет 0,2 % в день, что соответствует 72 % годовым.

Период просрочки, за который взыскивается неустойка, составляет 203 дня. Кроме того, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу ИП Терещенко Н.И. взыскан основной долг, а также проценты до дня фактического погашения долга из расчета 17 % годовых, также взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из требований разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер неустойки в четыре раза, до 18 % годовых, с 6 090 000 руб. до 1 522 500 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Основания для взыскания неустойки в большем размере отсутствуют.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Терещенко Е.И. и ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» в лице заместителя директора Поморовой С.В. (л.д. 9).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела в качестве представителя истца участвовала Баркова Н.В. по доверенности.

Договор на оказание юридических услуг, заключенный с Барковой Н.В. для представления интересов в суде, не представлен, сведениями о трудовых отношениях между ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» и Барковой Н.В. суд не располагает.

В такой ситуации суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере № руб.

При обращении в суд ИП Терещенко Е.И. была уплачена государственная пошлина в сумме № руб. (л.д. 11).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Терещенко Е.И. удовлетворены частично, в её пользу с ответчиков следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб. в равных долях, то есть по № руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Терещенко Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», Забирова Р.О. и Шаронова В.В. солидарно в пользу Индивидуального предпринимателя Терещенко Е.И. пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», Забирова Рафаеля Омматовича, Шаронова Владимира Валерьевича в пользу Индивидуального предпринимателя Терещенко Елены Ивановны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 813 руб. в равных долях, то есть по 5 271 (Пять тысяч двести семьдесят одному) рублю с каждого.

Ответчики вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                     подпись             М.Р. Сафаралеев

Заочное решение вступило в законную силу 28.02.2015.