Решение по делу № 22-821/2016 от 25.10.2016

Судья Пискун Ю.П. Дело № 22- 821/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 15 ноября 2016 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Чумаковой Г.С.,

с участием:

прокурора Вичеренко Н.В.,

защитника осуждённого Кочупалова В.Н. – адвоката Пикулина В.И.,

представившего удостоверение № 87 и ордер № 192 от 15 ноября 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Кочупалова В.Н. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 4 октября 2016 года, которым

Кочупалов В.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 15 августа 2001 года(с учётом постановления от 11 мая 2011 года) по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 24 марта 2003 года (с учётом постановлений от 12 апреля 2004 года, 18 февраля 2009 года, 11 мая 2011 года) по ч.4 ст.111, п. «в» ч.3 ст.162, ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 17 апреля 2003 года(с учётом постановлений от 19 июня 2003 года, 12 апреля 2004 года, 18 февраля 2009, 11 мая 2011 года и определения от 15 июня 2004 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 12 годам 10 месяцам лишения свободы (освобождён по отбытию наказания 28 августа 2015 года),

осуждён по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы постановлено исчислять с 4 октября 2016 года, с зачётом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 19 сентября 2016 года по 4 октября 2016 года.

Приговором решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав объяснения защитника осуждённого Кочупалова В.Н. – адвоката Пикулина В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Вичеренко Н.В., полагавшей приговор суда не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Кочупалов признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании Кочупалов согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осуждённый Кочупалов В.Н., просит изменить приговор и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, ссылаясь на то, что с момента освобождения не причинил вреда обществу и не представляет общественной опасности. Утверждает о достаточности исправительного воздействия предыдущего наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Судом первой инстанции приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюдён.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено Кочупаловым добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ч.2 ст.315 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись, что обвинение, предъявленное с учётом изменения его объёма по ходатайству государственного обвинителя, обоснованно и подсудимый с ним согласился, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию по ч.2 ст.314. 1 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания Кочупалову судом учтены: характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности виновного; наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых установлено признание вины и раскаяние в содеянном; а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Размер наказания правомерно определён в пределах, установленных ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 и ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы, равно как и основания, руководствуясь которыми суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания подтверждается наличием в действиях осуждённого рецидива преступлений, что наряду с характером и общественной опасностью ранее совершённых преступлений, обоснованно учтено судом при назначении наказания в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ.

Решение суда о виде и размере наказания основано на совокупности всех обстоятельств, подлежащих учёту и с соблюдением ограничений максимального и минимального размера наказания, в связи с чем оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а также оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Кочупалову надлежит отбывать наказание, назначен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края 4 октября 2016 года в отношении Кочупалова В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Кочупалова В.Н. – без удовлетворения.

Судья