Решение по делу № 8Г-18682/2024 [88-21383/2024] от 28.05.2024

УИД: 50RS0030-01-2021-004769-07

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-21383/2024 (№ 2-66/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                              4 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б., Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Десятуна ФИО53 к Лошкареву ФИО54. Власову ФИО55, обществу с ограниченной ответственностью «Ди-Форс», обществу с ограниченной ответственностью «Богородские коммунальные системы», обществу с ограниченной ответственностью ТД «Авикомп», администрации Богородского городского округа Московской области, обществу с ограниченной ответственностью «Газотрест», Хахаеву ФИО56, Большакову ФИО58, Минееву ФИО59, Осиной ФИО67, Лариной ФИО74, Гаспаряну ФИО78, Саркисяну ФИО79, Железцовой ФИО82, Горшковой ФИО65, Головашу ФИО61, Филатову ФИО60, Нарзяеву ФИО68, Дерябину ФИО73, Сергеевой ФИО77, Рязановой ФИО80, Наме ФИО81, Ханне ФИО83 ФИО66, Муса ФИО63, Муса ФИО62, Муса ФИО71, Муса ФИО70, Алмуса ФИО69, Муса ФИО72, Муса ФИО75,Лошкаревой ФИО76 о выделе части земельного участка в натуре

по кассационной жалобе Десятуна ФИО84 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б., пояснения представителя Десятуна Е.В. – Валеева Н.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Десятун Е.В. обратился в суд с иском, в котором, уточнив требования, просил выделить часть земельного участка в натуре из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с вариантом № судебной землеустроительной экспертизы, в трех контурах площадью 5 993 кв.м., прекратить право общей долевой собственности истца на долю в праве, установить границы спорного земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит 1 347/10 000 доли земельного участка площадью 48 090 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, промплощадка №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение административных и производственных зданий, строений, сооружений промышленности, находящегося в общей долевой собственности с ответчиками. На указанном земельном участке в собственности истца находятся нежилые помещения: с кадастровым номером № площадью 1 988,4 кв.м., с кадастровым номером № площадью 2 698,9 кв.м. С земельным участком граничит земельный участок с кадастровым номером № площадью 725 кв.м., собственником которого является истец. В добровольном порядке спор между сторонами о порядке пользования и владения земельным участком не урегулирован.

Решением Ногинского городского суда Московской области от                      28 декабря 2022 года исковые требования Десятуна Е.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 года решение Ногинского городского суда Московской области от 28 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Десятуна Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Десятун Е.В. просит апелляционное определение отменить, ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчиков Минеева А.Н., Головаша Э.К., Осиной А.В., Рязановой И.В. – Коробков Е.Е., ООО «Богородские коммунальные системы» в лице генерального директора Ефремова М.Э. в письменных возражениях просят оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок площадью 48 090 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, промплощадка № находится в долевой собственности истца и ответчиков.

Данный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: размещение административных и производственных зданий, строений, сооружений промышленности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выписки из ЕГРН, доля истца Десятуна Е.В. в праве общей долевой собственности составила 1 347/10 000, что соответствует 48 090 х 1 347/10 000 = 6 478 кв. м.

На указанном земельном участке расположены нежилые строения, которые находятся в собственности истца: часть производственного здания с кадастровым номером 50№ площадью 1 988,4 кв.м., адрес объекта: <адрес>, промплощадка №, стр.2, этаж 1,2,3; часть производственного здания с кадастровым номером № площадью 2 698,9 кв.м. Адрес объекта: <адрес>, промплощадка №, стр.2.

Истцу также принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные, коммунальные, складские предприятия V класса опасности, офисы, административные службы, общая площадь 725 кв.м. с кадастровым номером № адрес объекта: <адрес>, 1 Эксплуатационный участок.

В ходе рассмотрения настоящего дела на основании ходатайства представителя истца, для проверки доводов и возражений сторон судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалт Про Оценка».

Согласно выводам проведенной ООО «Консалт Про Оценка» по делу судебной землеустроительной экспертизы, имеется техническая возможность выдела истцу земельного участка, для чего необходимо исключить из земельного участка, подлежащего разделу, часть земельного участка, занятого береговой полосой <адрес>, площадью 3 602 кв.м. Экспертом разработано три варианта выдела доли Десятуна Е.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Вариант № разработан с учетом фактического расположения строений, находящихся в собственности Десятуна Е.В. и с учетом расположения в границах участка части строения, возведенного на смежном земельном участке с кадастровым номером №. По указанному варианту предлагается установить границы земельного участка Десятуна Е.В., выделяемого в счет доли в праве долевой собственности, в двух контурах. Общая площадь выделяемого земельного участка составит 3 237 кв.м., из них площадь первого контура 3 161 кв.м., площадь второго контура 76 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № образуемого в результате выдела земельного участка Десятуну Е.В. по варианту № составит 44 853 кв.м.

Вариант № разработан с учетом фактического расположения строений, находящихся в собственности Десятуна Е.В., с учетом расположения в границах участка части строения, возведенного на смежном земельном участке с кадастровым номером № и предложений Десятуна Е.В. По данному варианту предлагается установить границы земельного участка Десятуна Е.В., выделяемого в счет причитающейся ему доли в праве общей долевой собственности, в двух контурах. <адрес> выделяемого земельного участка составит 4 198 кв.м., из них площадь первого контура                  3 161 кв.м., площадь второго контура 1 037 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, образуемого в результате выдела земельного участка Десятуну Е.В. по варианту № составит 43 892 кв.м.

Вариант № разработан с учетом фактического расположения строений, находящихся в собственности Десятуна Е.В., с учетом расположения в границах земельного участка части строения, возведенного на смежном земельном участке с кадастровым номером №

По варианту № предлагается установить границы земельного участка Десятуна Е.В., выделяемого в счет его доли в праве общей долевой собственности, в трех контурах. Общая площадь выделяемого земельного участка составит 5 993 кв.м., из них площади: первого контура -3 161 кв.м., второго контура - 1 241 кв.м., третьего контура - 1 591 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № образуемого в результате выдела земельного участка Десятуну Е.В. по варианту №, составит 42 097 кв.м.

Из письма администрации Богородского городского округа Московской области от 19 мая 2022 года № следует, что решением Исполкома Мособлсовета от 25 января 1990 года № поставлен на государственную охрану объект культурного наследия регионального значения «Здания старых корпусов Глуховской мануфактуры, где в 1905- 1907 гг. проходили крупные революционные выступления рабочих и где в               1839-1896 гг. работал Ногин В.П., а в 1911-1912 гг. Железняков А. Г.», в состав, которого входит бумагопрядильная фабрика, 1848 г., ново-ткацкая фабрика, 1907 г., англичанская казарма, 1848 г., три казармы для рабочих, конец 19 в. и отбельно-красильная фабрика, 1848 г. (далее - объект культурного наследия регионального значения). Отбельно-красильная фабрика, 1848 г., расположена в границах испрашиваемого земельного участка, а именно, на земельных участках с кадастровыми номерами №.

В Генеральном плане Богородского городского округа, утвержденном решением Совета депутатов Богородского городского округа от 25 августа 2021 года №, на карте границ территорий, зон охраны и защитных зон объектов культурного наследия отражена расчетная защитная зона объекта культурного наследия регионального значения. Защитная зона объекта культурного наследия прекращает существование со дня внесения в ЕГРН сведений о зонах охраны такого объекта культурного наследия, установленных в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Защитная зона объекта культурного наследия также прекращает существование в случае исключения объекта культурного Российской Федерации». Защитная зона объекта культурного наследия также прекращает существование в случае исключения объекта культурного наследия из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. При этом принятие решения о прекращении существования такой зоны не требуется.

Дополнительно сообщено, что если не установлено охранное обязательство в отношении объекта культурного наследия регионального значения, то охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что требования истца о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделе ему в натуре части земельного участка соответствуют положениям гражданского и земельного законодательства, в связи с чем подлежат удовлетворению. При этом для выдела земельного участка суд избрал вариант № заключения судебной экспертизы, в соответствие с которым, площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 42 097 кв.м., поскольку предложенный вариант выдела истцу части земельного участка не приведет к невозможности эксплуатации расположенных в границах вновь образуемых земельных участков объектов недвижимости, принадлежащих истцу, как и не приведет к невозможности использования вновь образуемых земельных участков в соответствии с разрешенным использованием первоначального земельного участка, не приведет к нарушению прав ответчиков на приходящиеся им доли и не повлечет перераспределение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч.1 сст.327.1 Гражданского процессуального кодекса, установив, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи                       330 Гражданского процессуального кодекса), для проверки доводов апелляционных жалоб, назначил дополнительную судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Экспертная лаборатория судебных исследований».

Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Десятуна Е.В., суд апелляционной инстанции, проанализировав все варианты выдела земельного участка, приходящегося на долю истца, предложенные в заключении дополнительной экспертизы, исходил из того, что выдел доли земельного участка из общего имущества в едином контуре, не представляется возможным, поскольку при любом из вариантов выдела в собственность истца передается многоконтурный земельный участок, требующий установление сервитута. Границы земельных участков при выделе имеют изломанность, наложение на земли общего пользования участников общей собственности. В связи с чем, выдел доли спорного земельного участка, приходящегося на истца, не повлечет реальный выдел части земельного участка, при котором он может использоваться истцом самостоятельно как отдельный объект, без использования земель общего пользования и без несоразмерного обременения прав иных участников общей собственности.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Десятуна ФИО85 - без удовлетворения

Председательствующий:

судьи: