Решение по делу № 7У-1852/2024 [77-1062/2024] от 04.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1062/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             25 апреля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Полозова Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пономарева С.С. в интересах осужденного Чернышова Д.Д. на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 11 октября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 12 декабря 2023 года.

По приговору Белогорского районного суда Республики Крым                   от 11 октября 2023 года Чернышов ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АР Крым, гражданина Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определено Чернышову Д.Д. самостоятельное следование к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок отбывания наказания Чернышова Д.Д. постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения Чернышову Д.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С Чернышова Д.Д. в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 12 декабря 2023 года приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 11 октября 2023 года в отношении Чернышова Д.Д. изменен.

Действия потерпевшего ФИО8, не выполнившего требования п. 4.1 (абзац 1, 4) и п. 4.6 ПДД РФ, признаны смягчающим обстоятельством при назначении наказания Чернышову Д.Д.

Назначенное основное наказание Чернышову Д.Д. смягчено                             до 7 месяцев лишения свободы.

Уменьшен размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, совершенного осужденным Чернышовым Д.Д. в пользу потерпевшей ФИО5 до 300 000 рублей.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Полозовой Н.Ф.; выслушав выступление защитника осужденного - адвоката Пономарева С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения,

установил:

Чернышов Д.Д. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пономарев С.С., ставит вопрос об отмене судебных решений, как незаконных и необоснованных, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Приводя собственный анализ доказательств, указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы о многочисленных нарушениях требований                   ст. 220 УПК РФ допущенных при составлении обвинительного заключения, в связи с чем считает, что данное уголовное дело должно было быть судом возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ. Так, по мнению автора жалобы, обвинительное заключение составлено и направлено прокурору за пределами срока следствия; в обвинительном заключении не указан характер и размер вреда причиненного преступлением, не отражено, что между действиями Чернышова Д.Д. и наступившими последствиями в виде смерти ФИО8 установлена причинная связь, и в какой момент водитель Чернышов Д.Д. имел объективную возможность обнаружить опасность, не указано об обнаружении в крови у ФИО8 этилового спирта в концентрации 3,39 %.

Приводит доводы о недопустимости ряда доказательств, в том числе заключения экспертов, протокола дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 20 июля 2022 года.

Выражает несогласие с оценкой доказательств представленных стороной защиты, а именно: рецензии № 1007/2022 от 2 декабря 2022 года.

Обращает внимание, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении ряда экспертиз для выяснения обстоятельств по делу.

Утверждает, что судом при рассмотрении уголовного дела не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения и двигался по встречной ему полосе, без предметов со световозвращающими элементами и без обеспечения видимости этих предметов водителями транспортных средств.

По мнению адвоката, суды первой и апелляционной инстанций не проанализировали тот факт, что Чернышов Д.Д. является мобилизованным для участия в специальной военной операции.

Считает, что размер возмещения вреда в рамках гражданского иска должен быть уменьшен до <данные изъяты> рублей.

Приводит доводы о нарушении судом принципа равенства сторон.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам жалобы, нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ.

Приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах, целях и его последствиях, приведены и проанализированы доказательства, на основании которых основаны выводы суда о виновности осужденного в содеянном, приведены мотивы решения относительно квалификации преступления и назначении наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии               со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно и изложенные судом выводы в приговоре им соответствуют.

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Несмотря на то, что Чернышов Д.Д. в судебном заседании вину не признал, вывод суда о его виновности в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

- показаниями потерпевшей ФИО5, о том, что со слов сотрудника правоохранительных органов ей стало известно, что             Чернышов Д.Д., являясь водителем автомобиля, совершил наезд на ее отца - ФИО8, в результате чего наступила его смерть;

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, участвовавших в качестве понятых при проведении дополнительного осмотра дорожно – транспортного происшествия, в ходе которого Чернышов Д.Д. показал место наезда на пешехода, и была определена видимость с рабочего места водителя пешехода;

- протоколами осмотра места происшествия дорожно – транспортного происшествия от 11 августа 2020 года и его дополнительного осмотра              от 20 июля 2022 года, с фототаблицами к ним, в ходе которых установлено место наезда и произведены соответствующие замеры;

- протоколами осмотра предметов от 11 августа 2020 года и 28 марта 2023 года, с фототаблицами к ним, в ходе которых осмотрены видеорегистратор и оптический диск, содержащий видеофайлы с информацией о дорожно-транспортном происшествии под управлением Чернышова Д.Д. и пешехода ФИО8;

- протоколами осмотра предметов от 30 ноября 2020 года, выемки и осмотра транспортного средства от 23 января 2023 года, с фототаблицами к ним, автомобиля, которым управлял Чернышов Д.Д.;

- заключением эксперта от 12 августа 2020 года № 126 согласно которому у ФИО8 обнаружены телесные повреждения, расцененные как тяжкий вред здоровью, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- заключением видеотехнической экспертизы от 27 ноября 2020 года №12/33, в ходе которой установлена средняя скорость движения автомобиля – 66,5 км/ч;

- заключениями автотехнической экспертизы о 29 июля 2022 года           № 2013/4-5 и комиссионной автотехнической экспертизы от 7 марта                    2023 года № 3/442-47-4-1, согласно которым водитель Чернышов Д.Д. должен был действовать в соответствии с абз. 2 п. 10 ПДД РФ и что он располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода                       ФИО8;

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со                   ст. 73 УПК РФ, не содержат, проверены и оценены согласуются друг с другом, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Чернышова Д.Д. обвинительного приговора.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми, в том числе заключения экспертов, протокола дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 20 июля 2022 года. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценки доказательств не допущено.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции оснований не находит.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного                     Чернышова Д.Д., так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Учитывая изложенное, судья признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что несоблюдение водителем Чернышовым Д.Д. указанных в приговоре пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - смертью ФИО8

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке доказательств не основаны на материалах уголовного дела.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности осужденного, неправильном применении уголовного закона.

Все версии, выдвинутые в защиту Чернышова Д.Д., а именно о его невиновности, о неправильном установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, о недопустимости доказательств, после тщательной проверки мотивированно отвергнуты судом.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов (видеотехническая экспертиза от 27 ноября 2020 года №12/33, автотехническая экспертизы о 29 июля 2022 года № 2013/4-5 и комиссионная автотехническая экспертиза от 7 марта 2023 года № 3/442-47-4-1, как и заключение судебно-медицинского эксперта от 12 августа 2020 года № 126) составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона                           от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Таки образом суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заключения автотехнической экспертизы от 29 июля 2022 года № 2013/4-5 и комиссионной автотехнической экспертизы от 7 марта 2023 года № 3/442-47-4-1, недопустимыми, в связи с чем, они обоснованно положены судом в основу приговора.

Поскольку указанные заключения экспертиз являются ясными, полными, лишенными противоречий, не вызывающим новых вопросов и сомнений в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела (ст. 207 УПК РФ), то у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства стороны защиты о назначения еще одной (повторной или дополнительной) автотехнической экспертизы.

При этом суд рассмотрел данное ходатайство в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и принял мотивированное решение. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ни материалы дела, ни доводы жалобы не содержат мотивированного обоснования необходимости проведения повторной экспертизы (фактически четвертой экспертизы).

Оснований для признания протокола дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 20 июля 2022 года недопустимым доказательством, как о том ставится вопрос в жалобе, оснований не имеется.

Протокол осмотра места происшествия от 20 июля 2022 года, результаты которого учитывались при проведении автотехнической экспертизы от 29 июля 2022 года № 2013/4-5 и комиссионной автотехнической экспертизы от 7 марта 2023 года № 3/442-47-4-1, соответствует закону. Производство данного следственного действия до возбуждения уголовного дела и без участия адвоката не является нарушением закона, поскольку в силу ч. 2 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела, при этом Чернышов Д.Д. не обладал еще статусом подозреваемого или обвиняемого по делу. Как усматривается из данного протокола                Чернышов Д.Д. добровольно показал место наезда на пешехода, и с его участием были произведены соответствующие замеры, замечаний по проведенным замерам Чернышов Д.Д. не высказывал, о чем свидетельствует протокол.

Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. 75 УПК РФ (ч. 12 ст. 144 УПК РФ). Данные положения закона судом соблюдены.

Судья отмечает, что потерпевшая и свидетели по делу, показания которых положены в обоснование приговора, перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленному стороной защиты заключению от 12 октября 2023 года №673/-10/23, с которой нельзя не согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ во взаимосвязи с положениями       ст. ст. 87 и 88 УПК РФ оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, с точки зрения их достоверности и допустимости относится к исключительной компетенции суда.

В силу положений ст. ст. 58, 80 УПК РФ в компетенцию специалиста подготовка рецензий и оценок доказательствам по уголовному делу, в том числе заключению эксперта, не входит.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Чернышова Д.Д. о его невиновности в инкриминируемом деянии.

Так, судом дана надлежащая оценка протоколам осмотра места происшествия дорожно – транспортного происшествия от 11 августа               2020 года и его дополнительного осмотра от 20 июля 2022 года, осмотра автомобиля и видеозаписи самого дорожно-транспортного происшествия, которыми подтверждаются его обстоятельства, а также экспертным заключениям: о характере, локализации повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО8, о причине его смерти (заключение эксперта от 12 августа 2020 года № 126); о том, что Чернышов Д.Д. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода (заключения автотехнической экспертизы о 29 июля 2022 года № 2013/4-5 и комиссионной автотехнической экспертизы от 7 марта 2023 года № 3/442-47-4-1).

Исследованное судом первой инстанции в судебном заседании заключение эксперта от 21 декабря 2020 года № 3/487 о том, что водитель Чернышов Д.Д. не успевал бы остановить автомобиль до расположения места наезда на пешехода, не свидетельствует об отсутствии состава преступления, поскольку в данном заключении эксперт указал, что данные о расстоянии, на котором находилось транспортное средство до места наезда могут быть получены в ходе дополнительного осмотра места ДТП, что и был сделано впоследствии 20 июля 2022 года. После чего, на основании данных дополнительного осмотра, были получены заключения автотехнической экспертизы от 29 июля 2022 года № 2013/4-5 и комиссионной автотехнической экспертизы от 7 марта 2023 года № 3/442-47-4-1.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Чернышова Д.Д., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Субъективная оценка происшедшего, оценка доказательств, которая дана стороной защиты, не может быть принята, поскольку каждое юридически значимое обстоятельство, влияющее на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного, установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу, которые были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении требований закона при составлении обвинительного заключения, о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, служил проверкой суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнут как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение подписано следователем и согласовано с руководителем следственного органа 11 апреля 2023 года, в пределах срока предварительного расследования (уголовное дело возбужденно 11 октября 2022 года, срок предварительного расследования продлен последний раз до 11 апреля 2023 года).

Обвинительное заключение, вопреки доводам жалобы, составлено с учетом требований ст. 220 УПК РФ. Следователем в обвинительном заключении указаны все перечисленные в ч. 1 ст. 220 УПК РФ обстоятельства, а именно: существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способ, мотив и иные обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, - следовательно, нарушений норм ст. ст. 73, 171, 220 УПК РФ по настоящему делу не допущено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не имелось каких-либо оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Отсутствовали такие основания и при апелляционном рассмотрении дела, не имеется таковых и в настоящее время.

Из протокола судебного заседания следует, что стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Ходатайства, заявленные сторонами, в том числе ходатайство стороны защиты о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учетом мнений сторон, пределов судебного разбирательства, а принятые по ним решения не препятствовали рассмотрению дела по существу и не влияли на полноту и достаточность представленных доказательств для установления виновности осужденного.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями            ст. 15 УПК РФ. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится, что подтверждается протоколом судебного заседания, отвечающего требованиям, предусмотренным                               ст. 259 УПК РФ.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Наказание осужденному Чернышову Д.Д. назначено, с учетом изменений судом апелляционной инстанции) в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; конкретных обстоятельств уголовного дела; данных о личности осужденного, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения службы – положительно, на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом обосновано признан факт, что Чернышов Д.Д. является военнослужащим.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судами первой и второй инстанции установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судами или не учтенных ими в полной мере в отношении Чернышова Д.Д. по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чернышова Д.Д., судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Чернышову Д.Д. дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются правильными и надлежащим образом мотивированными.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. ст 64, 73, 53.1 УК РФ судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Судом апелляционной инстанции дана также оценка действиям ФИО8, не выполнившим требования п. 4.1 (абзац 1, 4) и п. 4.6 ПДД РФ, которые признаны смягчающим обстоятельством при назначении наказания Чернышову Д.Д. При этом суд обоснованно указал, что указанные нарушения ППД РФ со стороны ФИО8 не влияют на квалификацию содеянного Чернышовым Д.Д., а нахождение последним в состоянии опьянения не находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий от преступления в виде его смерти, в связи с чем доводы стороны защиты об обратном признаются несостоятельными. Факт мобилизации Чернышова Д.Д. не может свидетельствовать о суровости назначенного Чернышову Д.Д. наказания, либо наличия оснований для освобождения его от наказания.

Назначенное Чернышову Д.Д. наказание как по своему виду, так и по размеру, является справедливым и соразмерным содеянному. Основания для смягчения назначенного наказания, признания назначенного наказания чрезмерно суровым, отсутствуют.

Гражданский иск потерпевшей рассмотрен в установленном законом порядке с учетом положений ст. 151 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции обоснованно уменьшил сумму компенсации морального вреда до 300 00 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом нарушения потерпевшим ФИО8 правил дорожного движения. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, как не имеется и оснований для дальнейшего уменьшения размера компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы в апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 45.1 УПК РФ. Все доводы защиты, которые, по сути, повторяются в кассационной жалобе, были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверены и получили соответствующую оценку. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг такие доводы, сомнений также не вызывают. Апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела и влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлены, то основания для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Пономарева С.С. отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 11 октября              2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 12 декабря 2023 года в отношении Чернышова ФИО12 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Пономарева С.С. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                    Н.Ф. Полозова