Решение по делу № 33-7983/2020 от 23.12.2020

Судья Першина Е.Ю.                                                Дело № 33-7983/2020

         (1 инст. 9-68/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 декабря 2020 года                                                                г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего        Гавриленко Е.В.

при секретаре                 Цветковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на определение судьи Радужнинского городского суда от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» возвратить заявителю с истечением срока на обращение в суд.»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л. Писаревского от 04 февраля 2020 года № У-19-87350/2010-007 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» суммы в размере 160 900 руб. по результатам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.08.2019 г. по адресу: (адрес) участием автомобиля <данные изъяты> гос. № (номер), под управлением М.А.А. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № (номер), принадлежащего на праве собственности Щ.В.Т.

             Определением судьи Радужнинского городского суда от 02 ноября 2020 года исковое заявление ООО «Зетта Страхование» возвращено заявителю в связи с истечением срока на обращение в суд.

    В частной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит отменить определение судьи в связи с нарушением норм материального и процессуального права, восстановить срок для подачи иска о признании незаконным решения финансового уполномоченного, принять к производству исковое заявление.

    В обоснование жалобы указывает, что судья, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи искового заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного, не учел доводы ООО «Зетта Страхование» о том, что первоначально данный иск был подан в Замоскворецкий районный суд в срок, установленный ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и до принятия Верховным Судом Российской Федерации 18.03.2020 разъяснений, связанных с применением названного закона. Более того, финансовая организация не согласившись с определением суда о возврате иска ввиду неподсудности, воспользовалась своим правом на его обжалование, в Московский городской суд частная жалоба поступила 28.07.2020, 30.07.2020 рассмотрена, (согласно информации с сайта суда), определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.03.2020 оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения. Апелляционное определение получено только 29.09.2020, после чего в кратчайшие сроки подано заявление в Радужнинский городской суд. Большинство аналогичных дел было принято к производству суда и в дальнейшем после разъяснений Верхового Суда Российской Федерации передано по подсудности, чего не произошло по иску общества. Судья необоснованно не нашел уважительных причин для восстановления срока, так как причина пропуска срока также связана с введенными ограничениями работы судов в силу принятия Постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 г., ограничивающего работу судов общей юрисдикции в связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции. Сведений о получении определения Московского городского суда об оставлении без изменения определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы ранее 29.09.2020 не имеется, документы подготовлены в боле поздние сроки.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей и без извещения лиц, участвующих в деле.

              Проверив имеющиеся материалы по жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи не подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление финансовой организации ООО «Зетта Страхование», судья первой инстанции верно установил, что оснований для восстановления пропущенного для обжалования решения финансового уполномоченного срока не имеется, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу положений части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья первой инстанции верно установил, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовых услуг Щ.В.Т. в отношении ООО «Зетта Страхование» № У-19-87350/2010-007 подписано от 04 февраля 2020, соответственно вступило в законную силу 19.02.2020.

С указанным иском истец обратился в суд по сведениям конверта 20 октября 2020 года (заявление зарегистрировано 27.20.2020), то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В ходатайстве о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного, истец указал, что в установленный законом срок исковое заявление было направлено первоначально в Замоскворецкий районный суд, когда не было разъяснений Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 о подсудности, который возвратил иск ввиду неподсудности согласно определения от 05.03.2020. На данное определение подана частная жалоба в Московский городской суд 28.07.2020, и 30.07.2020 согласно информации с сайта суда определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.03.2020 оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения, однако апелляционное определение получено только 29.09.2020, что позволило обратиться в Радужнинский городской суд только в октябре 2020, и является уважительной причиной для восстановления срока для подачи заявления.

Вместе с тем, указанные обстоятельства судьей были правомерно отклонены, поскольку ООО «Зетта Страхование» уже 05.03.2020 и впоследствии 25.05.2020 г. при получении определения о возврате искового заявления из Замоскворецкого районного суда г. Москвы было достоверно известно о необходимости подачи данного искового заявления в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по месту жительства потребителя финансовых услуг - Щ.В.Т. На указанный момент ограничительные меры, связанные с пандемией нового коронавируса уже были отменены и «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) опубликованы.

Апелляционное определение от 30.07.2020, которым определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 марта 2020 года оставлено без изменения вступило в законную силу со дня его вынесения.

В суд же финансовая организация обратилась только 20.10.2020 за пределами необходимого и достаточного срока в десять рабочих дней для подачи такого искового заявления.

Соответственно, уважительных причин для восстановления указанного срока не приведено.

Обжалование определений судов и ограничительные меры, связанные с пандемией нового коронавируса, не являлись препятствиями для подачи искового заявления финансовой организации.

Поэтому, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, что истец ООО «Зетта Страхование» не был лишен возможности реализовать свое право путем отправления искового заявления в установленный законом срок.

Приведенные причины нельзя признать уважительными.

Более того, уважительных причин не направления иска в течение 10 рабочих дней как с 30.07.2020 (даты вынесения апелляционного определения об оставлении без изменения определения суда о возврате заявления), так и с 29.09.2020 (когда обществом по его утверждению получено апелляционное определение об оставлении без изменения определения суда о возврате заявления), не приведено, в указанный срок ограничений работы суда в силу принятия Постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 г., ограничивающего работу судов общей юрисдикции в связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции, не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств невозможности получения определения Московского городского суда от 30.07.2020 об оставлении без изменения определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.03.2020, также не представлено.

Заявление в суд подано представителем ООО «Зетта Страхование» с пропуском установленного законом срока и по истечении значительного времени после того момента, когда срок уже был пропущен.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного.

С учетом положений ст. 109 ГПК РФ, согласно которой поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, суд обоснованно возвратил исковое заявление ООО «Зетта Страхование».

Доводы жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого определения и сводятся к переоценке обстоятельств дела и выводов судьи, каких-либо доказательств, опровергающих выводы судьи, фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов судьи, в частной жалобе не приведено.

          При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы.

          Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Радужнинского городского суда от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Судья:                                    Гавриленко Е.В.