Решение по делу № 33-2697/2016 от 21.01.2016

Судья:Мирошниченко А.И. дело № 33-2697/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 января 2016 года апелляционную жалобу Томилина Сергея Николаевича на решение Клинского городского суда Московской области от 20 октября 2015 года по делу по иску Томилина Сергея Николаевича, Винокуровой Екатерины Сергеевны к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» (1 отдел) Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Науменко-Бондаренко Зое Федоровне, Томилиной Марине Сергеевне о признании незаконной выдачи ордера, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, заключении договора социального найма,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Томилина С.Н. – Томилина С.С., Науменко-Бондаренко З.Ф., ее представителя Астаховой Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Томилин С.Н., Винокурова Е.С. обратились в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Науменко-Бондаренко З.Ф., Томилиной М.С. о признании незаконной выдачи ордера на жилое помещение по адресу: г<данные изъяты> признании за Винокуровой Е.С. права собственности в порядке приватизации на квартиру №<данные изъяты> за Томилиным С.Н. - на квартиру № <данные изъяты> обязании ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» заключить договор социального найма на кв. № <данные изъяты> с фактически проживающими в квартире Науменко-Бондаренко З.Ф. и Томилиной М.С.

Иск мотивирован тем, что в жилом помещении, состоящем из трех квартир, расположенном по адресу: <данные изъяты>. 61, 62, 63 зарегистрированы 9 человек: истец Томилин С.Н., его бывшая супруга Науменко-Бондаренко З.Ф., их дети: Винокурова Е.С., Томилин С.С., Томи­лин С.С., Томилина М.С. и несовершеннолетние дети Винокуровой Е.С.: Винокуров А.В., 1998 г.р., Якунькина С.Р., 2004 г.р., и Якунькин В.Р., 2007 г.р. На основании решения исполкома 201 КЭЧ района, списка и протокола № 4 от 17.04.1992г., ордера № 614 в 1993 году истцу было предоставлено жилое помещение, общей площадью 125,5 кв.м, состоящее из квартир № 61, 62, 63. Ранее правом на приватизацию истцы не пользовались.

Ответчики - Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Западное региональное управле­ние жилищного обеспечения» (1 отдел) Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущест­венных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились.

Науменко-Бондаренко З.Ф. и Томилина М.С. иск не признали, указали, что жилое помещение в виде трех квартир должно быть при­ватизировано всеми проживающими в нем лицами, в 1/9 доли каждый, просили применить срок давности по требованиям об оспаривании ордера.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Томилина С.Н. ставится вопрос об отмене судебного решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При разрешении спора суд пришел к выводу об отказе в иске. При этом суд исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о признании ордера незаконным пропущен, а оснований для приватизации жилого помещения при отсутствии согласия все зарегистрированных лиц не иметься.

Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и нормам ст. 195, 196, 199, 200, 217 ГК РФ, Закона РФ от 4.07.1991г. № 1541-1 «О прива­тизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Материалами дела установлено, что по ордеру № 614, выданному 201 КЭЧ района 28.09.1993г., Томи­лину С.Н. на семью из 6 человек (жена, два сына и три до­чери) выделена для проживания 6-ти комнатная квартира по адресу: <данные изъяты> кв. 61, 62, 63.

На указанную жилую площадь открыт один лицевой счет. (л.д. 8).

Науменко-Бондаренко З.Ф. и Томилина М.С. против приватизации истцами занимаемых квартир №61 и № 62 категорически возражают.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, того факта, что к моменту подачи иска, трехлетний срок давности по требованиям об оспаривании ордера, выданного в 1993 году, о применении которого заявлено ответчиками, пропущен, судом верно отказано в данной части иска. С учетом того, что согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи является обязательным условием для приобретения жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако согласие всех проживающих не получено, оснований для удовлетворения данных требований нет.

Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Томилина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи