Решение по делу № 2-706/2022 от 12.01.2022

Производство № 2-706/2022

Дело № 92RS0003-01-2022-000095-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь                                                                       18 мая 2022 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего – судьи Струковой П.С., при секретаре судебного заседания – Гринько Э.Э,

с участием представителя истца – Дорожкина А.Д., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АНО «Фонд защиты вкладчиков» – Подплета А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева А.Е. к ПАО «Банк «Финансы и кредит», АНО «Фонд защиты вкладчиков», о признании обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать отсутствующим обременение в виде ипотеки на недвижимое имущество – обособленный блок помещений для торговли и услуг № общей площадью 275,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и принадлежащий истцу на основании ипотечного договора от 25.06.2007, заключенного между ПАО «Банк «Финансы и кредит» и Исаевым А.Е.

Исковые требования мотивированы тем, что названный объект недвижимости принадлежит истцу на праве собственности. С целью обеспечения возврата кредитных средств, выданных Исаеву А.Е. на потребительские цели по кредитному договору от 25.06.2007 на сумму 230 000 долларов США сроком до 24.06.2022, между истцом и ПАО «Банк «Финансы и кредит» 25.06.2007 заключен ипотечный договор в отношении встроенных нежилых помещений (лит. I-1 площадью 273,2 кв.м и лит. I-16 площадью 2,2 кв.м) в доме <адрес>. Деятельность обособленных структурных подразделений ПАО «Банк «Финансы и кредит» на территории Республики Крым и города Севастополя прекращена на основании решения Банка России с 13.05.2014 в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками). Истец считает, что к отношениям сторон подлежат применению нормы права Российской Федерации. Указывает, что сведения об ограничениях (обременениях) права собственности истца в отношении спорного объекта недвижимости, вытекающих из заключенных с ПАО «Банк «Финансы и кредит» договоров, в Единый государственный реестр недвижимости Российской Федерации не внесены, оспариваемые истцом ограничения (обременения) считаются прекращенными в соответствии с положениями ст. 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», и статьи 4 Закона города Севастополя от 25.07.2014 №46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя». Сохранения обременения нарушает права и законные интересы истца, как собственника соответствующего недвижимого имущества, препятствует регистрации права собственности на имущество в рамах российского правового поля, в связи с чем Исаев А.Е. вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

    Истец в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АНО «Фонд защиты вкладчиков» в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, указала суду, что истцом не предоставлено доказательств погашения ипотеки. Более того, у истца имеется право обратиться в фонд для списания задолженности и прекращения договора ипотеки. Ранее представила суду возражения на исковое заявление, в которых ссылается на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу А83-5552/2019, где дана оценка доводов истца относительно отсутствия регистрации договора ипотеки в ЕГРН, а также установлено отсутствие оснований для прекращения ипотечного договора.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Суд, выслушав доводы истца, пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014 года, применимы нормы гражданского законодательства Украины, а к правам и обязанностям, возникшим после 18.03.2014 года - нормы российского законодательства.

Статьей 6 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ установлено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 01 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Частью 1.1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ предусмотрено, что до 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Законом города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» установлены особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 46-ЗС к правам, ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимого имущества, возникшим на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона, применяется порядок их государственной регистрации, установленный Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 46-ЗС, установленные до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ ограничения (обременения) прав на территории города Севастополя сохраняются до 1 января 2017 года, за исключением случаев, установленных Законом города Севастополя от 24 апреля 2014 года № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя». После указанной даты ограничения (обременения) прав, не предусмотренные федеральным законодательством, не внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, считаются прекращенными.

Согласно статьям 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Аналогичные положения установлены и в статьях 546, 549, 1054 ГК Украины.

В соответствии со статьёй 575 ГК Украины, ипотекой является залог недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица, и является отдельным видом залога.

Согласно положениям статьи 1 Закона Украины «Об ипотеке», ипотека - это вид обеспечения исполнения обязательства недвижимым имуществом, которое остается во 9 владении и пользовании ипотекодателя, согласно которому ипотекодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства получить удовлетворение своих требований за счёт предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами этого должника в порядке, установленном настоящим Законом.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Данное ограничение также установлено статьей 9 Закона Украины «Об ипотеке» и содержится в п. 8.1.4 ипотечного договора.

Согласно п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно ст.ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Аналогичные нормы содержатся в ГК Украины, действовавшем на момент возникновения и исполнения обязательства.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке» ипотека прекращается в связи с исполнением обязательства, обеспеченного ипотекой.

В силу ст. 17 ФЗ РФ «Об ипотеке» ипотека прекращается в связи с исполнением основного обязательства или окончания срока действия ипотечного договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Исаеву А.Е. на праве собственности принадлежат обособленный блок помещений для торговли и услуг № общей площадью 275,4 кв.м в доме <адрес> на основании договора от 27.08.2009 о разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Волковой В.Н. Право собственности зарегистрировано за истцом в КП «Бюро технического инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» Севгорсовета 01.09.2009 под реестровым №4083 в реестровой книге 22 нж стр. 164.

25.06.2007 в обеспечение обязательств между ООО «Банк «Финансы и кредит» и Исаевым А.Е. заключен ипотечный договор, предметом которого являются встроенные нежилые помещения общей площадью 275,4 кв.м в доме №<адрес>. Встроенные нежилые помещения состоят из нежилого помещения I-1 площадью 273,2 кв.м и туалета I-16 площадью 2,2 кв.м.

Ипотечный договор заключен между сторонами с целью обеспечения возврата кредитных средств, выданных Исаеву А.Е. на потребительские цели в соответствии с кредитным договором от 25.06.2007 №511/07-МК-ВКЛ на сумму 230 000 долларов США сроком до 24.06.2022 под 14% годовых.

20.08.2007 ОАО «Банк «Финансы и кредит» и Исаевым А.Е. подписан договор о внесении изменений в ранее заключенный ипотечный договор, согласно которому спорное имущество истца передано в ипотеку в качестве обеспечения возврата кредитных средств в соответствии с кредитным договором от 25.06.2007 № и Договором о внесении изменений в этот договор на сумму 440 000 долларов США сроком до 24.06.2022 под 14% годовых. Договором от 23.06.2008 сторонами внесены изменения в ипотечный договор от 25.06.2007 в части указания процентной ставки в размере 16,8% годовых.

Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН за истцом 19.10.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.02.2022, полученной по запросу суда. Также из указанной выписки следует, что ограничение прав и обременение объекта недвижимости в реестре не зарегистрировано.

Из ответа ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю от 11.02.2022 следует, что в отношении Исаева А.Е. на принудительном исполнении находились исполнительные производства №6066/20/92016-ИП от 25.02.2022 и №№ИП от 13.04.2021, которые были окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также сообщается, что в ходе исполнения требований исполнительных документов обременения на недвижимое имущество – обособленный блок помещений для торговли и услуг №1 по адресу: г<адрес> не накладывались.

Согласно ответу нотариуса Молошниковой А.Н. от 21.02.2022 за №121, 25.06.2007 под реестровым № наложен запрет на отчуждение предмета ипотеки – встроенных нежилых помещений по адресу: г. Севастополь, ул. Пожарова, д. 21. Сведений о снятии запрещения с указанного объекта не имеется.

В силу положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АНО «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.06.2021 по делу №А84-5552/2019 по иску ИП Исаева А.Е. к ПАО «Банк «Финансы и кредит» об освобождении имущества из-под ареста установлено следующее.

15.10.2014 Хозяйственный суд города Севастополя, рассмотрев заявление Фонда о принятии обеспечительных мер по делу № А84-739/2014 по иску АНО «ФЗВ» к ПАО «Банк «Финансы и кредит» о взыскании 438 431,95 рублей, определил: наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее банку, а также на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является банк, в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя; запретить банку совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является банк, в том числе договоров аренды, и иными правами, в том числе правами требования.

Для приведения в исполнение данного судебного акта об обеспечении иска 15.10.2014 года Хозяйственным судом города Севастополя был выдан исполнительный лист серии №

09.06.2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела УФССП по Республике Крым Долиашвили Г.Г., на основании поручения от 16.05.2016 года судебного пристава-исполнителя Управления ФССП России Дмитриева М.В., в рамках сводного исполнительного производства от 21.10.2014 года № № по принудительному исполнению исполнительного листа от 15.10.2014 года серии №, выданного Хозяйственным судом города Севастополя по делу № А84-739/2014, вынесено постановление № №, которым: наложен арест на принадлежащие ПАО «Банк «Финансы и кредит» имущественные права к третьим лицам, не исполнившим обязательства по договору ипотеки от 25.06.2007 года реестровый номер 3416, предмет ипотеки - недвижимое имущество, расположенное по адресу: г<адрес> (пункт 1); запрещено ПАО «Банк «Финансы и кредит» совершать действия, направленные на изменение, прекращение, отчуждение, перерегистрацию имущественных прав, в том числе и на уступку прав требования третьим лицам (пункт 2); запрещено ПАО «Банк «Финансы и кредит» совершать действия, направленные на переход права собственности объектов недвижимости, являющихся предметом ипотеки, указанном в пункте 1 (пункт 3); Севреестру запрещено совершать регистрационные действия, действия по исключению из госреестра в отношении имущества – недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. <адрес>пункт 4).

Основанием для принятия указанного постановления о наложении ареста послужила поступившая в распоряжение судебного пристава-исполнителя информация из фонда частного нотариуса Севастопольского городского нотариального округа Голобородько А.Е. о наличии договора ипотеки под реестровым номером 3416, заключенного 25.06.2007 года между ПАО «Банк «Финансы и кредит» и Исаевым А.Е.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Управления ФССП России Мялкина И.В. от 13.04.2018 года № 18/140229, в установочную и постановочную части постановления о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий от 09.06.2016 года № № внесены следующие исправления: после слов «г. Севастополь, <адрес> дополнено словами и цифрами: «литера 1-1 площадью 273, «кв.м и туалет 1-16 площадью 2,2 кв.м.».

В июне 2019 года предприниматель обратился в Севреестр с заявлением о государственной регистрации права на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> обособленный блок помещений для торговли и услуг № общей площадью 275,4 кв.м.

Уведомлением от 14.06.2019 года № № Севреестр приостановил осуществление регистрационных действий по вышеупомянутому заявлению предпринимателя, уведомив, в частности, о наличии запрета совершения регистрационных действий в отношении заявленного недвижимого имущества, объявленного постановлением Отдела УФССП по Республике Крым от 09.06.2016 года № № о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий.

Объявление запрета на регистрационные действия в отношении имущества ИП Исаева А.Е. переданного в ипотеку как обеспечение возврата кредитных средств, послужило основанием для его обращения в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями об освобождении имущества из-под ареста.

По результатам рассмотрения названного спора Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии у предпринимателя дебиторской задолженности, на которую был наложен арест, отсутствии оснований для прекращения ипотечного договора, поскольку ИП Исаев А.Е. не представлено доказательств погашения кредитной задолженности по договору от 25.06.2007 года № № на сумму 230 000 долларов США, а также наличия оснований для снятия обременения в виде залога недвижимого имущества.

Более того, отказывая в удовлетворении требования истца, судебная коллегия Двадцать первого арбитражного апелляционного суда посчитала несостоятельными доводы Исаева А.Е. относительно отсутствия зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации в ЕГРН ограничений (обременений) прав ИП Исаева А.Е. на спорное нежилое помещение указав следующее. Поскольку истец передал своё имущество в залог, и, являясь залогодателем, не вправе в отношениях с залогодержателем (его правопреемником, кредитором залогодержателя) недобросовестно ссылаться на отсутствие в российском реестре недвижимости записи об обременении (абзац второй пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ с учётом разъяснений в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанный выше договор на момент его заключения, не был подчинён предписаниям статьи 339.1 ГК РФ, статей 10 и 19 Закона об ипотеке о возникновении ипотеки с момента регистрации и о ничтожности незарегистрированного договора об ипотеке (определение ВС РФ от 29.11.2021 года № № по делу № №).

В ходе рассмотрения настоящего спора сторонами не оспаривается, что договор об ипотеке был заключен в 2007 году в соответствии с законодательством Украины, действовавшим на территории города Севастополя в это время. В материалы дела доказательства исполнения основного обязательства, принятого по кредитным договорам и обеспечиваемого ипотекой имущества истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Более того, срок исполнения кредитного договора № от 25.06.2007 как указано в п.2 Ипотечного договора от 25.06.2007 – 24.06.2022, который на момент обращения истца в суд с настоящим иском не истек.

Иных обстоятельств, не связанных с отсутствием регистрации или исполнения обязательства, которые бы в силу закона или договора являлись основанием для прекращения договора ипотеки, истцом не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Исаева А.Е. к ПАО «Банк «Финансы и кредит», АНО «Фонд защиты вкладчиков» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.05.2022.

Судья                            П.С. Струкова